гелиос 44-2 58mm f2,0 VS Canon 50mm f1.8. Кто лучше?

Цитата:

от:Dronik74
Helios-44M 2/58+Canon 1000D+DPP

Подробнее

Это уже лучше :) хоть приятней смотреть, в отличие от тех серых :)

Можно ли приспособить Индустар 69 2,8/25(?) к ЕОС или к м42?

Цитата:

от: 66edward66
Можно ли приспособить Индустар 69 2,8/25(?) к ЕОС или к м42?

https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/383635
Задний фокальный отрезок 21,94 мм.. На зеркалке можно использовать, только для макро.

Цитата:

от: 66edward66
Диафрагму указывайте - это важно.

На последних четырёх фото F 2.8 шарп в DPP 4, а вобще для себя не больше 3 делаю.

Цитата:

от: Dissector
Это уже лучше :) хоть приятней смотреть, в отличие от тех серых :)

Ну ёлыпалы я же писал что выкладываю с минимальной обработкой, если хотите покрутите фото у себя на компе под свой вкус, только не надо сюда постить, ок.

Цитата:

от: manager2
нет
самый массовый в мире объектив

Я не пойму, это как комплимент объективу или приговор?

На мой взгляд, хорошая вещь массовой быть не может. Массовым может быть только ширпотреб, т.е. товары широкого потребления. А потребление у них потому широкое, что они сильно дешевы, и при их разработке и производстве кроили на все, чем можно было.


Что касается этих двух стекол, то у них просто несколько разное применение. Гелиос можно отнести ближе к творческим стеклам, а 50/1.8 к штатникам, хорошим рабочим штатникам. У меня 50/1.8 до сих пор в коллекции, один единствнный из не L сапогов. Таскаю постоянно в малой сумке, ибо компактен и легок. Гелиос тоже есть, но как то практически не востребован и лежит где то вместе с Зенитом. На мой глаз он очень мягок. Придать мягкости делальному снимку и так просто, а вот отыскать детали в чересчур мягком весьма сложно.

Цитата:

от:Kassyan
Я не пойму, это как комплимент объективу или приговор?

На мой взгляд, хорошая вещь массовой быть не может. Массовым может быть только ширпотреб, т.е. товары широкого потребления. А потребление у них потому широкое, что они сильно дешевы, и при их разработке и производстве кроили на все, чем можно было.

Подробнее

Удачная конструкция, хорошие ТТХ при небольших затратах на производство - вот и хорошая массовая вещь.
Автомат Калашникова ещё один пример такой вещи.

Цитата:

от: Kassyan
Я не пойму, это как комплимент объективу или приговор?

это всего лишь констатация факта
Г-44 является идеальным любительским нормальным объективом
в нём есть всё необходимое и ничего лишнего

как старый побитый молоток на засаленной деревянной ручке
можно купить новый, с каким нибудь титановым напылением на ручке из угольно-кевларового композита
но при использовании дома пару раз в месяц, разницы не будет ни малейшей

Кроме всего прочего, Гелиос намного прочнее и надежнее пластмассового полтинника от canon :D

Цитата:

от: Pl133
Кроме всего прочего, Гелиос намного прочнее и надежнее пластмассового полтинника от canon :D

Вы что им собираетесь делать? Гвозди забивать? Я не помню, сколько времени у меня полтос, причем постоянно в малой сумке болтается с собой, и никаких проблем с прочностью нет. Я думаю, что мталлический корпус - это иллюзия прочности. Это не броня, а объектив не танк. Если его бить и ронять, то либо стекла побъешь, либо юстировку собъешь. Если им просто снимать, то ничего не ломается. Однако не стоит забывать, что металл имеет гораздо больший коэффициент линейного расширения при изменении температур, а значит в мороз и жару металлический объектив будет иметь разную юстировку. Так что палка о двух концах. Вам ехать, или шашечки? Вам снимать, или ломать? ;)

Цитата:

от: manager2
это всего лишь констатация факта
Г-44 является идеальным любительским нормальным объективом
в нём есть всё необходимое и ничего лишнего

Я не скажу, что он плох, но не идеален, это точно. На мой взгляд, он чисто портретный, т.к. достаточно мягкий рисунок дает. Если не нужны мелкие детали, а наоборот софт эффект нравится, то самое оно. Просто у меня полтос гораздо более широко используется. Я им и композиции снимаю, и пейзажи, и предметку, и панорамы с него сшиваю. Посему у меня и требования к нему иные. Хотя вы так расхваливаете Гелиос, что нужно будет его достать и поснимать, может я в нем действительно что то не разглядел.

Нужно попробовать его на портретах. Хотя я для этих целей на роккор 58/1.2 настроился...

как думаешь, 50 1.8 лет 40-50, хотя бы в сумке протянет?

металлические объективы 5/60-х годов как правило работают, даже будучи убитыми в хлам
в крайнем случай, чинятся с помощью отвертки и солидола

сильно я далёк от философии одноразовых вещей
50 1.8, это, оптически, очень хороший объектив
но то как он сделан, это издевательство над пользователями

к сожалению, хороший полтинник Canon стоит под $2К
у меня столько нет
приходится пользоваться тем, на что хватает денег

[quot]Хотя вы так расхваливаете Гелиос, что нужно будет его достать и поснимать, может я в нем действительно что то не разглядел. [/quot]
ничего мегаособенного в нём нет
он просто честно работает :)
оптически 50 1.8 гораздо лучше
не говоря уже про разную светосильную экзотику

Цитата:

от: manager2
как думаешь, 50 1.8 лет 40-50, хотя бы в сумке протянет?

Не знаю. А в этом есть необходимость? Думаю, что если его не бросать и не пинать, то проживет. Вот только не думаю, что к тому времени EF будет. В принципе, если нужен именно металлический корпус, то можно взять первую версию 50/1.8. Они периодически есть в продаже. Мне просто как бы не к чему, т.к. просто другой вес уже.

Цитата:

от: manager2

он просто честно работает :)

А 50/1.8 кого то на@bывает?

Цитата:

от: manager2
оптически 50 1.8 гораздо лучше

Ну так и я о том же. Просто из обеих стекол в наличии мне почему то больше всего нравится именно полтос, причем для моих нужд нравится больше, чем 1.4 и 1.2. Просто мне от этого ФР нужно хорошее и равномерное разрешение по всему полю, и только 1.8 это дает. Давал бы равномерное разрешение 1.2, то взял бы его. Может быть выйдет 50/1.2II, и он как раз и будет для меня. ;)

Цитата:

от: Kassyan
не думаю, что к тому времени EF будет

прикрутим
было б к чему прикручивать ;)

[quot]В принципе, если нужен именно металлический корпус, то можно взять первую версию 50/1.8.[/quot]
знаю, но не встречал
когда брал полтинник, ещё не разбирался в инет аукционах
сейчас уже не особо актуально

[quot]А 50/1.8 кого то на@bывает? [/quot]
оставляет нехорошее ощущения
как после отличного коньяка из пластикового стаканчика ;)

[quot]Я думаю, что мталлический корпус - это иллюзия прочности. Это не броня, а объектив не танк. Если его бить и ронять, то либо стекла побъешь, либо юстировку собъешь. [/quot]

Все профессиональные оптические приборы делают все же из металла. Метал это не иллюзия, а прочность. Пластмасса стареет, крошится. У полтоса через N количество снимков диафрагма заедает.
Пластик есть пластик, дешевизна в ущерб качеству. А переключатель пристегнутый скотчем -вообще песня :D

P.S. Полтос хороший объектив, но сделан на соплях.

Наверное у каждого второго есть эти объективы а снимков выложено очень мало, давайте не стесняйтесь, желательно с минимальной обработкой.

EF50mm f/1.8 II +Canon 1000D+DPP
F 2.2 оба

EF50mm f/1.8 II+Canon 1000D+DPP
F 5.6 с пыхой


F 2.8 Зацените плавность перехода в зону нерезкости по колоннам

Народ, какой смысл постить столько совершенно однотипных картинок? С пыхой, без пыхи, 2.2, 8.... Это просто показ семейных альбомов.
Если у кого есть оба, покажите разницу и всё. Характеристики: размытие, резкость, стойкость к контровому свету и прочее. На обоих в одинаковых условиях.

Цитата:

от:Dronik74
EF50mm f/1.8 II+Canon 1000D+DPP
F 5.6 с пыхой


F 2.8 Зацените плавность перехода в зону нерезкости по колоннам

Подробнее

вижу что "переход в зону нерезкости есть"!
подтверждаю!!! троекратно!!!

только тут подобных переходов на "каждом углу" :D

к чему такой пафос???