гелиос 44-2 58mm f2,0 VS Canon 50mm f1.8. Кто лучше?

Провокационный вопрос:
Забыв про головняк с ручной фокусировкой и замером экспозиции, какой объектив рисует лучше? :D
Обеими объективами снимал на 5D.
Знаю, всем нравится бокэ от Гелиоса, но хочется услышать Ваше мнение.

Заранее спасибо

никакой был на зените геливос - надоел, ща есть 50/1.8 ну резкий, ну светосильный, но не то :)
копи на сигму

Цитата:

от: O.V.O.
Провокационный вопрос:...Знаю, всем нравится бокэ от Гелиоса, но хочется услышать Ваше мнение.

Вот у меня не Сапоп, а пентаксоидный Самсунг GX-20. Соответственно, снимал только на Гелиос-44. Впечатления двойственные. С одной стороны, объектив приличный. И его оптические недостатки (размазывание светов по теням и снижение контраста), на самом деле, оборачиваются достоинством. Ибо размазывание это держится в рамках приличия, и не доходит до того безобразия, которое свойственно Вариозенитару. Наоборот, картинка получается стильная, тени выглядят хорошо проработанными (поскольку на них со светов натянуло), света тоже вроде ништяк...

Бокеха вот у него неоднозначная. Может быть приятной, а может такую муру выдать, с явным двоением линий... Это он запросто!

Кен 1,8 непонравился и 1,4 тоже что-то. С Сигмы только у Олафа фото Хорошие здесь видел. Я на сумикроне пока остановился, мне что-то понравился, фото в профиле есть с него.
Ну конечно не гуру, просто свои 5 копеек для полноты картины)))

оба оправдывают свою цену)))
добавить нечего

Цитата:

от: TOPMO3
...... Бокеха вот у него неоднозначная. Может быть приятной, а может такую муру выдать, с явным двоением линий...

Именно этим свойством интересен. (мне). Оно наиболее ярко выражено из всех аналогов по ФР

Цитата:

от: O.V.O.

Обеими объективами снимал на 5D.

раз снимали обеими может картинки от обоих есть? :) обсудим предметно :)
зы. самому интересно :)

У меня есть только 44ый. Размытие на нем очень клевое!

ага
как там с резкостью по полю?
делал тесты на Пядвачке со штатива, с преподъемом и с пульта, на всех диафрагмах вплоть до 16...
нету её (резкости) там по краям... НИ НА КАКИХ диафрагмах...
по краям там откровенное мыло...
только для ВЭБА и годится... но уж никак не на печать на А4)))

ИМХО, для 10x15 лучше - Геливус...
все что больше 10x15 - полтинник...

Цитата:

от:Xuman
ага
как там с резкостью по полю?
делал тесты на Пядвачке со штатива, с преподъемом и с пульта, на всех диафрагмах вплоть до 16...
нету её (резкости) там по краям... НИ НА КАКИХ диафрагмах...
по краям там откровенное мыло...
только для ВЭБА и годится... но уж никак не на печать на А4)))

Подробнее

А кому она нужна, резкость по краям? Всякую бессмысленную резкую муру снимать? Это интересный портретный объектив. Хотя, о вкусах не спорят.

вы из ветки Тигры штоле?

конечно, со стеклом за 500 рэ расчитывать на резкость по полю не приходиться...
скажу больше, на Геливусе Тигры и такой резкости по краям нет...
но это не мешает людям покупать и продавать геливус 40 за 10 рублей)))
ничего против не имею.... ни против Тигры, ни против обоих Гелиосов...

просто покупатели ранжируются около этого:
- зайцы, лейки и etc - якобы из-за рисунка (типа Ъ)
- геливусы - якобы из-за неповторимого рисунка (НЕдоЗАЙКИ, НЕдоЛЕЙКИ)
- L-ки (AF - больше и не надо!)
- кит (сымает - да больше и не надо)

Низнай что там с резкостью
вот это вот без обработки в качестве примера размытия

а вот это вот в качестве примера резкости на открытой c обработкой

Цитата:

от: O.V.O.
Забыв про головняк с ручной фокусировкой и замером экспозиции, какой объектив рисует лучше? :D

сам то можешь сформулировать, что значит, "рисует"?
и что значит "лучше" применительно к слову "рисует"?

моё мнение, оба отличные
если, конечно, не брать в расчет издевательский конструктив 50 1.8

Цитата:

от: Xuman
как там с резкостью по полю?

в углах твоих шедевров их самая шедевральная суть скрывается?
как смерть Кощея в яйце?

К известной ветке я не имею никакого отношения. Однозначно только одно: долбить чёнеть, репортаж - конечно автофокус предпочтительнее. Гелиос - потомок Биотара и его "фича" как раз в неповторимом двоении и кручении. Это может быть интересно в портрете, а что там на краях - абсолютно дрочерский удел. Может звучит и грубо... по крайней мере такие недостатки лично мне смешны по сравнению с преимуществами.

Цитата:

от: manager2
в углах твоих шедевров их самая шедевральная суть скрывается?
как смерть Кощея в яйце?

покажи хоть одну свою?
тогда я куплю "книжек" за свой счет...и почитаем вместе :cannabis:

камрад, ты чего так возбудился то на ночь глядя
ругаться начал
на, смотри, мне не жалко
http://album.foto.ru/albums/75418/

сорри, опростоволосился)))

Долго сравнивал сабжи, не так давно.

Canon более резкий, особенно на краю. Гелиос заметно мягче, хотя картинка получается приятной, боке интересное.
Учитывая автофокус, использую все же чаще canon.

P.S. У меня два Гелиоса 44-2 и 44-4

прикупил недавно 50/1.8 посмотреть , не понравился он как-то по сравнению с Гелиосом - нет той душевности, боке нервное какое-то, лежит на полочке, используется для технических кадров изделий когда надо резко
а вообще больше нравится Юпитер - 37а, но это другая история