гелиос 44-2 58mm f2,0 VS Canon 50mm f1.8. Кто лучше?
Всего 148 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[ASDSET]:
На счёт удалить пост уважаемый наверное не въехал, это технический форум и я показал как в каких условиях справляется объектив, там даже для особо одарённых подписи есть, а не у кого фламастеры ярче, ясно.
Re[TOPMO3]:
Если до сих пор никто Вам не сказал - постановка вопроса некорректна. НА 5 д выбросте 50/1.8 и Гелиос 58.2. Кенон 50/1.4 рулит. Про все остальнгые доступные полтинники забудьте. Это я никонист Вам советую.
Re[O.V.O.]:
Во первых с мои монитором все в полном порядке(посмотрите на гистограмму ваших снимков в фш) и выкиньте свой, во вторых моего видения здесь нет просто правильный контраст и все, я конечно удалю свою"разукрашку" и впредь не буду вам мешать благоговеть, перед серой унылой картинкой вашей реальности.
Re[ASDSET]:
от:ASDSET
Во первых с мои монитором все в полном порядке(посмотрите на гистограмму ваших снимков в фш) и выкиньте свой, во вторых моего видения здесь нет просто правильный контраст и все, я конечно удалю свою"разукрашку" и впредь не буду вам мешать благоговеть, перед серой унылой картинкой вашей реальности.Подробнее
Есть ветка под названием "Цифровая обработка изображений" вот там можете блестать в разукрашивании, а сдесь хотелось бы видет то что выдаёт техника без обработки.
Re[Dronik74]:
Отличная работа.
Тут многие бла-бла-бла не в тему.
Тут многие бла-бла-бла не в тему.
Re[Dronik74]:
Осмелюсь вступить в Ваш спор, снимки ИМХО действительно чуть недоэкспонированы. Тут даже не в обработке дело, а в выборе экспозиции.
Re[Dronik74]:
от: Dronik74
Есть ветка под названием "Цифровая обработка изображений" вот там можете блестать в разукрашивании, а сдесь хотелось бы видет то что выдаёт техника без обработки.
Тогда ваш тест объектива не корректен по причине технических ошибок.
Re[Pl133]:
от: Pl133
Осмелюсь вступить в Ваш спор, снимки ИМХО действительно чуть недоэкспонированы. Тут даже не в обработке дело, а в выборе экспозиции.
Ну чтож тогда мне по вашему придёться выбросить два домашних и несколько рабочих компов, потому что они все показывают примерно одинаково.
Re[Dronik74]:
[quot]Ну чтож тогда мне по вашему придёться выбросить два домашних и несколько рабочих компов, потому что они все показывают примерно одинаково. [/quot]
Так Вы на гистограмму посмотрите, это вещь объективная..
Так Вы на гистограмму посмотрите, это вещь объективная..
Re[Pl133]:
от:Pl133
[quot]Ну чтож тогда мне по вашему придёться выбросить два домашних и несколько рабочих компов, потому что они все показывают примерно одинаково. [/quot]
Так Вы на гистограмму посмотрите, это вещь объективная..Подробнее
Да что вы говорите у вас что день что ночь, пасмурно ли солнечно всегда график должен быть идеальным, всё я спать у нас уже третий час.
Re[O.V.O.]:
Все с вами ясно друг мой, вот почитайте на кой нужна гистограмма: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%28%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
Ден Маргулис писал, что лучшие цветокорректоры это дальтоники, так как они ориентируются только на цыфры а не на собственное цвето восприятие.
Ден Маргулис писал, что лучшие цветокорректоры это дальтоники, так как они ориентируются только на цыфры а не на собственное цвето восприятие.
Re[ASDSET]:
от:ASDSET
Все с вами ясно друг мой, вот почитайте на кой нужна гистограмма: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%28%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
Ден Маргулис писал, что лучшие цветокорректоры это дальтоники, так как они ориентируются только на цыфры а не на собственное цвето восприятие.Подробнее
Ваш кумир? Вы сами вдумайтесь - человек, не дальтоник, видящий на 10% больше жёлтого оттенка, также откорректирует по монитору на 10% меньше жёлтого и соответственно вы будите видеть эту картинку в той же гамме как она нравится ему. Гистограмма лишь технический параметр. А корректировать надо по цифрам, я уже писАл здесь об этом. Тогда вам не нужен дорогостоящий монитор. И для типографий, и для печати вы смело можете корректировать хоть на просевшей ЭЛТ 2000 года выпуска..
Попробуйте для эксперимента тупо выровнять ровно цветовой баланс по гистограмме - получите бяку. Её так же нужно уметь читать.
Re[66edward66]:
Речь вроде не о цветовом балансе шла.
Re[66edward66]:
от:66edward66
Ваш кумир? Вы сами вдумайтесь - человек, не дальтоник, видящий на 10% больше жёлтого оттенка, также откорректирует по монитору на 10% меньше жёлтого и соответственно вы будите видеть эту картинку в той же гамме как она нравится ему. Гистограмма лишь технический параметр. А корректировать надо по цифрам, я уже писАл здесь об этом. Тогда вам не нужен дорогостоящий монитор. И для типографий, и для печати вы смело можете корректировать хоть на просевшей ЭЛТ 2000 года выпуска..
Попробуйте для эксперимента тупо выровнять ровно цветовой баланс по гистограмме - получите бяку. Её так же нужно уметь читать.Подробнее
Это вы с кем сейчас разговариваете?
Re[ASDSET]:
от: ASDSET
Это вы с кем сейчас разговариваете?
Сам с собой.
Re[TOPMO3]:
от:TOPMO3
Да есть у меня старая советская бленда, как раз в виде прямой трубы. Использую на улице при солнце. Но фишка в том, что Гелиос-44 в любом случае попавший в него свет разбазаривает, гуляет он по объективу налево и направо. От этого и контраст садится. А что со светом он неправильно обходится, можно убедиться, выйдя на улицу ночью (вечером) и поснимать вечерние огни. Сначала Гелиусом, а потом, скажем, Pentax-FA 50/1.4, завернув ему диафрагму тоже до двойки. И сравнить выдержки - они отличаются раза так в два!Подробнее
А в какую сторону отличаются выдержки?
Re[TOPMO3]:
от:TOPMO3
А что со светом он неправильно обходится, можно убедиться, выйдя на улицу ночью (вечером) и поснимать вечерние огни. Сначала Гелиусом, а потом, скажем, Pentax-FA 50/1.4, завернув ему диафрагму тоже до двойки. И сравнить выдержки - они отличаются раза так в два!Подробнее
Если это у 50/1.4 выдержка получается короче в 2 раза (как я подозреваю - так и есть), то это может означать, что он хавает весь боковой свет и экспозиция получается не по освещенности сцены, а и всего света за кадром, который он ловит передней линзой. При этом контраст должен садиться как раз у него. Это и не удивительно для сверхсветосильных объективов с большой передней линзой, такие надо использовать обязательно с хорошей блендой. Вот например - тест на контрсвет МС Зуйко 50/1.4 и Индустар 61ЛЗ МС:
Индустар
Зуйка
Оба на f5.6
Re[Dronik74]:
Сегодняшнее
Helios-44M 2/58+Canon 1000D+DPP
Бабушкины солнцезащитные очки аля восмидесятые, свет через белые жалюзи и зелёный тюль
Helios-44M 2/58+Canon 1000D+DPP
Бабушкины солнцезащитные очки аля восмидесятые, свет через белые жалюзи и зелёный тюль
Re[Dronik74]:
Helios-44M 2/58+Canon 1000D+DPP
Re[Dronik74]:
Диафрагму указывайте - это важно.
