Цитата:от: tombo
Тут может быть выходом только АЭС в весьма больших кол-вах, или холодный термоядерный синтез, которого ещё вообще нет в промышленных масштабах.
Холодного термояда нет не только в промышленных, и не только в лабораторных масштабах, но даже в теории (я имею в виду нормальную теорию, а не фантазии доморощенных теоретиков. Горячего тоже фактически нет даже в лаборатории, то удержание плазмы, что удается получить сейчас, недостаточно. Теория вот есть, тут уже лучше. Хуже с последующим переходом к практике - а именно, к получению электричества. Термояд с урановым бланкетом имеет проблемы, мало отличающиеся от проблем обычных АЭС (разве что невозможны реактивностные аварии, но все прочее пожалуйста, то есть, что-то подобное ТМА и Фукусиме возможно и там). Термояд без бланкета - возможно, утопия.
АЭС в больших количествах есть во Франции, которая, фактически, не только снабжает почти все свои потребности за счет АЭС, но еще и экспортирует электроэнергию.
Водородный двигатель
в теории - вещь неплохая, за счет намного большей экономичности: водород не сжигается, а преобразуется напрямую в электричество в топливных элементах, теоретический КПД подобных процессов около 100% (даже может быть больше, в зависимости от условий и веществ), практически, конечно, ниже, но все равно это не ДВС. Получать водород электролизом тоже
в теории примерно столь же эффективно (естественно, итоговый КПД электролиза и топливного элемента не может превышать единицу). На практике проблем, понятно, гораздо больше (как с хранением водорода, так и с эффективностью преобразований). Но если удастся всю цепочку наладить, то может быть очень неплохо.
Есть, правда, другой важный момент: оценивая затраты, помимо расхода топлива в движении, нужно считать еще и затраты на производство самой машины. Учитывая, сколько стоит водородная Тойота, вполне разумно предположить, что дополнительно затраченное (опосредованно) при ее производстве топливо (или электричество), не считая даже других ресурсов, никогда не окупится. Конечно, если цена не выставлена из чисто маркетинговых соображений или, может быть, для окупаемости расходов на разработку.
Цитата:от:Volod.F
Электромобиль, это цацка и, скорее всего, в этом качестве останется. КПД АЭС, ТЭС, ветрогенераторов порядка 30 - 40%, солнечных батарей 20% только у гидроэлектростанций КПД несколько выше. И это без учета потерь электроэнергии при транспортировки, преобразовании, зарядке. А вот КПД турбодизеля может превышать 50%, при этом он вполне экологичен.Подробнее
Сравнивать КПД электростанций и автомобильных двигателей не вполне корректно. Вы не можете использовать на автомобиле ни ядерное топливо, ни воду с плотины, ни, толком, солнечные батареии (по крайней мере, в северных странах), ни даже уголь. Бензином ТЭС не топят, соляркой иногда, но как резервным топливом. Более-менее можно сравнивать газ, и то на легковушках он другой. Но тут и КПД не просто сравним, а даже немного в пользу стационарных электростанций: во-первых, автомобильный дизель газом не накормишь, только обычный ДВС, КПД парогазовых установок выше 50%, КПД стационарных газопоршневых выше чем у аналогичных автомобильных движков (просто за счет оптимального режима работы), и даже КПД обычных паротурбинных установок на закритических параметрах заметно выше 40%, аналогично у ГТУ. Плюс, зимой (да и частично летом) городские ТЭЦ (и ПТУ, и когенерационные ГТУ) очень эффективны, так как дают помимо электричества тепло вместо того, чтобы выбрасывать его в окружающую среду.
, которая, быть может, лучше пойдёт на зарядку возросшего по всей планете парка автомобилей? 