Можно иногда и китом снять нормальное фото, но процент таких фото среди общего количества брака очень мал. Это просто издевательство над здравым смыслом. Купить большой тяжелый фотоаппарат да еще и с таким низким качеством и без зума. :? foveon 20x13mm VS 23.4x15.6mm (sigma DP1 vs sony NEX5).
Всего 172 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Бушкапе]:
Кит очень плох. Поэтому такие "зеркальщики" обычно находятся в форуме про компакты, так как больше не с чем его и не сравнить. Можно иногда и китом снять нормальное фото, но процент таких фото среди общего количества брака очень мал. Это просто издевательство над здравым смыслом. Купить большой тяжелый фотоаппарат да еще и с таким низким качеством и без зума. :?
Можно иногда и китом снять нормальное фото, но процент таких фото среди общего количества брака очень мал. Это просто издевательство над здравым смыслом. Купить большой тяжелый фотоаппарат да еще и с таким низким качеством и без зума. :? Re[Dima I]:
от:Dima I
Кит очень плох. Поэтому такие "зеркальщики" обычно находятся в форуме про компакты, так как больше не с чем его и не сравнить.Подробнее
Снимаю китом и не жужжу.
Чего там плохого-то?
Мыльный? Так он не мыльный.
Фокус не попадает? Так попадает.
Еще раз скажу - на кроп у кенона есть ТОЛЬКО ОДИН ШТАТНЫЙ ОБЬЕКТИВ ощутимо лучше кита - 17-55. ВСЕ.
Re[mriadus]:
18-200
Re[kagore]:
от: kagore
18-200
А он не лучше :D
Re[mriadus]:
зато длинный
Re[Бушкапе]:
от: Бушкапе
Да это не средняя оптика, это просто ужасная оптика.
Идём дальше, тамрон 17-50/2,8, Сигма 18-50/2.8 (у меня сейчас, не лучше Тамрона 20-40/2,7-3,5) стоимостью в 300-350 Евро это ужасная оптика. С другой стороны, что лучше - фиксы - да, цейс - да, больше ничего. Тамрон 20-40 у меня проделжался долго, т.к. лучше чем Сигма 24/2.8, Минолта 24-50/4, Минолта 24-85/3,5-4,5, Минолта 28-105/3,5-4,5, Сони 18-70/3,5-5,6, Сони 18-55/3,5-4,6. Так что в системе Сони это хорошая оптика, которой снимает и модератор форума Сони - RulerM .
Re[Бушкапе]:
от:Бушкапе
Снимаю китом и не жужжу.
Чего там плохого-то?
Мыльный? Так он не мыльный.
Фокус не попадает? Так попадает.
Еще раз скажу - на кроп у кенона есть ТОЛЬКО ОДИН ШТАТНЫЙ ОБЬЕКТИВ ощутимо лучше кита - 17-55. ВСЕ.Подробнее
Сигма 18-50/2,8, Сигма 17-50/2,8, Тамрон 17-50/2,8, это только те что я как соневод знаю. Видел много тестов и снимков, Кит Кенон хуже чем Никон, Олимпус, возможно Пентакс, лучше - чем Кит Сони.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Кит очень плох. Поэтому такие "зеркальщики" обычно находятся в форуме про компакты, так как больше не с чем его и не сравнить.Подробнее
Да снять то можно, знаю фотографов с нашего форума, которые на 18-200 или 18-250 отличные пейзажи снимают, проблемы нет. Проблемы начинаются, когда начинаем 100% кадры рассматривать, замыливание, резкость на открытой диафрагме, боке искать.
Re[Бушкапе]:
ще раз скажу - на кроп у кенона есть ТОЛЬКО ОДИН ШТАТНЫЙ ОБЬЕКТИВ ощутимо лучше кита - 17-55. ВСЕ.
Ваабщето у канон наличествует 3 (три) китовых обьектива.
Ваш 18-55 самый дешовый. для самого "энтрилевелъъ"
здравомыслящие упаковщики не станут комплектовать сим стеклом тот же 50-60Д
Пресловутый "обьём" (о котором так много говорили большевики) на сим стекле получить проблематично.
Мда.
Ваабщето у канон наличествует 3 (три) китовых обьектива.
Ваш 18-55 самый дешовый. для самого "энтрилевелъъ"
здравомыслящие упаковщики не станут комплектовать сим стеклом тот же 50-60Д
Пресловутый "обьём" (о котором так много говорили большевики) на сим стекле получить проблематично.
Мда.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Идём дальше, тамрон 17-50/2,8, Сигма 18-50/2.8 (у меня сейчас, не лучше Тамрона 20-40/2,7-3,5) стоимостью в 300-350 Евро это ужасная оптика.
Начнем с того, что все это - не обьективы canon;)
Ну а по сути тамрон 17-50 - нормулек, щупал его. Но разница с китом мозг не вынесла.
Фактически самый большой бонус в нем в нем - это 2,8 на 50мм. На широком и в середине диапазона преимущество над китом невелико.
17-50 VC - вообще не понравился, мыльноват, особенно на 50мм, т.е. там, где над китом самое большое преимущество по светосиле.
Но это лирика. На вашем снимке - обьектив отработал просто ужасно.
Не знаю, что за стекло, но либо оно неисправно, либо это какой-то древний пленочный отстой.
ТАК мылить углы на 4МП ресайзе - это надо постараться.
Re[Dima I]:
от: Dima I
Купить большой тяжелый фотоаппарат да еще и с таким низким качеством и без зума. :?
Качество у 1000Д кит есть, зум есть.
Или вы про фуджик Х100? В раве там качество точно есть, а без зума можно и обойтись.
Re[Кузмичъ]:
от: Кузмичъ
ще раз скажу - на кроп у кенона есть ТОЛЬКО ОДИН ШТАТНЫЙ ОБЬЕКТИВ ощутимо лучше кита - 17-55. ВСЕ.
Ваабщето у канон наличествует 3 (три) китовых обьектива.
Речь про 18-55IS
Какой там есть еще зум-штатник на кроп у кенон?
17-40L - не лучше/хуже.
18-135 - не лучше/хуже.
18-200 - не лучше/хуже.
15-85 - чуть-чуть лучше.
17-55 - лучше.
от: Кузмичъ
Пресловутый "обьём" (о котором так много говорили большевики) на сим стекле получить проблематично.
На всех этих линзах "обьем" получить проблематично.
Обьем = более-менее широкий угол + светосила.
На кропе из самого доступного - сигма 30/1,4
Re[Бушкапе]:
от: Бушкапе
На всех этих линзах "обьем" получить проблематично.
Обьем = более-менее широкий угол + светосила.
На кропе из самого доступного - сигма 30/1,4
А вот это отстойное стекло с замыленными углами, резок- по центру.
Re[Бушкапе]:
от:Бушкапе
Начнем с того, что все это - не обьективы canon;)
Ну а по сути тамрон 17-50 - нормулек, щупал его. Но разница с китом мозг не вынесла.
Фактически самый большой бонус в нем в нем - это 2,8 на 50мм. На широком и в середине диапазона преимущество над китом невелико.
17-50 VC - вообще не понравился, мыльноват, особенно на 50мм, т.е. там, где над китом самое большое преимущество по светосиле.
Но это лирика. На вашем снимке - обьектив отработал просто ужасно.
Не знаю, что за стекло, но либо оно неисправно, либо это какой-то древний пленочный отстой.
ТАК мылить углы на 4МП ресайзе - это надо постараться.Подробнее
Подкадрированный снимок с Тамрона 20-40, обрезал лишнее, но как-бы при 100% просмотре он остаётся целым.
Сравниваем со снимком
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Сравниваем со снимкомПодробнее
кит лучше.
Достаточно резкий обьектив + умеренные 10МП + жидкий АА фильтр делают свое дело.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
А вот это отстойное стекло с замыленными углами, резок- по центру.
Зато с открытой;)
Re[Buscape]:
от: Buscape
кит лучше.
Достаточно резкий обьектив + умеренные 10МП + жидкий АА фильтр делают свое дело.
Вы открыли новую планету - отстойный кит Кенон (худший во всех системах за исключением Сони) и отстойнейшая-же серкалка лучше довольно современной зеркалки от Сони (конкурент Кенон 500Д) и неплохого объектива (аналогичного Сигма 18-50/2,8, Тамрон 17-50/2.8 и т.д.). Собственно продолжая вашу мысль - чем дешевле камера и объектив - тем результат с них лучше.
Re[mriadus]:
я с трудом вижу разницу между цк и никоновским 35mm 1.8 G
Re[kagore]:
от: kagore
я с трудом вижу разницу между цк и никоновским 35mm 1.8 G
Рад за вас, не зачем покупать крутую зеркалку и объектив, достаточно мыльницы за 100 Евро (т.к. разница между мыльницей за 100 и 500 Евро много меньше, чем между топовой мыльницей и зеркалкой с оптикой среднего уровня).
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Вы открыли новую планету - отстойный кит Кенон (худший во всех системах за исключением Сони) и отстойнейшая-же серкалка лучше довольно современной зеркалки от Сони (конкурент Кенон 500Д) и неплохого объектива (аналогичного Сигма 18-50/2,8, Тамрон 17-50/2.8 и т.д.). Собственно продолжая вашу мысль - чем дешевле камера и объектив - тем результат с них лучше.Подробнее
Зря Вы так ...
Человек радуется фотоаппарату и получаемым фотографиям - это очень здорово. И фотография, которую он привел в пример, вполне приличная, мне определенно нравится. И детализация там очень хорошая (значительно выше, чем у Сигмы), и шарп абсолютно в норме, и цвета вполне приличные - чего еще надо?
