Цитата:от:Александр Бейч
7 лет в НИИ исследования разрабатывал и проводил, "практика критерий истины". Практическую ценность имеют только результаты полевых исследований.
PS было параллельно 2 телевика - Большая пивная банка Минолта 75-300 и Солигор 60-300. Снимаю таблицы, карты и т.д. - результат с минолты лучше на голову, резкость по всему кадру, отличная работа с внешней вспышкой и т.д. Выходу на реальные тесты, снимаю животных в парке - Солигор по резкости не хуже, боке лучше, скорость фокусировки выше. Минолту продал, те кто на съёмку таблиц ориентировался-бы, продвл-бы Солигор.Подробнее
Вот, об этом и речь. Резкость (не путать с детализацией) является субъективным критерием восприятия изображения. А определяется она микроконтрастом. Чем хуже оптика и толще АА фильтр, тем меньше микроконтрастность и визуально изображение выглядит менее детальным, хотя разрешение может быть и одинаковым или даже большим.
Микроконтраст в публичных тестах никто не измеряет, демонстрируя реальные снимки.
ИМХО Можно купить дорогущую оптику, у которой микроконтраст будет на пару дБ повыше, а можно в редакторах ползунки подвигать практически за бесплатно. Тут уж кому как больше нравится... Но у цифрового способа диапазон регулировки пошире будет. "Задирать" в камере нельзя, ибо камера не знает, в каком сюжете какая контрастность более целесообразна.
Кто компьютер освоить не смог - до сих пор оптику меняют (типа этот мягче , а этот жестче при одинаковом ЭФР). А как ценится "светлая оптика"... и только за 2-4 дБ лучшей микроконтрастности.
Да, и желательно различать регулировку микроконтраста от USM, после которого светлые ореолы возникают.
Показывал уже картинку-типа "вырви глаз", где микроконтраст повышен на 18-20%. А размер-то всего 2 МП (full HD).
И что, в правом нижнем углу ветки из экрана "вылазят"? :D
ИМХО сравнивать есть смысл усредненный камерный продукт, т.е. jpeg, которого у Сигмы нет. Ибо RAW - конвертеры в пресетах уже что-то регулируют сообразно установленной оптике и идеологии.
