Формат TIFF

Цитата:

от:Criminally Insane
На четыре соседних ячейки у нас 2 зеленых, 1 красная и 1 синяя. Каждая регистирует яркостный сигнал в 12 бит.

А на выходе из конвертора мы получаем по 16 бит на каждый из трех каналов на каждую точку. Нифигасе, да? Т.е. 12 бит информации из одной красной ячейки хватает на 16 бит на 4 пиксела.

Теперь, с этой информацией о том, как формируются цвета в цифровой фотографии, ответьте на вопрос: может ли на фотографии появиться градиентный переход, который не вписывается в джипеговские 8 бит на канал? И откуда он там возьмется?

Подробнее

-Если есть реальных 12 бит на каждом пикселе - то они ни при какой погоде не влезут в 8 бит жипуга, если их не сплющить в 1 бит жипука 1,5 бита 12- битных, градиентные переходы при этом будут явно грубее, хоть весь диапазон и поместился в 8 бит.
А как происходит интерполяция - дебайеризация - это не имеет никакого отношения к разрядности, как было 12 разрядов на каждом пикселе - так и останется, только теперь будет по 12 разрядов каждого цвета на каждом пикселе.
Если же тупо перевести 16 бит, из которых 12 - действующих, в 8 (а именно так и делают все программы - преобразователи) - получится 6 бит действующих, тут уже и дальтоники смогут увидеть разницу в градациях, что уж говорить о людях, различающих цвета.
Так что, насчёт достаточности 8 бит при конвертации из 16-ти при действующих 12-ти - это Вы погорячились. Сначала их надо размазать по всем 16-ти, а уж потом - переводить в восемь.
Небось, камерный жопук так и делает, иначе получались бы не фотографии, а ужыс

Цитата:

от: alexandrd
снимок вполне нормален по градациям, есть все 16 разрядов
...
это вполне практический вариант, раз Вам не нравится "теория".

Это "сферический конь в вакууме". Покажите мне фотографию, в которой, как вы говорите, есть все 16 разрядов, т.е. разных 65,536 значений в каком-либо из каналов. И объясните, откуда они там взялись? Ведь для того, чтобы получить такой градиент, нужно, чтобы размер файла был не менее 65,536 пикс. по одной из сторон. У Canon EOS-1Ds Mark III размер кадра 5,616 х 3,744. Даже у него не получится снять даже ОДНУ ДЕСЯТУЮ такого градиента. Да и кому надо снимать градиенты? Что это за сюжет такой, в котором у вас идет непрерывный градиент длинной 65536? Я, честно говоря, с трудом представляю, какую ценность может иметь фотография, в которой даже половину кадра занимает градиентная заливка.

Цитата:

от: alexandrd
Так что, насчёт достаточности 8 бит при конвертации из 16-ти при действующих 12-ти - это Вы погорячились.

Вы не могли бы процитировать, ГДЕ Я такое говорил?

Я, кажется, просил показать ФОТОГРАФИЮ (а не сферического коня в вакууме), в которой был бы градиентный переход, который не вписывался бы в 8 бит на канал.

Жду примеров, на которые можно посмотреть, а не только представить мысленно.

Цитата:

от:probe
даже цитата есть:
------------------------
16-Bit Printing Support
While conventional inkjet printers support 8 bits per-channel and require a conversion from 16 bits somewhere during the workflow, the imagePROGRAF Printers provide advanced support for high-bit depth files. Software Plug-ins enable high-bit depth images to be printed directly from Digital Photo Professional 2.1. Also included is an export module for printing 16-bit files directly from Adobe® Photoshop®. These features provide the photographer with the first true wide-dynamic-range workflow option from capture to output. Images are reproduced with smoother tonal gradations
for greater photorealism. Dynamic-range-related problems, such as posterization and banding, are significantly reduced.
---------------------

Подробнее

Из этой цитаты вовсе не следует, что принтер печатает 16-битные цвета. Тут просто говорится, что не нужно файлы перегонять в 8 бит перед печатью и можно напрямую из Фотошопа печатать 16-битные файлы. И ничего не говорится о том, что эти файлы конвертируются уже в самом принтере. Только и всего.
Цитата:

от:probe
Вдобавок, по тестам Canon эти imagePROGRAF с ихней пигментной 12-цветной системой LUCIA на бумаге Canon RC Photogloss L=50 практически полностью покрывают, а в некоторых местах и перекрывают всё цветовое пространство AdobeRGB. Там и диаграмма есть.

Подробнее

А какое отношение это имеет к разрядности файла? Типа 16-битный перекрывает, а 8-битный - нет?

Я думал, что разрядность влияет только на количество градаций, а не на широту охвата.

Последнюю часть поста (про цветовое пространство) я писал не в ответ на Ваш пост. Сорри, если запутал.
Что касается поддержки 16-битовых цветов, то ничего другого я не нашёл. Может Вы и правы.
Знаю лишь, что в комплекте с принтером Canon pixma Pro9500 идёт два драйвера: один с поддержкой 8-бит, а второй - 16-бит. Типа, что пользователю требуется, такой драйвер он и ставит.

Цитата:

от:Criminally Insane
probe писал(а):
даже цитата есть:
------------------------
16-Bit Printing Support
While conventional inkjet printers support 8 bits per-channel and require a conversion from 16 bits somewhere during the workflow, the imagePROGRAF Printers provide advanced support for high-bit depth files. Software Plug-ins enable high-bit depth images to be printed directly from Digital Photo Professional 2.1. Also included is an export module for printing 16-bit files directly from Adobe® Photoshop®. These features provide the photographer with the first true wide-dynamic-range workflow option from capture to output. Images are reproduced with smoother tonal gradations
for greater photorealism. Dynamic-range-related problems, such as posterization and banding, are significantly reduced.
---------------------

Из этой цитаты вовсе не следует, что принтер печатает 16-битные цвета. Тут просто говорится, что не нужно файлы перегонять в 8 бит перед печатью и можно напрямую из Фотошопа печатать 16-битные файлы. И ничего не говорится о том, что эти файлы конвертируются уже в самом принтере. Только и всего.

Подробнее

-Насколько я понял из текста, речь идёт о более плавных градациях, чем при 8 - битном представлении, при использовании 16 бит.
Никто ведь и не обещает все 2^16 градаций, речь идёт об очевидном выходе за пределы восьми разрядов, насколько - не говорится.
Кстати, вопрос к тем, кто знает точно:
зависит ли количество воспроизводимых градаций от устанавливаемого разрешения на принтере и как?
Тому, кто докажет, что принтер не может воспроизвести более 8-ми бит, с техданными и расчётами, я поверю больше, чем даже своим глазам, вдруг то, что я вижу - самообман.
Так что, до поступления таких доказательств можно прекращать сей бесплодный спор.
Как это ни прискорбно, снимки, на которых не видно разницы, доказательством отсутствия эффекта не являются.

Цитата:

от:Биссимбай
Дома у всех почти винда стоит? Режим цвета установлен 32 бита? Почему не 16 или 24? Ведь нет разницы?
А теперь небольшой эксперимент - переключите на время в винде цветопередачу с 32 бит на 24, и выключите машинку (или включите ее). Где была картиночка плавненькая голубенькая, смотрим что с ней стало...
И это не качественное фото, это просто рабочая картинка винды.

Подробнее

А картинку вы как смотрите? На мониторе?
Пропускная способность интерфейса DVI - 8-бит на канал. Разрядность матриц в мониторах 8, а то и 6-бит на канал...
С 32-битного режима в 24-битный переключиться ни у кого не получится. Видеокарта поддерживает либо один режим, либо второй. При этом картинка отличаться не может. Отличия только в Альфа-канале. Или он есть, или его нет. В остальном это одно и то же.
Можно переключать 24/32битный режим в 16битный. Но гигансткой разницы на самом деле при этом нет. То что Винда не умеет на лету нормально интерполировать 24 бита в 16, это проблема Винды, а не формата. Если вы сконвертите тем же АСДСи картинку из 24-битной в 16-битную, то без большой лупы разницу не увидите (если вообще увидите)...

В последнм журнале "Фото и видеокамеры" при описании Никонов Д300 Д3 упоминаемые форматы записи:РАВ, ТИФФ, жипег. В ЦМ понятно сочетание ТИФФ и жипег. На зачем в ЦЗ ТИФФ при наличии РАВа? Кстати при описании Марков ТИФФ там не упоминается . Или это опечатка в журнале.

Цитата:

от:Wased
В последнм журнале "Фото и видеокамеры" при описании Никонов Д300 Д3 упоминаемые форматы записи:РАВ, ТИФФ, жипег. В ЦМ понятно сочетание ТИФФ и жипег. На зачем в ЦЗ ТИФФ при наличии РАВа? Кстати при описании Марков ТИФФ там не упоминается . Или это опечатка в журнале.

Подробнее

Не-а, не опечатка.
Действительно есть тиф. 8-бит на канал...
Зачем они его туда засунули, спрашивайте и инженеров Никона...

Скачайте книгу "Большая книга цифровой фотографии" Мураховский В. И., Симонович С. В.. Там спор о тифе и джипиге подробно рассмотрен автором и показаны все минусы и плюсы. Непонятно только одно - если, по словам авторов этой книги тиф не накапливает артефакты и шумы, как это делает джипиг, то почему некоторые фотографы, бегая за картинкой и качеством, выбирая дорогие камеры и объективы, закрывают глаза на очевидные недостатки JPEG??? Неужели всем жалко денег если не на лишний винчестер, то хотя бы на пару болванок DVD???

Цитата:

от:P.V.
Скачайте книгу "Большая книга цифровой фотографии" Мураховский В. И., Симонович С. В.. Там спор о тифе и джипиге подробно рассмотрен автором и показаны все минусы и плюсы. Непонятно только одно - если, по словам авторов этой книги тиф не накапливает артефакты и шумы, как это делает джипиг, то почему некоторые фотографы, бегая за картинкой и качеством, выбирая дорогие камеры и объективы, закрывают глаза на очевидные недостатки JPEG??? Неужели всем жалко денег если не на лишний винчестер, то хотя бы на пару болванок DVD???

Подробнее

Наверное потому, что они не занимаются масштабной, долгой и нудной доработкой фотографий в шопе с промежуточным многократным пересохранением файлов с джипеге...

Цитата:

от:fv1144
1. Сохранили в JPEG, напечатали и сложили в архив.
2. Достали через год, понравилось, и подумали: вот тут бы цвета поднять, тут тон поправить, а тут резкости добавить, облака как нибудь сюрно выделить... и тут "злобные квадратики" и напомнят о своем существовании.
3. Полезли из RAW заново доставать... оказалось, что это HDR был, да еще как то хитро руками склеенный, совмещенный, потом дисторсия подправлена, да и не один HDR, а панорама из 3-х HDR-ов, заботливо ручками сделанная... и тут вы вспоминаете ненормативную чатсть "великого и могучего"
...

Подробнее

+1
обработка это тоже творчество...и лезть снова в RAW,вспоминать че тя там осенило применить-навертеть...нунах...легче тиф открыть...память ща недорого стоит...я в тифах храню.
зы. покупать дорогущие камеры-мониторы-компы и экономить сотню баков на конечном результате...

Цитата:

от: Sergey Kan
Наверное потому, что они не занимаются масштабной, долгой и нудной доработкой фотографий в шопе с промежуточным многократным пересохранением файлов с джипеге...

мы же говорим тут о качестве..?
а качественный шедевръ можно получить и в жипеге,сразу... и в раве с последующей долгой и нудной доводкой...кто предугадаетъ?
я предпочитаю всегда иметь бОльший запас прочности,тем более больших жертв сегодня для этого не требуется.

Цитата:

от:P.V.
Непонятно только одно - если, по словам авторов этой книги тиф не накапливает артефакты и шумы, как это делает джипиг, то почему некоторые фотографы, бегая за картинкой и качеством, выбирая дорогие камеры и объективы, закрывают глаза на очевидные недостатки JPEG???

Подробнее

Потому что "очевидные недостатки" - это тонкая штука, и всеми трактуется по-разному. Например, для вас жипег априори имеет очевидные недостатки перед тиффом, даже если вы лично их увидеть не сможете. Для меня из двух файлов очевидные недостатки имеет тот, на котором я их вижу сам, своими глазами. На жипеге при 1-2-3 кратном сохранении с качеством 11-12 я недостатков не вижу, поэтому их очевидность для меня очень сомнительна.

Цитата:

от:Александръ
мы же говорим тут о качестве..?
а качественный шедевръ можно получить и в жипеге,сразу... и в раве с последующей долгой и нудной доводкой...кто предугадаетъ?
я предпочитаю всегда иметь бОльший запас прочности,тем более больших жертв сегодня для этого не требуется.

Подробнее

И в чем противоречие?
Снимаем в РАВ. Если особой доработки не требуется конвертим сразу в джипег. Если требуется, то в тиф (или сразу пересылаем в ФШ). Промежуточные сохранения в процессе доработки сохраняем в PSD. Результат в джипег.

Логика простая:
1. Если требуется поменять что-то в процессе сильной обработки выполненной ранее, то PSD удобнее (со всеми слоями, масками, корректирующими слоями).
2. Если после сильной обработки снова потребовалась сильная обработка, то как правило, проще переделать с нуля, чем переобрабатывать имеющийся результат от предыдущей обработки.
3. Слегка подкорректировать картинку после обработки можно и в джипеге - ничего ниоткуда не вылезет...

мне жипег особа места не экономит...зачем держать конечный результат в сжатом формате?
я и музыку давно не сжимаю...плеера сейчас по 40-60 гиг...

Цитата:

от: Александръ
мне жипег особа места не экономит...зачем держать конечный результат в сжатом формате?

В зависимости от того, что вы считаете конечным результатом. Я храню RAWы с xmp. Если надо напечатать или выложить в интернет, то конвертирую их в нужный размер в jpg. Если посмотреть на экране, то Bridge или Lightroom показывают их и без конвертации.
Цитата:

от: Александръ
я и музыку давно не сжимаю...плеера сейчас по 40-60 гиг...

Да и по 160 давно уже выпускают...

у меня на 60гигъ...хватает и музычку несжатую послушать и лучшие фото в тех же тифах хранить...и еще остается...

Цитата:

от: Александръ
у меня на 60гигъ...хватает и музычку несжатую послушать и лучшие фото в тех же тифах хранить...и еще остается...

Ну уж фотки в плейере хранить в тиффах - это изврат...

Цитата:

от: Criminally Insane
Ну уж фотки в плейере хранить в тиффах - это изврат...

лишний бэкап никогда не вреденъ...плейеръ от того тяжелей не становится.
зы.да и вообще граждане,пора забывать про сжатие...ХХI век на дворе...террабайтами все уже меряеца...