Формат TIFF

Цитата:

от:Nanto
Это апофеоз мании величия!
Один bc всё знает о графических форматах, а в Nikon сплошь дураки и маркетологи ищущие дураков сидят!
Зачем в Nikon-ах TIFF? Но ведь был уже ответ на этот вопрос - чтобы после съёмки (если не в RAW) можно было спокойно довести кадр до ума в ФШ без усиления жпеговских артефактов!

Подробнее

Но ведь если предполагается потом доводить фотография не проще ли сразу снать в РАВ. Понимаю в ЦМ , где нет РАВа можно снять в ТИФФ.

Цитата:

от: bc----
11-12

С 11 похоже можно попытаться выжать пример где влияние JPEG будет более-менее заметно, он правда будет сильно искусственный.

Я кстати как-то пару раз отличил (слепое сравнение) два отпечатка - один скан СФ пленки распечатанной прям из 16-бит TIFF, а другой - сперва тот же TIFF был переделан в 8 бит и только потом распечатан.

Это было очень непросто и фактически разница была небольшой и только в областях близких к пересвету.

Цитата:

от:Saturn
Я кстати как-то пару раз отличил (слепое сравнение) два отпечатка - один скан СФ пленки распечатанной прям из 16-бит TIFF, а другой - сперва тот же TIFF был переделан в 8 бит и только потом распечатан.

Это было очень непросто и фактически разница была небольшой и только в областях близких к пересвету.

Подробнее

Вообще-то, при правильной печати ( и по теории) разницы не видно. Если что-то удалось увидеть, то это, возможно, недоделка в драйвере печати или задаче вывода.

Цитата:

от:Nanto
М-да, хамовитая тётенька!
А можно поинтересоваться - чего Вы такого выдающегося достигли на поприще полиграфии (окромя уверенности в 320 процентах оверпринта)? Полиграф Полиграфыч, Вы наш выдающийся!

Подробнее

Будьте, млин, бобры, не нести чушь и не порочить гордое звание полиграфиста в глазах братьев-фотографов :) И почитайте где-нить про то, что есть оверпринт :D Рекомендую для начала это http://www.rudtp.ru/articles.php?id=100

Цитата:

от: zzy
Вообще-то, при правильной печати ( и по теории) разницы не видно. Если что-то удалось увидеть, то это, возможно, недоделка в драйвере печати или задаче вывода.

А почему сразу "недоделка" - может, переделка? :D

Чего плохого если 16-бит выглядит чуть лучше?

Цитата:

от: Saturn
А почему сразу "недоделка" - может, переделка? :D

Чего плохого если 16-бит выглядит чуть лучше?

Плохого то, что печатающие агрегаты 16 бит отобразить не умеют. И если 16 бит вышло "лучше", то это означает, что где-то кто-то накосячил при переводе в 8 бит. Или, что мне кажется более вероятным, описанный вами тест не был слепым, и поэтому 16 бит стали "лучше" чисто из-за психологических тараканов, потому что вы заранее знали, что это 16 бит. :)

Цитата:

от:bc----
Плохого то, что печатающие агрегаты 16 бит отобразить не умеют. И если 16 бит вышло "лучше", то это означает, что где-то кто-то накосячил при переводе в 8 бит. Или, что мне кажется более вероятным, описанный вами тест не был слепым, и поэтому 16 бит стали "лучше" чисто из-за психологических тараканов, потому что вы заранее знали, что это 16 бит. :)

Подробнее

-Почти уже согласился с Вашими доводами, но решил проверить ещё раз (если Вы помните, я уже говорил, что распечатывал 8 бит и 16, после чего 8 бит никогда больше не печатал, кроме чертежей и текстов), распечатал картинку 16 бит, перевёл её в 8бит jpeg наилучшего качества и распечатал снова. Это пейзаж, совершенно обыкновенный, практически без обработки (конвертирование из RAW, больше ничего).
Распечатывал на принтере Эпсон Р300, который про 16 бит, по Вашим словам, ничего не знает.
Не могу сказать, что разница бросается в глаза, но я её вижу.
Не веря своим глазам (мало-ли, самовнушение) попросил посмотреть совершенно неподготовленным людям на предмет отыскания отличий.
Не увидели.
Объяснил, какого рода отличия могут быть, после чего мне чётко показали места отличий и в чём они заключаются, продемонстрировав полное совпадение с теми местами, где я их увидел.
И никаких микроскопов, всё невооружённым глазом.
Не знаю, сколько бит заглатывает принтер и сколько отрабатывает, но факт есть факт, отличия имеются, и они не микроскопические, лупа не требуется.
Так что, до выяснения всех обстоятельств продолжаю печатать с 16бит, а кто разницы не видит - пусть печатает с 8-ми, я не против.

Цитата:

от: zzy
Что-то я не въехал, чего все переругались-то?

Разве это ругань? Так, ерунда...
Цитата:

от: zzy
Какое отношение имеет ТИФ или ЖПЕГ к полиграфии? Речь была о выборе транспортного формата, и совершенно правильно выбрали ТИФ несжатый, потому что его все поймут.

Э-ээ, нет, господин Nanto первый приплёл полиграфию, продемонстрировав при этом полное незнание предмета, а там поехало, отдельной линией.
Цитата:

от: zzy
Ну, например, если я кому-то что-то отправляю (документ, чертеж, картинку и т.д.), я их пробую сжать РАРом. ...

Это как бы отдельное кино, и в _этом_ разрезе есть и дополнительные обстоятельства...

Цитата:

от:bc----
Плохого то, что печатающие агрегаты 16 бит отобразить не умеют. И если 16 бит вышло "лучше", то это означает, что где-то кто-то накосячил при переводе в 8 бит. Или, что мне кажется более вероятным, описанный вами тест не был слепым, и поэтому 16 бит стали "лучше" чисто из-за психологических тараканов, потому что вы заранее знали, что это 16 бит. :)

Подробнее

1) Для каких-то раков в 1997-м в PostScript 3 эти двоечники из Adobe влепили поддержку 12-битного цвета, ну ведь дураки :D до этого в PostScript Level 2 было 8 бит.

2) Я участвовал в разработке нескольких RIPов для кучки принтеров. Один был чб, совсем чб - каждая точка либо совсем черная, либо совсем белая. Понятно что внутри до определенного момента это было "серым" и 8-битным с 256-оттенков серого.

И тут наши немецко-фашисткие друзья которые выпускали собственно принтер говорят что ихний принтер темнит (вывод на настоящей бумаге) относительно переданных ему цифирек в среднем на 15%, ну это ихний проглюк. И присылают нам табличку. Т.е. мы там насчитали цифирьку из 256 оттенков, в табличку зырк какой цифирькой из 256 надо заменить, все поменяли и послали на dithering делать 1 бит на точку.

Нет, Вы действительно думаете что перед Вами кто-то будет выворачивать наизнанку свое нижнее белье про то как там внутри вошкается? Причем все это сделано не из-за вредительства а честно делали как могли лучше.

Там же пересчетов с этими цветовыми профилями, всякими дурацкими бумагами, etc "есть немножко".

В моей тогдашней компании был специальный отдел color science который был набит поголовно Ph.D. по математике, они сидели и черепа ломали. Там не все так просто :D

Цитата:

от:Биссимбай
Потому что в формате RAW они содержат 12 бит информации на каждый цветовой канал. Вот и можно там бб рулить и тени вытягивать, и еще много чего можно без ущерба для картинки. И если сохранить потом в TIFF, то и дальше можно будет и тени вытягивать, и бб рулить, и еще много чего. А вот при сохранении в JPG все эти возможности навсегда теряются, даже если сохранить в максимальном для JPG качестве. Дополнительные 4 бита полезной информации из каждого цветового канала будут навсегда утеряны.

Подробнее

Как я понял,после обработки в RAWе сохранять при перегоне в Шоп лучше в TIFFе..? Тогда при дальнейшей обработке в Шопе имеется больше возможностей для правки изображения..? Но имеется ли возможность в Шопе после окончательной правки сохранить изобр. в Джипеге?И еще заметил,что после сохранения в TIFFе , в Шопе очень тонко можно поработать в LAB,видимо это от того ,что дополнительные 4 бита имеются..?

Да, если после рав конвертера будете дорабатывать картинку в фотошопе, сохраняйте ее в тифф-16 бит.
Получите запас 4 бита, и плавность регулировки всех параметров, запас по регулировке.

Когда в фотошопе закончите обработку, можете сохранить в чем угодно и как угодно. Хоть Tiff, хоть JPG.

Цитата:

от: Кофевар
...И еще заметил,что после сохранения в TIFFе , в Шопе очень тонко можно поработать в LAB, видимо это от того ,что дополнительные 4 бита имеются..?

Покажите на примере "очень тонкую работу", которая не получится в JPEG-е. Хочу воочию увидеть )

Цитата:

от: Кофевар
И еще заметил,что после сохранения в TIFFе , в Шопе очень тонко можно поработать в LAB, видимо это от того ,что дополнительные 4 бита имеются..?

...слегка постукивая кувалдой... (с) из инструкции на Ли-2

""И еще заметил,что после сохранения в TIFFе , в Шопе очень тонко можно поработать в LAB,видимо это от того ,что дополнительные 4 бита имеются..?""
..... ---- а может и не заметил :D может я вобще пошутил :D ,а скорее ошибся,вот как :) Бывает,мне простить можно.Я старый и лысый в некоторых местах.И храплю я по ночам так,что собаки на улице спотыкаются...... мне простительно.... ;)
Всем удачи!!

Цитата:

от:Биссимбай
Да, если после рав конвертера будете дорабатывать картинку в фотошопе, сохраняйте ее в тифф-16 бит.
Получите запас 4 бита, и плавность регулировки всех параметров, запас по регулировке.

Когда в фотошопе закончите обработку, можете сохранить в чем угодно и как угодно. Хоть Tiff, хоть JPG.

Подробнее

Спасибо!!

печатать на принтере лучше на суперглянце-получается один в один,на глянце нужно немного высветлять фото.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Не подскажите, где в Интернете искать фотки в TIFF формате.

скорее всего нигде... ибо очень много место данный формат занимает.... не рентабельно его грузить... в фотобанках правда такой формат предлагается, но он там редко оригинальный... чаще вторичный, сделанный из джипега... зачем-то...


проще найти автора понравившегося снимка и купить у него тифф....