Формат TIFF

И более того - их будет 4 вплоть до bitmap, если для простоты рассматривать изображение в grayscale

Цитата:

от: Nat
Не поверите - четыре, или я не понимаю, что Вы подразумеваете под термином "градации яркости"

Проясним ситуацию более подробно:

снимок вполне нормален по градациям, есть все 16 разрядов, но два из них занимают большинство площади снимка, переходы между этими четырьмя градациями ещё не заметны невооружённым глазом в виде криволинейных границ.
Переводим в 8 бит - и вот она, эта граница, она осталась всего одна между двумя градациями и отлично видна.
Вопрос: принтер сможет усреднить незаметно при 16-ти бит - или всё будет одинаково? Мне кажется, различить неодинаковость 16 - 8 бит будет практически невозможно.
Второй случай, вполне практический. В 16 - битном изображении значимых - всего 10 бит, например, фотография в светлой тональности. Все переходы плавные, чтобы различить границы - действительно нужен очень острый глаз.
При переводе в 8 бит значимых останется 5, из них две градации займут, например, половину площади Напоминаю, раньше их было четыре. Что, видимой границы не будет? Верится с трудом.
А это вполне практический вариант, раз Вам не нравится "теория".

Цитата:

от: bc----
С тиаретигами спорить сложно, они всегда все знают лучше практиков. :) Я совершенно спокойно правлю жипег, и не вижу никаких страшных квадратиков. Что я делаю неправильно?

Так может у Вас что-то с восприятием цвета? Может глаза Ваши только 256 цветов различают, и Вам оно больше и не надо вообще? Но так есть другие люди, у которых все в порядке со зрением. Еще раз приведу сравнение с обработкой звука - очень многие люди жмут звук с качеством 128 кб/сек в мп-3, и их это устраивает, разницу они не слышат. А на чем они это потом слушают - отдельная тема. А ведь есть другие люди, которые по мимо всего прочего, каждый звуковой оттенок различают на слух, и даже различают их "по цветам".

Цитата:

от: alexandrd
Все переходы плавные, чтобы различить границы - действительно нужен очень острый глаз.

Не нужен, не на чем изначально различать - вашему монитору и видеокарте скорее всего совершенно параллельна 16-битность вашей картинки. Средней руки мониторчик и на 8-битных-то градиентах ведет себя неадекватно, так что это все теория, а не практический вариант, как Вам кажется

Вот вам совершенно практическая цитатка из технических характеристик мониторчика за скромную цену в 62 тыщи рублей, вчитайтесь, особенно в конец, где речь идет об одном и том же цвете!!!
"16-битная обработка видеосигнала. В монитор видеосигнал поступает в 8-разрядном виде (т.е. на каждый основной цвет - красный, зеленый или синий - приходится всего по 256 оттенков). Но в мониторе вся обработка видеосигнала ведется уже в 16-разрядном виде, когда на каждый основной цвет приходится 65536 оттенков. Это позволяет существенно уменьшить коэффициент нелинейности цветовой составляющей, особенно в области темных оттенков. Как результат - намного повышается качество отображения цветовых переходов, да и всего изображения в целом, особенно в темных местах.

Система компенсации разноотчетности цвета. Один из недостатков ЖК-матриц - довольно сильная разноотчетность цвета по мере удаления от центра экрана. Так, если весь экран залить одним и тем же цветом, то разноотчетность между центром монитора и его периферией как правило составляет 4-5 dE, а в худших случаях достигает 9 dE (упомянутая dE - это единица измерения, которая показывает, насколько один цвет отличается от другого; при этом человеческий глаз замечает разницу в 4 и больше dE.)

Как правило, мы эту разноотчетность обычно не замечаем - во-первых, из-за того, что между соседними точками разноотчетность очень маленькая, и глаз автоматически нивелирует эту разницу, позволяя нам видеть однородный цвет. Ну а во-вторых, еще и потому что экран обычно заполнен не каким-то однородным оттенком, а множеством разноцветных точек.

Однако, разумеется, при профессиональной обработке изображений такую разноотчетность лучше устранить - ведь профессиональный цветокорректор имеет хорошо натренированный глаз, и разноотчетность будет только мешать ему работать.

И компании EIZO в данном мониторе удалось устранить эту разноотчетность. Специальная электронная система ASIC (Application Specific Integrated Circuit) для корректировки изображения использует специальную таблицу с 4081 оттенком серого для каждого цветового канала R, G и B. Благодаря этому разноотчетность по всему полю экрана составляет не более 1,5 dE!"

Цитата:

от: Биссимбай
Но так есть другие люди, у которых все в порядке со зрением.

Мы с bc ждем-с этих людей :) Ужо, по-моему, не первый год :) Условия были озвучены, и не раз :)

Цитата:

от:Sergey Kan
Теорезируете?
Или вы в джипег сохраняете с качеством 3?
При минимальной компрессии квадратиков не появляется даже при обработке. И все эти гребенки видны только на гистограмме. И то в силу упрощенного отображения ее фотошопом.
При сильной обработке артефакты могут конечно вылезти. Но при сильной обработке проще достать РАВ и сконвертить с другими параметрами...

Подробнее

+1

Цитата:

от:Nat
Не нужен, не на чем изначально различать - вашему монитору и видеокарте скорее всего совершенно параллельна 16-битность вашей картинки. Средней руки мониторчик и на 8-битных-то градиентах ведет себя неадекватно, так что это все теория, а не практический вариант, как Вам кажется

Подробнее

Дома у всех почти винда стоит? Режим цвета установлен 32 бита? Почему не 16 или 24? Ведь нет разницы?
А теперь небольшой эксперимент - переключите на время в винде цветопередачу с 32 бит на 24, и выключите машинку (или включите ее). Где была картиночка плавненькая голубенькая, смотрим что с ней стало...
И это не качественное фото, это просто рабочая картинка винды.

Цитата:

от:Nat
Не нужен, не на чем изначально различать - вашему монитору и видеокарте скорее всего совершенно параллельна 16-битность вашей картинки. Средней руки мониторчик и на 8-битных-то градиентах ведет себя неадекватно, так что это все теория, а не практический вариант, как Вам кажется

Подробнее

-с 8-ю битами на мониторе я и не спорю, но речь, кажется, шла о принтере. Вы уверены, что принтер 16 бит преобразует в 8 точно так же, как компьютер, по тем же алгоритмам и выдаёт точно ту же конфигурацию точек? Если теоретически не должно быть различий - тогда есть смысл убедиться в этом на практике.

Цитата:

от: Биссимбай
Дома у всех почти винда стоит? Режим цвета установлен 32 бита? Почему не 16 или 24? Ведь нет разницы?

Афтар, а откуда цифра 32 взялась - не возникало вопроса? 32 = 4 х 8 - три канала RGB плюс альфа-канал. На каждый канал по 8 бит.

И восемь же бит на канал используется в изображении. Поэтому, когда на видеокарте установлена глубина цвета 32 бита, получатеся вывод на экран один к одному - что было в файле, то и идет на монитор. А если поставить меньше, то видеосистема будет каким-то (топорным)
образом отбрасывать "лишнюю" информацию.

Это отнюдь не означает что графические программы типа фотошопа так же топорно производят преобразование 16 -> 8 бит.

А преобразование из 16 бит в 8 все равно будет обязательно производиться при выводе на любое устройство - будь то принтер или монитор: ну нету у вас 16-битных мониторов и 16-битных принтеров.

16 бит - штука нужная и полезная! НО для коррекции и преобразований. Когда уже получен конечный результат, 8 бит вполне достаточно.

Цитата:

от:Sergey Kan
Теорезируете?
Или вы в джипег сохраняете с качеством 3?
При минимальной компрессии квадратиков не появляется даже при обработке. И все эти гребенки видны только на гистограмме. И то в силу упрощенного отображения ее фотошопом.
При сильной обработке артефакты могут конечно вылезти. Но при сильной обработке проще достать РАВ и сконвертить с другими параметрами...

Подробнее

Ну, я конечно привел крайний пример. Я сказал, что все зависит от конечного результата, который надо получить. Все остальное - это процесс, направленный на его достижение. И еще прокомпрмисс с возможностями забывать не стоит.

Если общъектив не резкий - то и мира в JPEG не пострадает. Резкая мира в GIF будет то же хорошо смотреться. А иногда надо печатать иллюстрацию, а исходник - JPEG, скаченный с инета, то же такое было, и ничего - как то правили.

Вопрос про tif чисто теоретический, соответственно и ответ на него теоретический. А на практике важен весь процесс, а не вырванный из него кусок. А то так можно обсуждать достоинство той или иной покрышки, а потом выяснить, что колесо для паровоза :)

А Вы когда-нибудь сканерами пользовались? Сейчас самый дешевый планшетный сканер позволяет сканировать в режиме 16 бит на канал.
Кэнон-450 сделал свои RAW уже 14 бит на канал. Там ведь тоже не дураки сидят. Еще пару лет, 16 бит на канал войдет в норму, и все камеры будут давайть 48 битные равы.
Оно понятно, что как конечный результат, JPG вполне достаточно. О том здесь и толкую я, и все другие сторонники формата TIFF, в то время, как некоторые упорно пытаются доказать, что JPG это подходящий формат для всего вообще, и для обработки тоже.

А лично я часто не знаю, конечный ли результат у меня, или может быть потом захочется еще поковырять картинку, набравшись знаний в фотошопе например, я каждый год в нем много нового открываю, или просто настроение поменяется - и захочется изменить картинку. В таких случаях всегда храню TIFF.

Цитата:

от: Биссимбай
Оно понятно, что как конечный результат, JPG вполне достаточно.

О чем тогда спор? Мне точно так же понятно, что при формировании исходного изображения и в процессе его коррекции бОльшая разрядность предпочтительна. А вот для конченого результата достаточно jpeg-a. Кто с кем спорит и о чем?

Цитата:

от: Биссимбай
Сейчас самый дешевый планшетный сканер позволяет сканировать в режиме 16 бит на канал.

При реальной информации на 10 бит (хорошо если и они есть, а то вообще 6)...
Цитата:

от: Биссимбай

Кэнон-450 сделал свои RAW уже 14 бит на канал.

При реальных тех же 10...12 битах...
Цитата:

от: Биссимбай
Там ведь тоже не дураки сидят.

Конечно, надо же потребителя чем-то заманивать...
Цитата:

от: Биссимбай
Еще пару лет, 16 бит на канал войдет в норму, и все камеры будут давайть 48 битные равы.

Почитали бы вы про обработку сигналов... Совсем недавно тема была, где эти основы (про битность) рассказывались...

Цитата:

от: Биссимбай
Кэнон-450 сделал свои RAW уже 14 бит на канал. Там ведь тоже не дураки сидят.

А ты про фильтр Байера слышал?
В RAW нет 14 бит RGB - каждая точка хранит только одно значение компоненты, и при интерполяции реальной информации там на 14 бит никак не останется.

А насчёт сканеров - это из той же серии что чем больше МП тем лучше фотоаппарат.
Во-первых эти 16 бит абсолютно до лампочки, а во-вторых их "реально" там всё равно нет.

Цитата:

от: cppasm
А ты про фильтр Байера слышал?
В RAW нет 14 бит RGB - каждая точка хранит только одно значение компоненты, и при интерполяции реальной информации там на 14 бит никак не останется.

Интерполяция - это не раздача бананов, этому дала, этому дала - а тому ничего не осталось...
Сильно оригинальное представление об интерполяции.

Цитата:

от: alexandrd
Интерполяция - это не раздача бананов, этому дала, этому дала - а тому ничего не осталось...
Сильно оригинальное представление об интерполяции.

интерполяция - это "придумывание" данных там, где их нету, из того, что есть.

Цитата:

от: Criminally Insane
интерполяция - это "придумывание" данных там, где их нету, из того, что есть.

м
-Скорей, усреднение по соседним ячейкам по определённым алгоритмам, никакого придумывания, используются чисто практические данные,
если уж есть 14 бит - то они и останутся, никуда не денутся, данные по другим цветам придут с соседних ячеек, тоже 14 бит.

Цитата:

от: alexandrd
-Скорей, усреднение по соседним ячейкам по определённым алгоритмам, никакого придумывания, используются чисто практические данные,

На четыре соседних ячейки у нас 2 зеленых, 1 красная и 1 синяя. Каждая регистирует яркостный сигнал в 12 бит.

А на выходе из конвертора мы получаем по 16 бит на каждый из трех каналов на каждую точку. Нифигасе, да? Т.е. 12 бит информации из одной красной ячейки хватает на 16 бит на 4 пиксела.

Теперь, с этой информацией о том, как формируются цвета в цифровой фотографии, ответьте на вопрос: может ли на фотографии появиться градиентный переход, который не вписывается в джипеговские 8 бит на канал? И откуда он там возьмется?

Цитата:

от: Criminally Insane
Не подскажите марку и модель принтера, который воспринимает 16-битные файлы?

Например, "обычные" принтеры Canon pixma pro9x00 и навороченные imagePROGRAF.
По imagePROGRAF под рукой даже цитата есть:
------------------------
16-Bit Printing Support
While conventional inkjet printers support 8 bits per-channel and require a conversion from 16 bits somewhere during the workflow, the imagePROGRAF Printers provide advanced support for high-bit depth files. Software Plug-ins enable high-bit depth images to be printed directly from Digital Photo Professional 2.1. Also included is an export module for printing 16-bit files directly from Adobe® Photoshop®. These features provide the photographer with the first true wide-dynamic-range workflow option from capture to output. Images are reproduced with smoother tonal gradations
for greater photorealism. Dynamic-range-related problems, such as posterization and banding, are significantly reduced.
---------------------
Вдобавок, по тестам Canon эти imagePROGRAF с ихней пигментной 12-цветной системой LUCIA на бумаге Canon RC Photogloss L=50 практически полностью покрывают, а в некоторых местах и перекрывают всё цветовое пространство AdobeRGB. Там и диаграмма есть.