Финансовая некорректность вопроса цифрозеркало vs пленкозеркало

Цитата:

от:Залазинский П.А.

Ну дак это вообще весьма индивидуальный вопрос и каждый сам решает выгодность перехода на цифру или дешевизны пленки. Мне вообще не очень понятны эти споры и расчеты, т.к. один и тот же расчет невозможно применить сразу ко всем.

Подробнее

Мне это тоже всегда было непонятно :)
С Вами - полностью согласен

Почему-то никто не сказал еще о стоимости сократившегося (в случае цифры) времени.

В коммерческой фотографии в формате 135 пленка, сейчас можно смело сказать, на 90% приказала долго жить, если и осталась где-то в провинции, то доживает последние дни. Без цифры с ее мобильностью фотограф уже мало кому нужен. А для себя снимать, это уж как кому в голову взгребёт. Странно спорить о пристрастиях любителя или фаната.
С другой стороны, пленка переходит в разряд экзотической фотографии, поэтому ценность снятого на нее материала возрастает, но и неуклонно многократно увеличивается стоимость получения результата. Получается, что фотографам с именем бросать пленку было бы неразумно, ибо их работы будут только набирать в ценности, а растущим талантам помимо цифры надо потихонечку осваивать пленку, с перспективой выйти в классики.
Среднему формату цифра пока сливает по полной.

Насчет экономики и выкинуть объективы-сумки:
Я как раз и пытаюсь оценить СИСТЕМУ, а не только боди, мне кажется это правильным.

Насчет переоценки сумок-штативов-аксессуаров... ну может ошибся, давайте перепроверим, не выходя из уровня техники.

Штатив средненький 70$, сумка 50$, вспышка (420-я) 200$, фильтры полярные на фикс и ширик - 150$, уход за матрицей и оптикой - 30$
Вышло 500$

Ну может не всем нужны эти аксессуары, но я расчитываю "идеальную" модель.

Цитата:

от: rivoli
...Среднему формату цифра пока сливает по полной.

Год-полтора назад и говорить было бы нечего.
Посмотрим,что будет через год. Вот появится среднеформатная цифровая камера (вроде Пентакс грозился) и увидим про этот слив. А после появления полноформатных (24х36) цифровых камер по приличным ценам и разговор будет другой.
ЗЫ: На пленке, кстати, есть мегапиксели (и много). Правда зовутся они зерном. Нет ничего идеального. И те, кто фотографировал Шосткой с чувствительностью выше 65 прекрасно это помнят

Цитата:

от: newsergey
Цитата:

от:rivoli
...Среднему формату цифра пока сливает по полной.

Год-полтора назад и говорить было бы нечего.
Посмотрим,что будет через год. Вот появится среднеформатная цифровая камера (вроде Пентакс грозился) и увидим про этот слив. А после появления полноформатных (24х36) цифровых камер по приличным ценам и разговор будет другой.
ЗЫ: На пленке, кстати, есть мегапиксели (и много). Правда зовутся они зерном. Нет ничего идеального. И те, кто фотографировал Шосткой с чувствительностью выше 65 прекрасно это помнят

Подробнее

Так Хассель и Мамия уже есть, однако не греет.
Ds Mark2 по детлизации в сравнении с СФ тоже в анусе.

Цитата:

от: rivoli
Цитата:

от:newsergey
Цитата:

от:rivoli
...Среднему формату цифра пока сливает по полной.

Год-полтора назад и говорить было бы нечего.
Посмотрим,что будет через год. Вот появится среднеформатная цифровая камера (вроде Пентакс грозился) и увидим про этот слив. А после появления полноформатных (24х36) цифровых камер по приличным ценам и разговор будет другой.
ЗЫ: На пленке, кстати, есть мегапиксели (и много). Правда зовутся они зерном. Нет ничего идеального. И те, кто фотографировал Шосткой с чувствительностью выше 65 прекрасно это помнят

Подробнее

Так Хассель и Мамия уже есть, однако не греет.
Ds Mark2 по детлизации в сравнении с СФ тоже в анусе.

Подробнее

Не знаю, чего они там греют или нет, но в моей округе проф СФ-ники быстренько переметнулись на цифру, т.к. большинство заказчиков вполне устраивает некоторая потеря разрешения за счет увеличения оперативности.

http://www.warehouseexpress.com/news/digpop/552.html

Цитата:

от: Mike_P
Да оно часто само так получается, т.к. SLR пленочная уже есть.

Дык ведь не вся уже имеющаяся при пленочной камере оптика будет качественно работать на цифровике...

Цитата:

от:mozilla
Если у вас одно пленкозеркало, то к нему боюсь понадобится сканер (например чтобы раздавать фотки друзьям, не отдавая негативов)

Пленкотушка начального уровня- Canon 300X (225$) + нормальный сканер (400$)
как раз и составят цену цифрозеркала.

Так что сейчас пленка - это для фанатов. Экономическую целесообразность лучше не считать :).

Подробнее

Сканер обычный стоит всего ничего, а профессиональный слайд-сканер в случае чего можно арендовать на день-два в фотопрокате, так что это не проблема.

Цитата:

от: mozilla
Если у вас одно пленкозеркало, то к нему боюсь понадобится сканер (например чтобы раздавать фотки друзьям, не отдавая негативов)

Я фотографии нашей дочки (отпечатки с пленки) раздаю в три точки: своим родителям (Могилев), тестю (Минск) и сестре жены (СПб). Негативы не отдаю. Что я делаю не так?

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:denis79
Давайте грубо посчитаем идеализированный вариант на примере Canon, в одном классе техники (продвинутый любительский).

20D - 1500$
Оптики выйдет на столько же или дороже
Например 17-40/4 + 50/1,4 + 70-200/4 = 2000$
Штатив, сумка, вспышка, фильтры, средства по уходу за матрицей и оптикой - 500$
Итого 4000.
При этом пленочная камера того же класса (EOS 30) - 300$, что составляет чуть больше 7% от стоимости системы.

Если взять другой класс техники - хоть ПРО, хоть бюджетный, и провести параллели, результат будет примерно тот же.

Тем самым, говоря о фотоаппаратуре как о системе, а не о тушке, экономический ответ на вопрос DSLR vs SLR очевиден - DSLR + SLR. Эстетичский вопрос DSLR vs SLR в таком случае решается в зависимости от настроения или конкретных задач.

Подробнее

Где вас, уважаемый, экономике-то учили?
Оптику из расчета надо убрать, т.к. приведеная некропнутая оптика инвариантна к типу камеры. Сумки-штативы - тоже. Остаются камеры - 1500 против 300. Но вы забыли учесть несколько немаловажных пунктов расходов для пленки - это, собственно, стоимость самой пленки и стоимость ее обработки. Или вы приобретаете фототехнику только для того, что бы ее просто носить с собой? Представьте себе, что пленка это набор одноразовых сенсоров, без которых обладание пленочной камерой попросту теряет смысл.
И в результате получится, что после десятка тыс. кадров в год цифрозеркало обойдется куда дешевле, чем пленка. Но, конечно, если вы снимаете пленочку-другую в месяц и вас устраивает дешевый планшетный сканер (или вы вообще без него обходитесь), то пленка будет самое то.

Подробнее

оптика инвариатна только для фулфрейм.

еще раз классический 50/1.4 на кропе превращается в 80
14-70 является аналогом 28-70
а стоимость их несколько отличается. А вот если мне нужен
аналог 17-30 для 35 то что это будет на кропе ? 10-18 ?
(при том что для кропа придется покупать новые а для 35мм можно найти качественные бу мы "забыли" )
так что для начала сравнения "по деньгам" нужно обеспечить равенство характеристик. и если светосилу ровно 3.5 или ровно 4 еще как-то можно "примерно приравнять" то угол то надо выдержать....

Цитата:

от: dimav

аналог 17-30 для 35 то что это будет на кропе ? 10-18 ?

Странно, что до сих пор никто не сказал ни слова насчет "зуммировать ногами"... Собственно, самый дешевый способ "борьбы" с кропом ;)

Ну а вообще, 17-40/4 (как я понял, о нем, а не о 14-70 как "кропнутом" аналоге 28-70 шла речь) не является аналогом 28-70/2.8 ни по цене, ни по функционалу. Так что с точки зрения экономии есть смысл в выборе именно недорогого 17-40, а не более дорогого 24-70 (28-70 только б/у и фик найдешь).

Цитата:

от:dimav

(при том что для кропа придется покупать новые а для 35мм можно найти качественные бу мы "забыли" )
так что для начала сравнения "по деньгам" нужно обеспечить равенство характеристик.

Подробнее

Начали вроде правильно - "нужно обеспечить равеноство характеристик". А закончили, сами себе противореча: "для 35мм можно найти качественные бу . Ведь можно и не найти. И с каждым годом все менее возможна такая находка.
Цитата:

от: dimav

и если светосилу ровно 3.5 или ровно 4 еще как-то можно "примерно приравнять" то угол то надо выдержать....

А мне лично проще смириться с более узким углом, но важна точная цветопередача и картинка в целом. За это и готов развивать свою систему именно в сторону L-оптики (ну или достойных кандидатов от других брэндов).

Давайте грубо посчитаем другой вариант...
На примере некоего пленочного комплекта. У меня Никон, потому мне проще на Никоне...

камера даже не "продвинутая любительская", а "почти профи" (скажем, F90x) - 300 (можно F100 за 500-600).
объективы - 20/3.5, 24-50/3.5-4/5, 50/1.4, 70-210/4 - в сумме, ну... 700-800
вспышка (в.ч. 36 на угле "под 35 мм", TTL, зумирование и все такое) - ну 100...

сумку-штатив-прочее не считаем, оно и с цифрой и с пленкой одинаково совместимо.

а теперь - сравнимый набор техники на "цифре".
С тем же покрываемым диапазоном фокусных и не худщей светосилой...
Помня, что с F90x/F100 "сравнимый" - это даже не 20D... Скорее 5D.
Поскольку приведенный мной комплект собран на барахолке :-) - то компоненты цифрового, естественно, можно брать там же.

И чего получится?

я не говорю, что ваш подход неверен (хотя разница в 1000+ уе между тушками хоть как - немаленькая, даже при вашем подходе - 4000 и 3000 полной стоимости комплекта - это совсем не 7 % :-).

но могут быть и другие.

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:denis79
Давайте грубо посчитаем идеализированный вариант на примере Canon, в одном классе техники (продвинутый любительский).

20D - 1500$
Оптики выйдет на столько же или дороже
Например 17-40/4 + 50/1,4 + 70-200/4 = 2000$
Штатив, сумка, вспышка, фильтры, средства по уходу за матрицей и оптикой - 500$
Итого 4000.
При этом пленочная камера того же класса (EOS 30) - 300$, что составляет чуть больше 7% от стоимости системы.

Подробнее

Я балдею ... интересно, не говоря уж о математике, вы хотя бы над арифметикой не издевались бы, а ?

Цифровариант:
Тушка:
от $600 до $1200 кропнутая
$3300 - полноформатная
Оптика:
17-40/4 + 50/1,4 + 70-200/4 = 2000$
Штатив, сумка, вспышка, фильтры, средства по уходу за матрицей и оптикой - 500$
------------
Всего:
$3100 - $3700 на кропе
и $5800 на полном формате
----------------------------------------
Пленковариант:
Тушка: от $300 (ЕОС 30) до $1000 ( Canon EOS 3 - пленоченый аналог 5Д )
---------------------
Оптика:
17-40/4 + 50/1,4 + 70-200/4 = 2000$
Штатив, сумка, вспышка, фильтры, средства по уходу за камерой и оптикой - 500$
----------

"Экономисты" ... тоже мне .... насчитали ... 7 % ..

SergeSmArt

Подробнее

ты умный человек а туда же ... ну не надо считать 17-40 на пленочный вариант. для пленки надо считать 28-70. и полтиник надо для цифры считать "цифровой" те 35/1.4.
потому как кроп есть кроп - режет он широкий угол прям как серпом по органам размножения.

а про 5d пока не надо - его в продаже нет. будет камера в массовой продаже будет и цена для сравнения.
увы и ах для любителя пока DSLR с равными возможностями выходит дороговато. ну еще год-другой и выровняется.....

Цитата:

от: JLes
Цитата:

от:mozilla
Если у вас одно пленкозеркало, то к нему боюсь понадобится сканер (например чтобы раздавать фотки друзьям, не отдавая негативов)

Я фотографии нашей дочки (отпечатки с пленки) раздаю в три точки: своим родителям (Могилев), тестю (Минск) и сестре жены (СПб). Негативы не отдаю. Что я делаю не так?

Подробнее

Типичный пример - выезд большой компанией на пикник.
Заодно всякие портреты на природе и т.д.
Мне потом собирать мнения какой кадр кому нужен и в каком размере ??

отсканировал на сканере - раздал диски (выложил в инет)
и закрыл тему.
Кому что понравилось - сам распечатает.

Товарищу захотелось сделать портрет дочки в сепии из очень неплохого снимка но сделанного в цвете (второй раз не поставишь).
Отсканировал на моем сканере - посидел в фотошопе, отнес распечатал.

Захотелось склеить панораму из трех кадров.
Опять же со сканером проблема решается легко.

Сканер правда нужен хороший. (что-нить типа nikon ls-40)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:dimav

аналог 17-30 для 35 то что это будет на кропе ? 10-18 ?

Странно, что до сих пор никто не сказал ни слова насчет "зуммировать ногами"... Собственно, самый дешевый способ "борьбы" с кропом ;)

Ну а вообще, 17-40/4 (как я понял, о нем, а не о 14-70 как "кропнутом" аналоге 28-70 шла речь) не является аналогом 28-70/2.8 ни по цене, ни по функционалу. Так что с точки зрения экономии есть смысл в выборе именно недорогого 17-40, а не более дорогого 24-70 (28-70 только б/у и фик найдешь).

Подробнее

зумировать ногами обычно можно только в сторону приближения к объекту. от объекта обычно некуда - стена обрыв дверной проем и так далее.

Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:dimav

(при том что для кропа придется покупать новые а для 35мм можно найти качественные бу мы "забыли" )
так что для начала сравнения "по деньгам" нужно обеспечить равенство характеристик.

Подробнее

Начали вроде правильно - "нужно обеспечить равеноство характеристик". А закончили, сами себе противореча: "для 35мм можно найти качественные бу . Ведь можно и не найти. И с каждым годом все менее возможна такая находка.
Цитата:

от: dimav

и если светосилу ровно 3.5 или ровно 4 еще как-то можно "примерно приравнять" то угол то надо выдержать....

А мне лично проще смириться с более узким углом, но важна точная цветопередача и картинка в целом. За это и готов развивать свою систему именно в сторону L-оптики (ну или достойных кандидатов от других брэндов).

Подробнее

про б/у было в скобках. без скобок новые широкоугольные объективы ( да и средне типа 28-105) для кропа дороже если не брать китовые зумы.
cущественно дороже...
интересно чем "картинка в целом" на цифре лучше чем на пленке (при том что боке и всякие теплости/холодности) вещи гораздо более субъевные чем угол, разрешающая способность и всяческие искажения и измерению не поддаються.

Цитата:

от: dimav

интересно чем "картинка в целом" на цифре лучше чем на пленке

Ни слова не было насчет "пленка vs цифра". Исключительно напрягает мантра насчет "доступных качественных б/у старых легендарных (надеюсь ничего не упустил) объективов". Оно или уступает в качестве новому дорогому объективу, или стоит нынче не меньше, а "ловить" его на аукционах нужно полгода-год.