Цитата:от: Alexey Shadrin
Но я о другом. Фотограф должен уметь управлять изображением по своему усмотрению и уметь получать требуемый результат,
Да никто никому ничего не должен.
Если результат получается благодаря отнюдь не умению фотографа самостоятельно управлять изображением, А умению фотографа в случае необходимости поставить задачу печатнику, собственно, какая разница для зрителя и для изображения? Впрочем, все это вопрос определений. Я уже считаю фотографом человека, визуализировавшего сцену в уме перед съемкой, и сделавшего первичный захват. Далее, если надобно, объяснившего проявщику и печатнику задачу. Вы считаете такого человека не фотографом, а подмастерьем... все это вопрос определений. Я просто отметил, что мое определение более традиционно :)
[quot] не перекладывая ответственности на плечи других: "мне плохо напечатали!".[/quot]
А вот этого не надо! Если задача печатнику была поставлена полно и корректно, а печатник напечатал плохо, при возможности напечатать хорошо, то это реально проблема низкой квалификации печатника. И именно его ответственность. К сожалению, в стане печатников творится такая же белиберда и некомпетентность, благодаря которым фотографы ВЫНУЖДЕННО перекладывают эти технические этапы на свои плечи, вместо того, чтобы это время посвящать фотографии. То есть композиции, решаюшему моменту, съемкам... "ремесленничество", то есть замыкание цикла только на себе, это признак недоразвитой технологической цивилизации. В развитых системах все уходит лучшим узким специалистам, каждый из которых выполнит свою работу максимально лучшим образом. Скажите, Алексей, нахрена мне вникать в вопросы тонких настроек и подводных камней настроек принтеров, если рядом будет специалист с агрегатом, который он поддерживает в идеальном состоянии, постоянно занимается поддержкой его стабильности, и т.п.? Почему народ приобретает принтеры домой и начинает трахаться с их профилированием? Потому что Россия - страна дилетантов в профессии. И профессиональных печатников - мастеров исключительно мало. Именно это является причиной стонов, что "плохо напечатали". А не то, что якобы фотограф не владеет технологией настройки принтера... да ненужно это ему. Также как и не нужно владеть технологией сканирования, это сугубо технический этап, и может быть выполнен специалистом.
[quot]Сегодня ситуация такова, что у фотографа есть все возможности управлять изображением...[/quot]
Это ситуация не сегодня... Это ситуация всегда была.
Еще раз подчеркну, с приходом цифровых технологий печати по-сущности ничего не изменилось. Как сегодня есть возможности "творчески сидеть в лаборатории, фотошопингуя", так и ранее была возможность сидеть в темной комнате и махать руками в световом потоке... Не стоит, как мне кажется, противопоставлять ситуацию "сегодня и вчера" принципы одинаковы... Если фотографу сильно нужно было самостоятельно махать руками в световом потоке, равно как и пером на планшете сегодня, он должен был учиться этому серьезно. Но, если таковой необходимости не наблюдалось, то и не нужно было учиться постпроцессингу. Достаточно снимать или просто понимать возможности постпроцессинга давая свои ремарки... от этого автор не переставал быть фотографом.
[quot]Любой собаковод с раннего детства знает, что у собаки есть голова, четыре лапы и хвост. А попросите-ка наших фотографов перечислить, каковы параметры изображения? Не сканирования, не технологии -- ИЗОБРАЖЕНИЯ.[/quot]
Алексей, Вы сейчас пишете сейчас о совсем иных вещах, о совсем ином роде знаний. Да, незнание в этой части чудовищно. Но то, что сейчас затронули -
это не вопрос технологических знаний. И не вопрос "уметь постпроцессинг." Это вопрос базовых аспектов понимания изображения. Но, ни к проявке, ни к фотошопингу, ни к управлению печатью оно не относится. Вы же отказали именоваться фотографами гораздо более широкому кругу людей. То есть, если человек владеет пониманием что такое изображение, но не владеет виртуозно цветокоррекцией, или управлением печатью, то он якобы уже не фотограф... якобы только подмастерье ничтожное. Ага, расскажите это тому же Максимишину или Гиппенрейтеру при встрече. Давайте музы отдельно, котлеты отдельно. Фундаментальные знания могут быть полезны, но, как мне кажется, не надо делать фетиш из сугубо предметных прикладных областей. Вы же снимаете оптикой, не зная формул, по которым варили стекло Вашего объектива... Просто берете его как конечный результат, и работаете им. И Вы не требуете считать фотографом только того, кто знает и самостоятельно умеет варить оптическое стекло, рассчитывать объектив, и тому подобное. Хотя роль объектива в построении фотографического изображения исключительно важна, не так ли? Ну так такая же история и с другими технологическими этапами построения изображения....
Перенося эту идею (пользования результатами чужого труда) для построения собственно изображения, почему же не согласны с
Harmoniae, который уже отметил:
"вдаваться во все тонкости и нюансы постцифровой обработки в данном случае- идеальное сканирование, "физического носителя плёнка" опционально не обязательно. на это есть специальные люди которые специализируются именно на обработке такого материала, это их профессия. ПОЭТОМУ Я СОВЕТУЮ НЕ ЛОМАТЬ СЕБЕ ГОЛОВУ КАК ДЕЛАТЬ ПРЕКРАСНЫЕ СКАНЫ, А ЗАНЯТЬСЯ ИМЕННО ФОТОГРАФИЕЙ. т.е поиском сюжетов, испробованию новых методов проявки и новых проявителей, вырабатыванию собственного концепта и стиля
а работёнку по сканированию оставить технарям..."
Весь диспут про "кто такие фотографы" и что они должны уметь в этой жизни, вышел из ремарки
Harmoniae. С другой стороны, вот тут признается, что сканироваение -- это чисто техническая процедура. О чем вообще тут полемика в таком случае? Единственно, что тут получается важным - это отнюдь не умение фотографа сканировать. А умение различать хорошее сканирование от плохого. Равно как и не умение фотошопить или настраивать принтер. А умение различать хороший постпроцессинг от плохого.
;)
