Epson vs Imacon

Алексей, в качестве методического приложения, в отношении чего именно в первую очередь лучше и эффективнее учить фотографов - это именно пониманию изображения, и тех границ которые достижимы в той или иной технике (сканирования, или печати...) Это практически гораздо более полезное и эффективное, как мне кажется, дело. Вместо битвы с Маргулисом или публикования профилей, которые не все умеют интерпретировать. Я уже высказывал мысль, если сделать хорошую иллюстрацию, относительно возможностей оборудования, на отличном иллюстративном материале, значительная часть вопросов, которые тут в форуме мусолятся, ушли бы сами собой.

Достаточно было бы давать ссылки на сайт Алексея Шадрина, на котором висят илллюстрации нескольких сюжетов. И кропы с них, сделанные на (1) Эпсоне (2) никоне (3) Младшем Имаконе (4) Старшем Имаконе (5) барабаннике на разных разрешениях. С указаниями, на что обращать внимание при просмотре. В таком случае многие вопросы отпали бы. И народ ориентировался бы, какого уровня компромисс в части "съема информации" им будет достаточен. А в каких случаях лучше поступиться жабой, и воспользоваться более высококлассной аппаратурой. Да, это немножко нудная систематизированная работа. Но она того стоит, наряду с несомненно полезными для специалистов переводами.


;)

Цитата:

от: Ronald
Я, как монгол. Че вижу, то и пою :)

Так ведь видно, что у Никона шумы заметно больше, а проработка деталей хуже. Посмотрите синий фургон trans italia слева внизу - у Никона шум заметно сильнее и в тени слева от фургона, и на его крыше. При этом крышу белого фургона слева Никон не проработал, а на Имаконе видно, что она гофрированная. И буковки на Имаконе читаются лучше, и ореолы намного меньше.

Цитата:

от: abc373
Если задача печатнику была поставлена полно и корректно, а печатник напечатал плохо, при возможности напечатать хорошо, то это реально проблема низкой квалификации печатника.

Миссия печатника в современной лаборатории -- это миссия шимпанзе -- заправить бумагу, открыть файл и нажать на кнопку.

Под "хорошо напечатали" понимается на самом деле "правильно и удачно выполнили цветокоррекцию, а затем ординарно реализовали ее на отражающем носителе".

Однако лучше самого фотографа никто не может знать, чего он хочет. Верно? Верно.

Ув. abc373, я еще и еще раз подчеркну: речь об умении работать с изображением, а не об умении настраивать аппараты.

(Настраивать аппараты -- это отдельная профессия).

Хирург -- это не тот, кто умеет лишь грамотно отчикать воспаленный аппендикс (с этой бесхитростной процедурой справится и опытная операционная сестра). Это тот, кто умеет вылечить болезнь -- острый аппендицит.

Фотограф -- это не тот, кто умеет лишь хорошо снять (хорошо снять -- это профессия оператора). Фотограф -- это тот, кто создает изображение сцены.

Так простите, мы говорим о фотографах или фотооператорах? :)

[УДАЛЕНО]

За такое надо банить.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Иль Фазоло
За занятие сексом с моим мозгом надо тоже банить.

Господа... Мне было бы сто крат выгоднее внушать вам то, что "вы только жмете на кнопочку -- остальное делаю я". Но я говорю то, что действительно думаю: работа оператора -- это важная, но далеко не единственная составляющая единого фотографического цикла создания изображения сцены. Разве это такая сложная мысль?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Господа... Мне было бы сто крат выгоднее внушать вам то, что "вы только жмете на кнопочку -- остальное делаю я". Но я говорю то, что действительно думаю: работа оператора -- это важная, но далеко не единственная составляющая единого фотографического цикла создания изображения сцены. Разве это такая сложная мысль?

Подробнее

Мысль не простая и не сложная. И что самое интересное - она не единственная. Лично я, например, не люблю и не хочу сам сканировать, обрабатывать на компьютере, печатать на принтере или заниматься цветоделением для офсета и руководить печатью тиража. Мне это не нравится, не нравится сам процесс. Так же как и не нравится торчать у джобо и тратить день на проявку слайдов. Мне проще заплатить технологам-проявщикам, технологам-сканировщикам и технологам-печатникам, чем тратить Кучу времени на самостоятельное выполнение всех этих процедур. Моя работа, как фотографа (или фотооператора, как Вам угодно), заканчивается, когда я закрываю шибер кассеты.
А хирург, по Вашей логике, должен не только резать, но так же производить все предшествующие и последующие операции с пациентом: собирать анамнез, анализы, ставить диагноз, выхаживать пациента после. Так? У хирурга неспроста и анастезиолог, и "мальчик, дай скальпель", и зашивает он не всегда сам.

Цитата:

от:davoron
А вот когда в соседней теме я усомнился в целесообразности СФ для меня (на малом у меня и оптика приличная, и сканер Никон Пятый, а СФ с доступным мне по средствам Эпсоном 4490 практически не даст выигрыша в картинке) - так Вы отнеслись к этому очень скептически. А ведь я далеко не миллионер и к тому же всего лишь фотолюбитель. :)

Подробнее

этот разговор я помню, и если честно я только лишь за! то что бы вы перешли на СФ и сканировали 4490, зачем отказывать себе в удовольствии съёмки только из за того что у вас нету хотябы никона 9000?

эпсон уже хотябы тем хорошо, что продвигает плёночную фотографию
своими сканерами за доступную цену, любой может купить киев 60 и сканер от эпсон и начать радоваться своим СФ снимкам, потом может докупить увеличитель или просто лучшие работы сдавать на сканирование.

посему моё мнение "СНИМАЙ", думай потом.

Цитата:

от:Иль Фазоло
А хирург, по Вашей логике, должен не только резать, но так же производить все предшествующие и последующие операции с пациентом: собирать анамнез, анализы, ставить диагноз, выхаживать пациента после. Так?.

Подробнее

Однозначно. Именно так. Это работа врача, а не мясника. Это квалификация, уходящая в прошлое.

Однако, Вы свалили всё в кучу, коллега. Заниматься проявкой, сканежкой и печатью -- это тошниловка, согласен. Это формализованные процедуры, которые должны выполнять, если угодно, квалифицированные "шимпанзе".

Но работа с самим изображением (работа на оборудовании, откалиброванном спецами -- как игра на настроенном рояле) -- помилуйте -- это прямая обязанность фотографа.

РАБОТА С ИЗОБРАЖЕНИЕМ (а не с техникой ради техники).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Однозначно. Именно так. Это работа врача, а не мясника. Это квалификация, уходящая в прошлое.

Однако, Вы свалили всё в кучу, коллега. Заниматься проявкой, сканежкой и печатью -- это тошниловка, согласен. Это формализованные процедуры, которые должны выполнять, если угодно, квалифицированные "шимпанзе".

Но работа с самим изображением (работа на оборудовании, откалиброванном спецами -- как игра на настроенном рояле) -- помилуйте -- это прямая обязанность фотографа.

РАБОТА С ИЗОБРАЖЕНИЕМ (а не с техникой ради техники).

Подробнее

Алексей, я Вас понимаю, но не согласен, хоть убейте. Играть на настроенном рояле - это есть снимать настроенной системой камера-оптика-штатив-аксессуары, но не более того!
На мой взгляд, если перенести Вашу логику на музыку, то исполнитель должен не только уметь играть на инструменте, но и разбираться в тонкостях звукозаписи, обработки, сведения, знать законы акустики и тьму другой, не связанной непосредственно с музыкой, специфики. На моей памяти только Гленн Гульд загрузился по-полной всей этой фигней, отказался от публичных выступлений, накупил звукозаписывающего оборудования и в домике в канадском лесу записывал по такту в день фуги Баха. Помилуйте, это бред! Но ведь он, как музыкант, а не как музооператор РАБОТАЛ СО ЗВУКОМ, по-Вашему.

Цитата:

от:Иль Фазоло
На мой взгляд, если перенести Вашу логику на музыку, то исполнитель должен не только уметь играть на инструменте, но и разбираться в тонкостях звукозаписи, обработки, сведения, знать законы акустики и тьму другой, не связанной непосредственно с музыкой, специфики.

Подробнее

Это не моя логика. Я же специально подчеркнул, что проявка, сканежка, печать, а также калибровка оборудования -- это работа отдельных специалистов, моя работа. Так что аналогия неверна.

Но работа фотографа не заканчивается нажатием на спуск -- нажатием на спуск заканчивается работа фотооператора. Нажатие на спуск -- лишь этап. Дальше следует работа с захватом и его подготовка к печати.

Я не искушен в музыке и меня очень легко подловить на этом, но я думаю, что работа с изображением, его обработка и подготовка к воспроизведению на отражающем носителе сродни муз. репетициям, прогонам.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Это не моя логика. Я же специально подчеркнул, что проявка, сканежка, печать, а также калибровка оборудования -- это работа отдельных специалистов, моя работа. Так что аналогия неверна.

Но работа фотографа не заканчивается нажатием на спуск -- нажатием на спуск заканчивается работа фотооператора. Нажатие на спуск -- лишь этап. Дальше следует работа с захватом и его подготовка к печати.

Я не искушен в музыке и меня очень легко подловить на этом, но я думаю, что работа с изображением, его обработка и подготовка к воспроизведению на отражающем носителе сродни муз. репетициям, прогонам.

Подробнее

Хорошо, давайте идти поэтапно:

1. Захват сцены. Выполняется фотооператором.
2. Проявка. Выполняется сторонним специалистом.
3. Сканирование. Выполняется сторонним специалистом.
4. Обработка или работа с изображением. На Ваш взгляд ДОЛЖНА выполнятся фотографом, иначе он не фотограф, а только фотооператор. На мой же взгляд данная операция МОЖЕТ выполняться как самим фотографом, так и сторонним специалистом. Фотографы, снимающие для офсета, должны ли присутствовать на цветокоррекции и цветоделении и управлять этими процессами?..
5. Печать. Выполняется сторонним специалистом.

С этими пунктами Вы согласны, Алексей?

Цитата:

от:abc373
Достаточно было бы давать ссылки на сайт Алексея Шадрина, на котором висят илллюстрации нескольких сюжетов. И кропы с них, сделанные на (1) Эпсоне (2) никоне (3) Младшем Имаконе (4) Старшем Имаконе (5) барабаннике на разных разрешениях. С указаниями, на что обращать внимание при просмотре. В таком случае многие вопросы отпали бы. И народ ориентировался бы, какого уровня компромисс в части "съема информации" им будет достаточен. А в каких случаях лучше поступиться жабой, и воспользоваться более высококлассной аппаратурой.

;)

Подробнее

+1

Цитата:

от: Иль Фазоло
1. Захват сцены. Выполняется фотооператором.

Так точно. (но лично я с радостью нанял бы шерпа :) )
[quot]2. Проявка. Выполняется сторонним специалистом.[/quot]
Ну, или самим фотографом, если есть на чем, умеет и ему охота.
[quot]
3. Сканирование. Выполняется сторонним специалистом.[/quot]
Ну, или самим фотографом, если есть на чем, умеет и ему охота.
[quot]4. Обработка или работа с изображением. На Ваш взгляд ДОЛЖНА выполнятся фотографом, иначе он не фотограф, а только фотооператор. [/quot]
Именно так.
[quot]Фотографы, снимающие для офсета, должны ли присутствовать на цветокоррекции [/quot]
Что значит "присутствовать"? Они должны ее выполнять.
[quot]На мой же взгляд данная операция МОЖЕТ выполняться как самим фотографом, так и сторонним специалистом.[/quot]
Может. Но только тогда она будет выполнена по среднстатистическому ментальному стандарту на изображенные сцены (чит. Ханта). И тогда никаких претензий, мол, де "мне плохо сделали!". "Хочите" так, как в вашей голове? -- будьте добры -- сами.
[quot]5. Печать. Выполняется сторонним специалистом.[/quot]
Ну, или самим фотографом, если есть на чем, умеет и ему охота.
[quot]и цветоделении [/quot]
Такого процесса не существует в природе.
__________________________

Логика предельно проста: композитор проигрывает поизведение на рояле. Это нормально? Нормально. На рояле играть умеет? Умеет. Это обязательно. Обязательно.
Вообразите: "Чукча не музыкант -- он композитор!" Смешно? Смешно.

Так чем гордимся-то? Тем что играть не умеем собственную музыку?

P.S. Бетховен оглох. Это болезнь.

Цитата:

от: Иль Фазоло
Гленн Гульд загрузился по-полной всей этой фигней

Глен Гульд -- великий пианист. Он умел играть. Мы же проводим аналогию с композитором, НЕ умеющим играть собственную музыку.

Алексей, представьте себе фотографа, у которого есть приятель - специалист по обработке изображений. Они садятся вместе, и специалист обрабатывает изображение, ориентируясь на невнятное мычание заказчика. Знакомая картина, да? И возможная вполне? Только вот фотографы совершенно неспособны понять, что в отличие от проявки, сканежки и печати это - самая творческая и требующая больших знаний часть всего процесса.

Цитата:

от: AlexeyE
Только вот фотографы совершенно неспособны понять, что в отличие от проявки, сканежки и печати это - самая творческая и требующая больших знаний часть всего процесса.

Так вот и я о том же... :(

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Глен Гульд -- великий пианист. Он умел играть. Мы же проводим аналогию с композитором, НЕ умеющим играть собственную музыку.

Это Вы, Алексей, проводите именно такую аналогию. Я провожу аналогию с исполнителем, не вникающим в процессы звукозаписи и производства компакт-дисков, так как считаю ее более близкой. Объясняю. Вы многократно упоминали, что фотограф фиксирует/транслирует творения Творца. Я с Вами в этом согласен. Но под эту роль в музыке подходит именно исполнитель, а не сам композитор-творец. Иначе у Вас фотограф=композитору, т.е. творцу. Далее, конечным продуктом, выходящим на рынок (или в стол) у фотографа является отпечаток (цифровая копия) либо книга/альбом. У исполнителя музыки - диск. Живое выступление музыканта - это что-то вроде публичной выставки фотографа. Если фотограф должен уметь ковыряться в фотошопе, то и музыкант должен владеть музыкальными редакторами. Если фотограф должен уметь сам подготавливать изображение к печати, так и исполнитель, по-Вашему, должен уметь сам подготавливать запись своего выступления к печати на болванках.
Смешно и нелепо. Исполнитель должен безупречно исполнить, а фотограф - безупречно снять. А компьютерное "творчество", оно для тех, кто не в состоянии при съемке добиться желаемого результата.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Так точно. (но лично я с радостью нанял бы шерпа :) )
[quot]2. Проявка. Выполняется сторонним специалистом.[/quot]
Ну, или самим фотографом, если есть на чем, умеет и ему охота.
[quot]
3. Сканирование. Выполняется сторонним специалистом.[/quot]
Ну, или самим фотографом, если есть на чем, умеет и ему охота.
[quot]4. Обработка или работа с изображением. На Ваш взгляд ДОЛЖНА выполнятся фотографом, иначе он не фотограф, а только фотооператор. [/quot]
Именно так.
[quot]Фотографы, снимающие для офсета, должны ли присутствовать на цветокоррекции [/quot]
Что значит "присутствовать"? Они должны ее выполнять.
[quot]На мой же взгляд данная операция МОЖЕТ выполняться как самим фотографом, так и сторонним специалистом.[/quot]
Может. Но только тогда она будет выполнена по среднстатистическому ментальному стандарту на изображенные сцены (чит. Ханта). И тогда никаких претензий, мол, де "мне плохо сделали!". "Хочите" так, как в вашей голове? -- будьте добры -- сами.
[quot]5. Печать. Выполняется сторонним специалистом.[/quot]
Ну, или самим фотографом, если есть на чем, умеет и ему охота.
[quot]и цветоделении [/quot]
Такого процесса не существует в природе.
__________________________

Логика предельно проста: композитор проигрывает поизведение на рояле. Это нормально? Нормально. На рояле играть умеет? Умеет. Это обязательно. Обязательно.
Вообразите: "Чукча не музыкант -- он композитор!" Смешно? Смешно.

Так чем гордимся-то? Тем что играть не умеем собственную музыку?

P.S. Бетховен оглох. Это болезнь.

Подробнее

1. Как бы Вы указывали шерпу, что именно он должен включить в кадр?
4. Если один фотограф будет выполнять всю цветокоррекцию и цветоделение, то когда же он будет снимать?
(Цветоделение в современной полиграфии — процесс подготовки цветных изображений к печати несколькими красками. Данная технология использует принцип субстрактивного синтеза цвета, предполагающий, что на материал, отражающий или пропускающий свет (например, бумагу или прозрачную пленку) наносятся слои цветных красителей, каждый из которых «вычитает» из белого цвета свою долю спектра. Традиционно цветоделение осуществлялось в типографиях с помощью оптических фильтров и системы растров, в настоящее время процесс автоматизирован и реализован программно для обработки изображений для печати, в частности в графическом редакторе Adobe Photoshop. Цветоделение здесь представляет собой разделение цветного изображения, представленного в системе RGB или LAB на четыре изображения для каждой печатной краски CMYK, которые потом накладываются друг на друга, образуя многоцветное изображение на оттиске.)