Epson vs Imacon

Цитата:

от:AndreyU
Hlop писал: "...Разницу видно и на мониторе, и на отпечатке..." Не будет трудно, выложить фрагменты?
Я не пытаюсь доказать, пытаюсь понять на каком уровне (размер отпечатка, цвет, контрастность, детализация, печатающее устройство и пр.) достаточно епсона, а когда, нужно потратиться на барабанник. Алексей Шадрин дал четкий ответ, что при сканировании чб можно разочароваться в результатах. Алексей Шадрин писал: "...И вполне вероятно, что будете сильно разочарованы: далеко не все серебряные изображения хорошо сканируются точкой. Иногда лучше и вернее перефотографировать негатив хорошим цифровиком, или пройти хорошим планшетом -- Скайтексом, например. Особенно сказанное касается панхроматических пленок..." Это подвигло меня :D на проектировку установки для перефотографирования чб макрообъективом кусками с последующей сшивкой.
Думаю, что понимание и возможность грамотно распорядиться любительским бюджетом, интересны большинству на форуме, т.к. далеко не у всех открытая банковская линия или возможность использовать спец. оборудование на рабочем месте :D Верно?

Подробнее

Теперь понятнее, куда Вы клоните. К сожалению, эпсоновских отпечатков давно уже нет - все что было пораздавал да и сам Эпсон уже почил в бозе, поэтому сравнивать не с чем.

А сшивки это, по-моему, от лукавого. Не серьезно.

Цитата:

от: AndreyU
Вот интересный ответ по пунктам.

Всё это есть в сети и естественно в книжках по сканированию. Только в книжках более-менее серьёзных и на сайтах мало-мальски грамотных.
Цитата:

от: AndreyU
Теперь добавить конструктивизма и порядок :D

А конструктивизм и так есть, даже из этой информации логически вытекает.
Цитата:

от: AndreyU
Вы бы не могли пояснить, почему такие планшетники не выходят на любительский рынок, с Вашей точки зрения?

А как нормальный профессиональный инструмент может стОить дёшево? Любителю такие характеристики не нужны, значит массового производства не будет. Для получения таких характеристик нужны технологии соответствующего уровня. Простейший пример - вибрации и борьба сними. Вы наверняка печатали с большим увеличением, ну или пробовали печатать... Дальше рассказывать?.. Другой пример - разрешение с мало-мальски большого оригинала. Про дифракционное разрешение оптики в курсе?.. С чего бы иначе использовали технологию сшивания...
Цитата:

от: AndreyU
И вторая просьба - не сбросите ссылку на тесты сравнения отпечатков, чтобы самому "не заморачиваться"?

Я не сканировал отпечатки и не видел соответствующих сканов, сравнивал вживую. Но зная как печатается - легко интерпретировать исходную картинку, а таких примеров в сети полно.
Цитата:

от: AndreyU
пытаюсь понять на каком уровне (размер отпечатка, цвет, контрастность, детализация, печатающее устройство и пр.) достаточно епсона, а когда, нужно потратиться на барабанник.

Вопрос в степени перфекционизма. По мне цифровая печать со скана эпсоном 6х6/6х9 удовлетворительна до 20х30/30х45, при этом разницу с никоном 8000/9000 и даже минольтой соответствующей видно уже тут. И "цифровой" отпечаток просто неинтересно сравнивать с контактным с формата (правда, при этом практически нет возможности обработки)...
Цитата:

от:AndreyU
Думаю, что понимание и возможность грамотно распорядиться любительским бюджетом, интересны большинству на форуме, т.к. далеко не у всех открытая банковская линия или возможность использовать спец. оборудование на рабочем месте :D Верно?

Подробнее

Для этого надо потратить время на изучение вопроса, на чтение литературы... Чтобы ориентироваться в море информации надо получить хотя бы базовые знания, а у Вас этого пока не видно...

Естественно, я ведь увлекаюсь фотографией, а не техническими аспектами полиграфической области :D
Надеялся получить от Вас некоторые ответы, а вместо этого: "...Только в книжках более-менее серьёзных и на сайтах мало-мальски грамотных.." Каких? Читать умею :D
"...А как нормальный профессиональный инструмент может стОить дёшево? " Вы вряд ли знаете, что наилучшим контрацептивом является внутриматочная спираль? Стоит гроши, но популяризируют небезопасные гормональные таблетки. Рассказать Вам про маркетинг, про то "что дешевое хорошим не бывает"? Это для неграмотных потребителей. Хотелось бы понять, нет ли такой ситуации со сканированием.
"...Вы наверняка печатали с большим увеличением..." Что для Вас большое увеличение, сколько крат, с каких форматов, чб или цвет, негатив или слайд, на чем печать?
"...Я не сканировал отпечатки и не видел соответствующих сканов, сравнивал вживую..." Очень жаль, вопрос о практическом тесте снимаю
:( Сравнение "вмертвую" действительно проблематично :D , Вы, видимо, об оптических отпечатках? Тогда не в этой теме, верно?
"...По мне цифровая печать со скана эпсоном 6х6/6х9 удовлетворительна до 20х30/30х45..." Цвет или чб, негатив или слайд, контраст сюжета и наличие мелких деталей, цифровая печать на чем (с матрицы или лазерное проецирование, мокрый процесс или плоттер) ? Что для Вас удовлетворительно?
"...просто неинтересно сравнивать с контактным с формата (правда, при этом практически нет возможности обработки)... " С какого формата контакт, на какой бумаге? Про невозможность обработки - это шутка? Адамса читали, Батчера видели?
Итак, на 6 страницах пока только один внятный ответ Алексея Шадрина, про то, что чб можно на хорошем планшетнике ("епсон на помойку" :D ) При этом ни одного практического примера сравнения отпечатков! Очень похоже на историю с гормональными таблетками, не находите? :D
"...Для этого надо потратить время на изучение вопроса, на чтение литературы... " :D Игорь, Вы - мудрец! Обязательно воспользуюсь советом , привык по старинке сразу "по щучьему веленью" :D . Про литературу не подскажете, вражеские языки доступны.

Цитата:

от: AndreyU
Вы вряд ли знаете, что наилучшим контрацептивом является внутриматочная спираль?

Полная чушь: неоднократно обрабатывал плаценты с впечатанной в них и закальцинированной спиралью. Лучший контрацептив -- мозги.

Алексей, абсолютно согласен про мозги. Только здесь ли об этом с такой эмоциональностью? :D Ну и Вы, конечно знаете о сроках имплантации; доставал по фрагментам через 15 лет :( . Так можно и барабанником гвозди забивать!
А про надежность и стоимость - данные ВОЗ. Никогда не надо спешить с такими определениями - "полная чушь".

Цитата:

от: AndreyU
Никогда не надо спешить с такими определениями - "полная чушь".

Я не спешу: 10 лет стажа патологанатома-перинатолога достаточен для того, чтобы утверждать -- полная чушь. Не говоря уже о том, что усы и само инородное тело буквально распахивают ворота для восходящей инфекции. Такие заявы, уважаемый, могут стоить здоровья и даже жизни многим женщинам и плодам.

Модератору: уберите, пожалуйста, весь этот офтоп.

Мой стаж, Алексей раза в два больше, ну и что? Будем меряться объективами? Или продолжим про сравнение отпечатков? :D

Цитата:

от: AndreyU
Или продолжим про сравнение отпечатков? :D

Тема посвящена сканерам, а не отпечаткам.

Действительно, где сканеры, может я по ошибке, в морг попал, просто ужас, патологоанатомы вокруг, куда администрация смотрит.

Точно! А я все как-то, про итоговый результат фотографии - отпечаток Бес попутал, повторю раннее сказанное "барабанник - наше все!" :D Точнее, имакон - наше все, если нет барабанника! :D Зачем вообще такая тема, когда итак всем все ясно?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Исключено -- иточник должен быть полноспектральным.

Чуть-чуть недопонял, зачем?

Цитата:

от: YoU-PiteR
Чуть-чуть недопонял, зачем?

Монохроматом снять полноцветную информацию с пленки невозможно. Нужен полноспектральный источник.

Это если использовать как источник света, если я правильно понял. Может дойдут до других замеров.

Ну давайте более подробно.
Литература - по-русски Айриги "Сканирование. Профессиональный подход", Д. Буш "Секреты цифрового сканирования со слайдов, пленок и диапозитивов", Д. Блаттнер, Г. Флейшман, С. Рот "Сканирование и растрирование изображений". Это навскидку, из моих предыдущих сообщений. Статьи о сканировании в полиграфических журналах "Курсив", "КомпьюАрт", "Паблиш", давно правда их не смотрю, не до того... Но в конце 90-х начале 2000-х тема всплывала довольно регулярно.
По матобработке хуже, давно не интересуюсь, навскидку ничего не посоветую.
Сайты - ну, например, http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml Тут приличный обзор эпсона V700. Буржуйский сайт с примерами сканов разных сканеров например тут: http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/ Подобных сайтов хватает. Поиск Вам в помощь.
О печати. Литературу навскидку не скажу, но по основам полиграфии книжки есть, основы оттуда можно выяснить, ну те же Айриги "Подготовка цифровых изображений"...
Про печать на эпсоновских струйниках - вот пример: http://www.libraw.su/articles/epson3800-optimal-print-resolution.html Про разрешение печати цифровых минилабов сами поищите. Можете и лично опыт поставить, потом поделитесь с народом...

Я печатал и цвет, и ч/б, и со слайда, и с негатива. На струйнике и в минилабах. Мнение "в общем и целом". Слайд и контрастный ч/б хуже, но с ухудшением проработки теней слайда я смирился.

Про цену инструмента.
В планшетнике имеются движущиеся части. Разрешение надо обеспечить на уровне хотя бы сотни пикселей на миллиметр (это 2540 дпи, надо бы побольше бы, но это бы как бы новые заморочки бы...). Значит вибрации должны вносить на порядок меньший вклад. Можно это сделать "за пять копеек"?.. Риторический вопрос... Скорости движения не забудьте...
Объектив. Про дифракционный предел разрешения читали?.. Поищите книжку типа "Практическая оптика" или что-нибудь подобное, там обычно написано про это. Геометрическая оптика позволит разрисовать это в размеры полей объекта и изображения и в размеры самого объектива. Учтём ещё исправление аберраций, технологические допуски и прочую фигню... И вспомним, почём нынче репродукционные и макрообъективы... А вспомнив ещё и форматы оригиналов и размеры сенсорных матриц, поймём, почему заморачиваются со сшивкой... Осветитель. Раномерность по полю, спектры, мощность, постоянство во времени и прочая, и прочая... Для ориентира смотрим стоимость обычных энергосберегающих ламп и каких-нибудь осрамов с нормированной цветовой температурой и приличным коэффициентом качества... И срок службы неплохо бы посмотреть...
Я Вас ещё не утомил?.. Щя, добавлю...
Электроника. Микросхемы стоят пятачок за пучок. Ага, пока не поднимаем быстродействие, а массив нам ворочать в гигапиксели в предельном случае... Фиг с ним, распараллелим, буферизируем, оптимизируем, только опять это всё денюжки... АЦП (аналогово-цифровой преобразователь) стоит что грязь под ногами, поставим 16 бит, чтобы было... Ага, а шумы тракта?.. От осветителя до усилителя, включая сам АЦП, питание, наводки и прочую лабуду... И ага, из 16 бит честных, незашумлённых, содержащих информацию - 8... Или денюжки, ага... Сенсоры... Махонькие стоят что грязь, и сенсоров там этих, ну просто завались... Ага, вот только размерчик ихний требует соответствующего объективчика, ага (привет от дифракционного разрешения)... А побольше уже подороже, ага...
Уф, выдохся, пойду чайку попью...

Да, про обработку контактов. В цифре я властен над каждым отдельным пикселем. В контакте - только некоторые общие параметры и маски с исхитрениями, и всё это в основном для ч/б... И таки да, Адамса читал.

цена фсе это фигни определяеться числом мегапикселе которые должна пропускать оптика.
по \тому что бы зохавать сразу лист А3 с разрешение 4800 дпи нужна линза за мегабакс+ и бетонный фундаметн под неё, что бы зохавать в 4 прохода надо поставить оптику от никона 8000 а можно просто посадить китайца и пускай он целый день водит китайской видиокамерой11111111

ёпсон кстати пытался что-то выкатить под названием F3200 но как обычно кроме мракетоидского кидалова ни чего потомучто это заговор что б неделать нармальный сканнер что б фсе мучились как лохи я непонимаю почему в сканнерах за полштуки баксов стоит оптика которая сливает индустару 50????

равноменрость и прочая хрень давно уже калибруеться електронно и ни каво неволнует, двд-ром можно ф футбол играть но он фсё равно попадает в дорожку в четверть волны

Прочёл всю тему и хочу изложить своё мнение.

Считаю что фотографу вдаваться во все тонкости и нюансы постцифровой обработки в данном случае- идеальное сканирование, "физического носителя плёнка") опционально не обязательно
на это есть специальные люди которые специализируются именно на обработке такого материала, это их профессия.

ЭТА ТЕМА в некоторой степени морочит голову фотографам, основную линию обсуждения сдесь выдвигают "технари" те для кого фотография по смыслу мне кажется вторична, а отличный скан на первом месте.

ПОЯСНЯЮ: А.Шадрин изначально не фотограф а эксперт по цветовоспроизведению и работе с изображениями, он делает цветокоррекцию и подготовку к печати, за долгий раб.опыт
съел на этом собаку, в его распоряжении барабанник и проявочная лабаратория.

ПОЭТОМУ Я СОВЕТУЮ НЕ ЛОМАТЬ СЕБЕ ГОЛОВУ КАК ДЕЛАТЬ ПРЕКРАСНЫЕ СКАНЫ, А ЗАНЯТЬСЯ ИМЕННО ФОТОГРАФИЕЙ. т.е
поиском сюжетов, испробованию новых методов проявки и новых проявителей, вырабатыванию собственного концепта и стиля
а рабатёнку по сканированию оставить технарям.

ветка про показательные примеру опустела, все мечтают о имаконе
невозможно собрать у себя дома проф.лабу
если вы не миллионер, так что давайте всё же фотографией
заниматься

да после некоторо времени такого "занятиё фотографиё" получаеться ящик плёнок и теперь чё??? в микроскоп любоваться ими1111111

Цитата:

от: L4m3r
да после некоторо времени такого "занятиё фотографиё" получаеться ящик плёнок и теперь чё??? в микроскоп любоваться ими1111111

Шадрину, пусть сканирует отборочные лучшие.
или ещё лучше http://www.filmscanner.info/
http://www.fotoimpex.de
остальное планшетом или сразу оптически
не вижу никакой проблемы.

даже скажу больше
ПРОБЛЕМА В НЕКОЙ СТЕПЕНИ НАДУМАНА И ПОПУЛЯРИЗИРОВАННА "ТЕХНАРЯМИ"
для выставки вся эта заморочка имеет смысл, а иначе нет.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Исключено -- иточник должен быть полноспектральным.

Можно поставить три лазера разных цветов или даже 12 лазеров разных спектров.