Эквивалентная светосила, эквивалентное ISO

Цитата:

от: В. Снегин
Может покажете преимущество ЦЗ в градиенте и «художественной раскраске» на примере, не «ограничиваясь мантрами»?

Да пожалуйста. Снимки профессионального фотографа Браена Ф. Петерсона. С нетерпением жду Ваших снимков от любого профессионального фотографа снимающего на компакт, ультразум, псевдозеркалку... и т.п.

С нетерпением жду Ваших снимков от любого профессионального фотографа снимающего на компакт, ультразум, псевдозеркалку... и т.п.





У нас в переходах профи снимают мылом на документы, и на красной площади видел прфа с просюмером рядом с лениным.

На представленных вами снимках от Петерсона "полутонов" тоже не много.
Много фотошопа.
-для выделения и усиления цветов.
- как художеств. приём.
-несколько примитивно, но срабатывает.

Цитата:

от:Daniel Defoe
вопрос к товарищу Снегину со товарищи, если Вы так ненавидите сменные объективы и большие матрицы, которые мыльные, дорогие и все время ломаются и их нужно менять, почему Вы так расхваливаете и восторгаетесь Panasonic G1 ???

Подробнее

Ну, про ненависть – это слишком сильно. Просто нам, как и всем нормальным людям с нормальным зрением хочется видеть мир четким. Так уж устроено человеческое зрение и сознание – стремится заостряться на деталях, вглядываясь в них, в конце концов, четкость зрения имеет жизненно важное значение. Так что и при выборе оптики, все прежде всего обращают внимание на передачу деталей, что бы там не говорили. Все хотят иметь нормальное зрение и нормальную четкую оптику. И неважно, какая эта оптика – сменная или несменная.

Panasonic G1 здесь никто не расхваливает, рано еще делать выводы. Просто эта камера вызывает интерес как новое перспективное направление. Собственно это камера должна вызывать интерес прежде всего у ЦЗ-шников, ведь именно такие камеры идут на смену зеркалкам. На нишу, занимаемую ЦФК с несменной оптикой, ЦФК со сменной оптикой не претендует, у камер типа G1 свой сегмент рынка, занимаемый пока еще ЦЗ.
Цитата:

от: Daniel Defoe
Да пожалуйста. Снимки профессионального фотографа Браена Ф. Петерсона.

А что с чем тут сравнивать? Вот если бы одновременно с ЦЗ был сделан тот же кадр незеркалкой, тогда можно было бы предметно и объективно поговорить о различиях. А так можно только обсуждать художественные достоинства снимков, не имеющие прямого отношения к теме этого технического форума. Я же предлагал прямое сравнение, как на моем примере, где все сразу и однозначно видно.
Вот только зеркальщики таких прямых сравнений не любят, пытались тут устроить соревнование на одинаковых условиях съемки, да не смогли одолеть ультразума с крохотной матрицей.
https://foto.ru/forums/topics/362280&topic_id=362280&mode=l&page=59

Почему-то, если сделать одинаковые снимки и тем более напечатать их, то народ часто отдает предпочтение незеркальным снимкам. Я такие «опыты» неоднократно проводил, попробуйте сами, только снимки должны быть строго одинакового содержания.

Цитата:

от: В. Снегин
А так можно только обсуждать художественные достоинства снимков, не имеющие прямого отношения к теме этого технического форума.

Вы просили предоставить художественные фото, демонстрирующие цвета, полутона, объем и т.п. недоступные компактам. Вот они фото. Ответных фото с компактов я не вижу. Вы опять посылаете снимать стены, деньги и чертежи. Которые к фотографии отношения не имеют.

Вы отказываетесь показать хоть одно художественное фото от профессионального фотографа на компакт, ультразум или псевдозеркалку?

Слив защитан.

Цитата:

от: В. Снегин
Я же предлагал прямое сравнение, как на моем примере, где все сразу и однозначно видно.
Вот только зеркальщики таких прямых сравнений не любят

Ок. давайте сравним:

1) Снимаем портрет, условия: f 2.0 эфр 135mm, до модели 5 метров, фон любой.

2) Снимаем пейзаж, эфр 17mm и f 32

3) Снимаем телефото, любую птицу-зверька при эфр 350 и f2.8

4) Снимаем любой портрет на исо 1600.

ЖДУ ВАШИХ ФОТО С НЕТЕРПЕНИЕМ :!: ВЫЛОЖУ АНАЛОГИЧНЫЕ С ЗЕРКАЛОК В ТЕЧЕНИЕ ПОЛУЧАСА ПОСЛЕ ВАШИХ :!:

Цитата:

от:www user
Не факт!

Одна ЦЗ на двух разных объективах посоветует примерно одну и ту же экспотройку (Диафргама+Выдержка+Светочувствительность), - конечно, при условии использования одного и того же замера (скажем, матричного) и при равной освещенности (студийной).

А вот ФАКТИЧЕСКАЯ картинка действительно может быть разной по яркости - в зависимости от качества объектива.
. [/size]

Подробнее

Да, сдесь вы тоже правы. Но если камеры разные, Мнолта 7Д и Сони А100, то они ставят на одном объективе и при одном ИСО разные выдержки, это из-за разници алгаритма обработки.
Если установить равные установки (Диафрагма+Выдержка+Светочувствительность), то картинка будет отличаться на разных камерах.

Цитата:

от:Daniel Defoe
Ок. давайте сравним:

1) Снимаем портрет, условия: f 2.0 эфр 135mm, до модели 5 метров, фон любой.

2) Снимаем пейзаж, эфр 17mm и f 32

3) Снимаем телефото, любую птицу-зверька при эфр 350 и f2.8

4) Снимаем любой портрет на исо 1600.

ЖДУ ВАШИХ ФОТО С НЕТЕРПЕНИЕМ :!: ВЫЛОЖУ АНАЛОГИЧНЫЕ С ЗЕРКАЛОК В ТЕЧЕНИЕ ПОЛУЧАСА ПОСЛЕ ВАШИХ :!:

Подробнее

Шутить изволите - или просто не знаете, что:
1) На ЭФР=135 f/2 есть у компактов, которых можно пересчитать по пальцам одной руки.
2) Пейзаж снимать на ЭФР=17мм при f/32 на компакте невозможно по причине полного отсутствия таких диафрагм у компактов, да и у стёкол ЦЗ такие диафрагмы - далеко не у всех. К тому же, уже на КРОП=1,6 - 1,5 такая диафрагма на пейзажах - редкость по простой причине: дифракция не просто заметна - она делает бессмысленными разговоры о каком-либо преимуществе ЦЗ перед ЦК по разрешению (естественно, на других диафрагмах).
3) Пусть ультразумщики Вас засыпят такими снимками...
4) На ИСО=1600 портеты снимают только придурки.

+1

особо понравилось предложение снимать портрет на репортажных 1600.

и 2.0 на 135 мм также далеко не стандартное значение для оооочень многих зеркальных обьективов.
стоимость этих стёкол по крайне мере не подразумевает такой банальности как "борьбу с компактом".

Цитата:

от:alexandrd
Шутить изволите - или просто не знаете, что:
1) На ЭФР=135 f/2 есть у компактов, которых можно пересчитать по пальцам одной руки.
2) Пейзаж снимать на ЭФР=17мм при f/32 на компакте невозможно по причине полного отсутствия таких диафрагм у компактов, да и у стёкол ЦЗ такие диафрагмы - далеко не у всех. К тому же, уже на КРОП=1,6 - 1,5 такая диафрагма на пейзажах - редкость по простой причине: дифракция не просто заметна - она делает бессмысленными разговоры о каком-либо преимуществе ЦЗ перед ЦК по разрешению (естественно, на других диафрагмах).
3) Пусть ультразумщики Вас засыпят такими снимками...
4) На ИСО=1600 портеты снимают только придурки.

Подробнее

Так что же сравнивать если 75% снимков которые делают владельцы зеркалок на компакт снять невозможно..?

1) А на зеркалках можно снять на бюджетный портретник. 135мм и f1.2-f2.8 классический лицевой потрет.

СЛИВ ЗАЩИТАН

2) Диафрагмы нет, фокусных нет. Да и вообще на компактах угла шире 24мм эфр нету, очень жаль. Вот посмотрите разницу в пейзаже на 17мм эфр и 25мм.



Но это 24 мм у новинки LX3 большинство же компактов имее "широкий" угол 36мм эфр т.е. такой по сравнению с зеркалками на объективах 10-20мм



3) Не засыпят :D Ни один ультразум не может обеспечить светосилу 2.8 на таких фокусных. Или я ошибаюсь? Жду фото :)

4) Придурки имхо те кто платят деньги за мыльницы с нерабочими исо кроме самого минимального. Зеркалки позволяют снимать на тех исо, которые нужны для правильной экспозиции и не ограничиваться 64-200.

Портреты на исо 1600 (Nikon D300):

Цитата:

от:alexa64
+1

особо понравилось предложение снимать портрет на репортажных 1600.

и 2.0 на 135 мм также далеко не стандартное значение для оооочень многих зеркальных обьективов.
стоимость этих стёкол по крайне мере не подразумевает такой банальности как "борьбу с компактом".

Подробнее

85 1.8 даёт как раз те самые 135 эфр и стоит 400$.

Портреты на высоких исо как раз тот случай, когда компакт НЕ ПРИГОДЕН для сьемки.

А нужно это для фото в помещении, где нельзя использовать вспышку, новорожденные дети например...

.....Придурки имхо те кто платят деньги за мыльницы с нерабочими исо кроме самого минимального.....

Эти "придурки" состовляют большую часть человечества.
Они покупают фотаппарат для фиксации своих жизненых событий, в семейный альбом.
-они не задрочены рассматриванием кроповъ. и врятли от этого стали хуже.

лично мне большей частию сии "придурки" куда симпотичней зацикленных (сиречь не шибко умных) местных снобов.

РS 1024/683 это не портрет.

...85 1.8 даёт как раз те самые 135 эфр и стоит 400$...

это цена соньки Н50.

Цитата:

от:alexa64
.....Придурки имхо те кто платят деньги за мыльницы с нерабочими исо кроме самого минимального.....

Эти "придурки" состовляют большую часть человечества.
Они покупают фотаппарат для фиксации своих жизненых событий, в семейный альбом.
-они не задрочены рассматриванием кроповъ. и врятли от этого стали хуже.

лично мне большей частию сии "придурки" куда симпотичней зацикленных (сиречь не шибко умных) местных снобов.

РS 1024/683 это не портрет.

Подробнее

ага.. пейзаж :) на широкий угол тоже портреты снимают.

И к чему тут ваша лирика..?

Любители цифромыла заявили, что зеркалки снимают хуже и предложили сравнить, при сравнении выяснилось что ни один из предложенных мною кадров на компакт снять невозможно.

опозорились в общем, теперь если не к моим фото в галерее так к орфографии докапываться начнут

Цитата:

от: alexa64
...85 1.8 даёт как раз те самые 135 эфр и стоит 400$...

это цена соньки Н50.

и что..?

это также половина фуджи s100fs.

[УДАЛЕНО]

....Любители цифромыла заявили, что зеркалки снимают хуже и предложили сравнить,....

1 ваабщето заявлял сие только Один любитель.
-Не стоило так активно реагировать.

2 "Лирика" это ответ на "прозу" о "придурках".

3 Какие кадры из предложенных вами на компакт"снять невозможно"?
- Мост в нощи ?
-"портреты" 1024/683 ?
??

4 Половина стоимости s100fs у портретного фикса.
Прибавим стоимость стекла для "пейзаж"
Прибавим стоимость для "макро" (вдруг понадобицца?)
Так же от телевика грех отказатся.
Ну зум для тревел фото.
+сама камера тоже что то стоит.

Или наплевать?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: alexa64
....Любители цифромыла заявили, что зеркалки снимают хуже и предложили сравнить,....

посмотрите предыдущие посты и кто начал о придурках писать.

Цены давно уже не аргумент. 1000д д60 е420 а200 стоят по 550$ - бюджетней некуда.

сигма и тамрон выпускает универсальные объективы типо 18-200 с возможностью сьемки макро причем по цене 200$

любой взрослый человек, который может себе позволить домашний пк и интернет в состоянии спокойно купить зеркалку и пару объективов к ней.

Цитата:

от:Daniel Defoe
Мы тут обсуждаем не меня, а качество зеркальных и компактных камер. О них пожалуйста и пишите.

Владельцы последних осознанно пишут неправильную информацию, завышают качество компактов, и занижают качество зеркалок. Причем не подтверждают ничего фотографиями.

Так как форум читают много начинающих фотолюбителей для помощи в выборе первой камеры, я считаю что неверная информация должна быть опровергнута.

Подробнее

Не, а я как-то делал сравнение ЦЗ кита и УЗ
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=316665&t_id=316665&page=1#listStart
Что-то там не заметно тотального превосходства ЦЗ. И это еще учитывая, что снимки с УЗ непошарпленые и счас я понел как довести выдержку со стабом почти до 1с.

А как Вам это?
Подмосковный виноград

Ультразум FZ50 ;)