Эквивалентная светосила, эквивалентное ISO

Цитата:

от:SergioN
Про формулировки по технической части не знаю, я гуманитарий, а вот про позицию, так тут я и не скрывал, что имея ЦМ и ЦЗ, предпочитаю ЦЗ. Особенно, если нужно печатать большие размеры для выставок, а на мониторе ресайзы разглядывать скушно уже... Может формулировки Афанаса физики сочтут дилетантскими, но его выводы по поводу качества полученных снимков верны. Чтобы убедится в этом, достаточно распечатать фотографии двух камер (ЦМ и ЦЗ с одинаковым количеством МП), например метр по большей стороне, думаю, что трёп будет окончен... :)

Подробнее

Выводы Афанаса совершенно верны, формулы и рассуждения - тоже, в частности, метод оценки ГРИП в портетной зоне - очень практичен, несмотря на непривычность исходных данных, но ШИСО - при всей его правильности, не блещет удачностью и наглядностью.
Я знаю, какая совершенно очевидная разница снимка метр на полтора с неплохой камеры Минолта А2 и Сони Р1, но есть у меня и другой пример: снимок из 16-ти кадров Минолты А1 размером 3,5 метра по длинной стороне; когда я сказал, что это не зеркалка - мне просто не поверили.
PS
На массовом А4 далеко не все видят разницу между матрицами APS и 1/1,5'' (это не для спора, для меня она очевидна).
(Кстати, со снимком с Sony R1, составленном из 10-ти наложенных снимков, не нашлось желающих потягаться и с хорошими фиксами.)

А Вы его со снимком , состоящим из 16 кадров Р-1 сравните... думаю, что все, глядя на него, решат, что это БФ.

Цитата:

от: SergioN
А Вы его со снимком , состоящим из 16 кадров Р-1 сравните... думаю, что все, глядя на него, решат, что это БФ.

Примерно так и есть. (Пост выше)

Цитата:

от:SergioN
Может формулировки Афанаса физики сочтут дилетантскими, но его выводы по поводу качества полученных снимков верны. Чтобы убедится в этом, достаточно распечатать фотографии двух камер (ЦМ и ЦЗ с одинаковым количеством МП), например метр по большей стороне, думаю, что трёп будет окончен... :)

Подробнее

Да, я постоянно убеждаюсь, когда печатаю фотокопии чертежей формата 900х1200мм. Если бы ЦЗ показала лучший результат, выбрал бы ЦЗ безоговорочно. Но делать нечего, приходится обходиться ультразумом. Ведь снимки мне нужны не для «трепа», а для работы.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: SergioN
Не понял, это манекен, или у фотошопщика очумелые ручки?

Да, впечатление, как от фильма "Господин оформитель" . Помните такой? Я запомнил...

Цитата:

от:В. Снегин
Да, я постоянно убеждаюсь, когда печатаю фотокопии чертежей формата 900х1200мм. Если бы ЦЗ показала лучший результат, выбрал бы ЦЗ безоговорочно. Но делать нечего, приходится обходиться ультразумом. Ведь снимки мне нужны не для «трепа», а для работы.

Подробнее

Более того, для чертежей лучше jpeg с качеством похуже и шарпом побольше и, как ни странно, разрешающая способность, выдавленная из техники до предела, с крутым падением за допустимым пределом (читайте Афанаса, раздел про характеристику МТФ), именно для изображений с малым числом градаций и предельно резкими границами предпочтительней.

Цитата:

от:One of us
Подводя некоторое резюме изначальной теме топика, вот что я для себя вынес и решил:
1) количество света попадающего на сенсор определяется диаметром передней линзы, а не размером матрицы. Сооответственно, у китовых зеркалок и просьюмеров/ультразумов эта величина одинаковая. У компактов да, энергии света падает меньше.
2) чувствительность матрицы вещь абсолютная. И она одинаковая у ЦЗ и ЦК
3) то что Афанас пишет об эквивалентной чувствительности - запутываюший бред, неудачно придуманный "для наглядности"
4) про эквивалентную светосилу пока до конца не ясно, похоже тоже бред
5) большее количество шумов ЦК объясняется в основном взаимодействием соседних мелких пикселей, а не тем, что на один пиксель приходится меньше света. Второе справиедливо только для действительно компактных кмер с маленьким объективом.

Вот) Напоминаю, я физик по образованию и лапшу мне навесить достаточно сложно.

Подробнее

Уточним: конструкция разных объективов по-разному использует свет, попадающий на переднюю линзу.

Более светосильные - в целом эффективнее используют, менее светосильные - и КПД ниже имеют.

Поэтому и столько разговоров о "светлой" и "темной" оптике. :!:

Цитата:

от: Daniel Defoe
а что..? меньшее отверстие пропускает больше света, чем большее..?

обоснуйте пожалуйста что именно Вам показалось бредом.

Поскольку диафрагма - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ соотношение диаметра полного действующего отверстия объектива к его главному фокусному расстоянию, понятно, что крохотный объектив ультракомпакта Иксус и огромный фикс-ширик к полнофреймовому Кенону 5 при равном значении диафрагмы (скажем, 5,6) пропускают на матрицу АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА.

Диафрагмы (а следовательно и выдержки) имеют одинаковые значения для любых объективов независимо от их конструкции, фокусного расстояния и полной светосилы.

Впрочем, это теория.
На практике, разные объективы при одной и той же диафрагме и выдержке(экспопара) доставляют на матрицу или пленку несколько РАЗНОЕ количество света - в зависимости от своей конструкции: уровня и качества просветления, величины потери света (отражения) между линзами, виньетирования, да и просто чистоты объектива и т.д.

Никакой теории и никаких общих правил тут нет, надо просто тестировать и смотреть КАЖДЫЙ КОНКРЕТНЫЙ объектив.

Цитата:

от:www user
... понятно, что крохотный объектив ультракомпакта Иксус и огромный фикс-ширик к полнофреймовому Кенону 5 при равном значении диафрагмы (скажем, 5,6) пропускают на матрицу АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА.

Подробнее

Поправим: крохотный объектив ультракомпакта Иксус и огромный фикс-ширик к полнофреймовому Кенону 5 при равном значении диафрагмы (скажем, 5,6) пропускают на единицу площади матрицы АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА.

Да, конечно. Но мы же тут про оптику, а не про матрицы. Объективу по барабану, что за ним стоит.

Цитата:

от:www user
Впрочем, это теория.
На практике, разные объективы при одной и той же диафрагме и выдержке(экспопара) доставляют на матрицу или пленку несколько РАЗНОЕ количество света - в зависимости от своей конструкции: уровня и качества просветления, величины потери света (отражения) между линзами, виньетирования, да и просто чистоты объектива и т.д.

Никакой теории и никаких общих правил тут нет, надо просто тестировать и смотреть КАЖДЫЙ КОНКРЕТНЫЙ объектив.

Подробнее

Да, именно несколько разное, и можем только предпологать об этом на основании показателей камеры. Другое дело, что алгаритм работы камеры может быть таким, что 2 разных камеры с одним объективом в одних условиях показывают на одной и той-же диафрагме и выдержке разные ИСО. Т.е. от этого тоже можно плясать, поставив одно значение ИСО и диафрагму - мы получим разные выдержеи и т.д.

Цитата:

от:alexandrd
Более того, для чертежей лучше jpeg с качеством похуже и шарпом побольше и, как ни странно, разрешающая способность, выдавленная из техники до предела, с крутым падением за допустимым пределом (читайте Афанаса, раздел про характеристику МТФ), именно для изображений с малым числом градаций и предельно резкими границами предпочтительней.

Подробнее

Теперь понятно, что речь идёт о линейном изображении, то есть черным по белому. Я не понимаю правда, что мешает зеркальщику задрать контраст и поставить шарп на максимум в камере, (если не предполагается обработка в фоторедакторе, а если предполагается, то ЦЗ снова впереди ). Если в рисунке появляется хотя бы градиент, я не говорю о более "художественной раскраске", то ЦМ уже сливает по полной.
Понятно теперь, почему т. Снегин не представил ни одной фотографии, ограничиваясь мантрами...

Цитата:

от:www user
Поскольку диафрагма - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ соотношение диаметра полного действующего отверстия объектива к его главному фокусному расстоянию, понятно, что крохотный объектив ультракомпакта Иксус и огромный фикс-ширик к полнофреймовому Кенону 5 при равном значении диафрагмы (скажем, 5,6) пропускают на матрицу АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА.

Подробнее

Не совсем так. При равном значении диафрагмы объективы к Иксусу и Кэнону 5 создадут одинаковую освещенность на их матрицах. На единицу площади, то есть, на квадратный миллиметр. А общее количество света, попавшее на матрицу будет зависеть от площади матрицы, то есть, от количества этих самых кв мм. Кстати, почему-то никому ничего не мешает пользоваться эквивалентным фокусным, вот понятие эквивалентной диафрагмы сразу отметается. Давайте тогда уж будем честными - диапазон фокусных того же Фуджи-6500 вовсе не 28-300 мм, а 6.2-66.7.

[quot]и... Что? Будет катастрофа?
Не будет, у хорошего компакта диафрагма даёт один - два стопа запаса по сравнению с китом,[/quot]
Каких два стопа? Любопытно. Вот у Фуджи 6500 на минимальном фокусе светосила 2.8 (не буду я писать F/2.8, лень, кому надо, тот поймет), у Nikon D40 - 3.5. Где же здесь два стопа - чуть меньше одного. А если чуть открутить зум у Фуджа - то очень быстро светосила меняется до 3.5 - с ЭФР 50 мм. У Nikon D40 на этом ЭФР светосила около 4.5 - разница полстопа. А диафрагму можно и не зажимать - в сравнении с ультразумами даже на максимальном относительном отверстии у Nikon D40 кит достаточно резкий. Зато ISO100 Фуджи-6500 соответствует по качеству ISO 800 Никона Д40 - выигрыш три стопа.

Цитата:

от:В. Снегин
Да, я постоянно убеждаюсь, когда печатаю фотокопии чертежей формата 900х1200мм. Если бы ЦЗ показала лучший результат, выбрал бы ЦЗ безоговорочно. Но делать нечего, приходится обходиться ультразумом. Ведь снимки мне нужны не для «трепа», а для работы.

Подробнее

хороший у вас фотоаппарат ксерокс.

а фотографии на него получаются..?

P.S. вопрос к товарищу Снегину со товарищи, если Вы так ненавидите сменные объективы и большие матрицы, которые мыльные, дорогие и все время ломаются и их нужно менять, почему Вы так расхваливаете и восторгаетесь Panasonic G1 ??? ;)

Цитата:

от:Doktor Alex
Да, именно несколько разное, и можем только предпологать об этом на основании показателей камеры. Другое дело, что алгаритм работы камеры может быть таким, что 2 разных камеры с одним объективом в одних условиях показывают на одной и той-же диафрагме и выдержке разные ИСО. Т.е. от этого тоже можно плясать, поставив одно значение ИСО и диафрагму - мы получим разные выдержеи и т.д.

Подробнее

Не факт!

Одна ЦЗ на двух разных объективах посоветует примерно одну и ту же экспотройку (Диафргама+Выдержка+Светочувствительность), - конечно, при условии использования одного и того же замера (скажем, матричного) и при равной освещенности (студийной).

А вот ФАКТИЧЕСКАЯ картинка действительно может быть разной по яркости - в зависимости от качества объектива.

Разница в рекомендуемой экспонометром экспозиции вытекает не из разницы в стеклах, а из разницы в замере и в работе затвора.


Сегодня мало кто знает, но камеры тестировали и до цифровой эпохи.
Да только тогда проверяли не "шума" и ДД, а прежде всего ТОЧНОСТЬ ЗАТВОРА.
Скажем, откуда ты знаешь, что если камера пишет в ЭКЗИФ 1/500 с. - то это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 1/500с. ?

Почти наверняка это НЕ 1/500 с. !
Например, Зенит-ЕМ (самый популярный ПЗ в СССР) на 1/500 с. реально отрабатывал 1/400 с.

СЕГОДНЯ, В ЦИФРОВУЮ ЭРУ, невежественные в фотографии тестеры-компьютерные гики (скажем, те же Фил Аскей или Джефф Келлер), вообще перестали замерять точность работы затвора. Так откуда нам знать, что то, что мы видим в ЭКЗИФ, соответсвует действительности?

Я считаю, что смущающая многих разница в экспонометрии разных камер вытекает именно отсюда.

Цитата:

от: SergioN
Теперь понятно, что речь идёт о линейном изображении, то есть черным по белому.

Если надо оценить оптическое качество объектива – производят съемку штриховых ч/б таблиц.
Как известно, оптическое качество объектива зависит от уровня аберраций, меньше аберраций – выше разрешение и «боке» без дефектов.
Если ваш объектив имеет высокое разрешение на ч/б штрихах, значит и все остальные оптические характеристики у него на должном уровне.
Цитата:

от:SergioN
Я не понимаю правда, что мешает зеркальщику задрать контраст и поставить шарп на максимум в камере, (если не предполагается обработка в фоторедакторе, а если предполагается, то ЦЗ снова впереди ).

Подробнее

Конечно ЦЗ-шнику ничто не мешает «задрать контраст и поставить шарп на максимум в камере», только это почему-то не добавляет детализации, не улучшает характеристики объектива. Я уже пробовал. Даже танцы с бубнами не могут увеличить разрешение оптики сверх имеющегося. Никакой шарп не изменит имеющиеся 50 лин/мм на желаемые 150 лин/мм, даже одной линии не прибавит.
Цитата:

от: SergioN
Если в рисунке появляется хотя бы градиент, я не говорю о более "художественной раскраске", то ЦМ уже сливает по полной.

Может покажете преимущество ЦЗ в градиенте и «художественной раскраске» на примере, не «ограничиваясь мантрами»? Если своих снимков нет, можете взять из надежных источников. Это кстати и лучше, чтобы собственная криворукость не влияла на результат. К тому же лучше с разных камер брать для сравнивнения одинаковые снимки, сделанные в одинаковых условиях, как например я показал здесь http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314375&t_id=314375&page=93 . Поищите там преимущество ЦЗ в градиенте и «художественной раскраске». Или наличие мыла в кадре ЦЗ – это и есть градиент и «художественная раскраска»?

Цитата:

от:В. Снегин
Может покажете преимущество ЦЗ в градиенте и «художественной раскраске» на примере, не «ограничиваясь мантрами»? Если своих снимков нет, можете взять из надежных источников. Это кстати и лучше, чтобы собственная криворукость не влияла на результат. К тому же лучше с разных камер сравнивать одинаковые снимки, сделанные в одинаковых условиях, как например я показал здесь http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314375&t_id=314375&page=93 . Поищите там преимущество ЦЗ в градиенте и «художественной раскраске». Или наличие мыла в кадре – это и есть градиент и «художественная раскраска»?

Подробнее

Нет, ну смешно уже ей Богу. Ещё раз пишу, есть у меня и мыльницы и зеркалки. Сравнивал, качество у зеркалок выше. Если вы кропните снимок с зеркалки в соответствии с матрицей компакта, примерно то же самое получится. Про то, что Ваш зетписят какой-то особенный, все уже слышали, но не видели, так что без снимков Ваши слова просто юмористическая передача по радио..., ну хоть на мониторе нас повеселите.

Цитата:

от:Doktor Alex
А сдесь какой режим

Подробнее

А вы полноразмер посмотрите двух глазиков, сами ответите.