Эквивалентная светосила, эквивалентное ISO

5 лет человек молчал и не выдержал...

с 1-ым постом вас

Цитата:

от: Димка
Тем более я на этот пост битых полчаса потратил.

Ну и зря. Лучше б за эти полчаса фотки пофоткале, а потом бы нас тут ими порадовали. Глядишь, и мы б, неучи, чему-нибудь научились. "Основы композиции", "основы теории фотосъёмки"... сколько всего интересного в мире, надо же!

Цитата:

от: Daniel Defoe
5 лет человек молчал и не выдержал...

с 1-ым постом вас

Спасибо.
Нынче я непередаваемо конфликтен. Сейчас уже перекусил и успокоился.
А первый пост - он ить как манифест. Или квинтессенция наболевшего, как в моём нескромном случае.

Цитата:

от: Димка
А на невысоких ИСО и тройном ресайзе по площади даст абсолютную попиксельную чёткость.
Никаким старым плёночным бюджетным импортным компактам такого не снилось.

Ну не знаю, не заметил такого, особенно на мыльницах 1/2.5". На последних не одного снимка в формате А4 сопоставимого с плёнкой получить не удалось. Между плёночными мыльницамии и плёночными зеркалками в качестве изображения разница меньше, чем между цифровыми. Но сейчас плёнка уходит, оптическую печать всё труднее в лабораториях найти.

Однако, такое впечатление, что все давно забыли, о чём тема.

Очередная статья от гр. Афанаса. не стоит сломанных здесь копий.

То, что пыжился написать автор (типо faq), есть и постоянно повторяется в ЛЮБОМ связанном с фото журнале.
-там хотябы обходятся без ссылок на подобный личный опыт, типо: -"...Например у меня десять лет лежал объектив 100-300мм - и я не мог им пользоваться - не находил интересных кадров,..."

Всю статью можно было начать фразой автора - цитирую - "идею статьи "Разумно о фото": нет лучших, есть оптимальные лично для Вас."
- и на этой же фразе статью закончить.

Но не смог.
- видимо музы загрызли.


Про "эквивалентную светосилу" и особенно "ШИСО"...
- классическое резонёрство.

Цитата:

от: Doktor Alex
Ну не знаю, не заметил такого, особенно на мыльницах 1/2.5"

Всё уже давно очень недурно. На А4 в т.ч.
Для максимального резолюшена и выравнивания его, прикрывайте дырку на стоп-полтора, если снимаете широким углом зума. Заодно и виньетирования избежите.
Все проблемы сводятся только лишь к цветопередаче, которую часто вполне по силам поправить, при желании. Охват конечно не расширить, но и без этого хорошо. В тенях понятно чуть хуже, но и это почти всегда приемлимо.
Но самое главное - полнейший контроль итогового результата.
Бестолковый автомат любых мыльниц крайне в этом нуждается, когда не предоставляет никаких возможностей вмешательства в процесс. И тут плёночные бюджетные компакты(так раньше любимые большинством публики) безвозвратно остаются не у дел.

Цитата:

от: Doktor Alex
Между плёночными мыльницамии и плёночными зеркалками в качестве изображения разница меньше, чем между цифровыми.

Дык есессно. Из цепочки факторов полностью исключается различие матриц их обвязки и софтобработки/конвертации. Остаётся одна лишь оптика.
А одинаковая плёнка она и в тушке Марка и в пластиковой коробке даст одинаковую гамму и зерно. Если отбросить возможные ошибки в экспонометрии.

Цитата:

от: alexandrd
Однако, такое впечатление, что все давно забыли, о чём тема.

Всё, я закругляюсь. Больше не буду. Написавшим ответил. А демагогию не к месту и сам не люблю.

Удачи всем!

Цитата:

от: Mr.Wad
Нет, скорее приглашает тех, кому надоело заниматься самоедством, в другие форумы.

Да я и хожу понемногу. Не все понимаю, вникаю...
Замыкаться в пределах уже хорошо знакомого хоть и проще, но неинтересно. Постепенно расширяю кругозоры...

Цитата:

от:Димка
Сейчас почитал форум на котором давно не был.
Даже в разделе "Цифровые камеры с несменной оптикой" и тут "зеркальщики" не оставляют цм-ыльников в покое.

Извините за флуд, но к чему вся эта клоунада и пи*ькомерянье?
Я, к примеру, уже давно снимаю исключительно мыльницей, хотя имею полдюжины камер(1 дальномерка и неск. зеркалок, все плёночные), которыми лично пользовался более 15 лет. ЧБ, в школьные годы, даже печатал сам на жутком ФУ "Упа" и глянцевой Берёзке ;-))
Рад был до ус*ру приходу цифровой эры с её колоссальным удобством и миниатюризацией.

А по форумам, куда ни зайдёшь - сплошь демагогия "недо"зеркальщиков. Купивших камеры и стёкла, но так и не перешедших в съёмке из разряда унылой фотобытовухи и только разводящими трёп по форумам и глумящимися над юными неофитами не имеющими зеркалок за ненадобностью.
И ведь не надоедает же.......

Ить понятно и ежу, что ЦМ в разы востребованнее любой цифрозеркалки даже с одним единственным зумом(не говоря о чемоданчике фиксов).
Ультракомпакт всегда и везде с собой и это его непобедимое преимущество убивает наповал доводы любого технод**чера.
Скажу более - большинство ультракомпактов стОят по цене не выше одного единственного(!) нормального светосильного портретного фикса!
А на невысоких ИСО и тройном ресайзе по площади даст абсолютную попиксельную чёткость.
Никаким старым плёночным бюджетным импортным компактам такого не снилось. А сейчас это всё явь и удобство - снимай не хочу. И результат для неподготовленных виден моментально и гистограмма даст идеальное попадание экспозиции и практически любое худ. фото доступно при дневном освещении. И цвет удовлетворительный.
Да, пусть ГРИП много более привычного, но ить многим это как раз на руку, особенно неискушённым.
Цифровой вид результата делает его пригодным к любым последующим манипуляциям, что ещё более привлекает новых сторонников.
Но вот клоунада на форумах продолжается.
Нереализовавшиеся товарищи неустанно поучают публику что мол компакты для бестолочей, а без РАВа и рабочего ИСО 1600 жисти вобще не бывает.
При этом нередко такие демагоги совсем не волокут ни в основах композиции, ни в понимании даже основ теории фотосъёмки. На уме лишь шумы, пиксели, ДД и ежедневная трескотня на форумах.
И смех и грех, чесслово...

Сам ищу себе сейчас ультракомпакт с приоритетами, хорошим стабом и широким углом. Никак не могу найти ничего, а выбор лишь из пары компромиссных моделей. Поэтому поглядываю обсуждения по сети, но вездесущие "недо"зеркальщики-демагоги буквально раздражают в каждой ветке.
И ведь ни капли конструктива или просвещения новичков - а сплошная демагогия на тему картинок и кропов из них. Причём часто на таком профанском уровне, что диву даёшься зачем такому товарищу вообще зеркалка.

Извините за резкость слога. Обидеть вобщем никого не хочу, но наболело и крайне надоело видеть это по форумам, а тем более в таком количестве.
Надеюсь, что поймёте меня правильно. Тем более я на этот пост битых полчаса потратил.

Подробнее

За резкость слога извиняем, ибо Вы никого конкретно не обидели...
А вообще заходите, больше разных взглядов на фото - интереснее форум.
Ну и опять же и опытом поделитесь.

Цитата:

от: alexa64
Очередная статья от гр. Афанаса. не стоит сломанных здесь копий.

Но не смог.
- видимо музы загрызли.

Натурализм прямо... :(
Представляю несчастного загрызенного...
Рука которого тем не менее тянется к перу (клавиатуре) ;)

Цитата:

от: alexa64
Про "эквивалентную светосилу" и особенно "ШИСО"...
- классическое резонёрство.

+1

[quot]Про "эквивалентную светосилу" и особенно "ШИСО"...
- классическое резонёрство.


+1 [/quot]
Эквивалентное фокусное - тоже...

Цитата:

от: Maxfactor
[quot]Про "эквивалентную светосилу" и особенно "ШИСО"...
- классическое резонёрство.


+1 [/quot]
Эквивалентное фокусное - тоже...

Только после того, как будет найдена достойная общепризнанная замена. По крайней мере, ЭФР однозначно определяет угол зрения объектива, а что полезного для фотографии определяет ШИСО или "эквивалентная светосила"? Одно лишь гнутие пальцОв.

.....Эквивалентное фокусное - тоже...

- в школу.
начальая геометрия.
7ой класс.

Цитата:

от:alexandrd
Только после того, как будет найдена достойная общепризнанная замена. По крайней мере, ЭФР однозначно определяет угол зрения объектива, а что полезного для фотографии определяет ШИСО или "эквивалентная светосила"? Одно лишь гнутие пальцОв.

Подробнее

Достойной заменой и мог бы быть именно угол зрения объектива в градусах - ничего сложного нет. Точного метода перевода не знаю, но 24 мм ЭФР - это около 90 градусов, если я правильно прикинул...
Но все дело в привычке. Фотографы старой закалки нас просто не поймут, ведь они с "младых ногтей" воспитаны на объективах с фокусными в мм, им переучиваться уже сложно.
Опять же на кропах путаница...
Вопрос времени...

[quot].....Эквивалентное фокусное - тоже...

- в школу.
начальая геометрия.
7ой класс.[/quot]
Так эквивалентная светосила тоже объясняется с точки зрения физики - количество света, пропущенное объективом к матрице меньшего, чем полный кадр размера. Подчиняется тем же законам, что и эквивалентное фокусное. ШИСО - это ИСО, которое нам приходится выставлять для компенсации уменьшения количества пропущенного объективом света по отношению к полнокадровой камере. Вводится для наглядности, так же, как и ЭФР. Просто это не так элементарно и самое главное - невыгодно производителям. Кто ж будет писать для, например, Фуджи-6500 - эквивалентные параметры: ЭФР - 28-300, светосила - 12.6-22, шИСО - 2025-64800.

PS. Ну нельзя сейчас рассматривать отдельно матрицу и отдельно объектив - только в связке.

Вы не правы. забудте вы про 24/36 мм, пляшите от большого формата и пластин. То что вы называете полным форматом на самом деле таковым не является. И что пересчитывайте теперь на настоящий полный формат. Объектив пропускает столько света, сколько на нём стоит +-. Т.е. если стоит что светосила 1.8-2,6 - то так оно и есть. Ну а шумят мыльници сильнее по другим причинам, размер ячейки всё-таки намного меньше, нагрев и т.д.

[quot]забудте вы про 24/36 мм, пляшите от большого формата и пластин.[/quot]
Почему это? К 24х36 все приводится по привычке и для удобства - оно принято за некую условную единицу и меня (а также очень многих) это вполне устраивает. И ЭФР тоже приводится к 24х36 - зачем же что-то еще изобретать?

[quot]Объектив пропускает столько света, сколько на нём стоит +-. Т.е. если стоит что светосила 1.8-2,6 - то так оно и есть. Ну а шумят мыльници сильнее по другим причинам, размер ячейки всё-таки намного меньше, нагрев и т.д.[/quot]
Ну, хорошо - объясните тогда популярно, русским языком тот ставший вдруг загадочным для меня факт, почему на Никон Д40... не, его брать не будем - мало мегапикселей, на 12МП Никон Д90, даже пользуясь лайввью (вот не помню, есть он у него или нет, но неважно) я могу выставить ИСО400, 800 (а иногда и 1600) и снимать в пасмурный день, а при попытке сделать то же самое на 6 МП Фуджи-6500 (там есть ИСО и 400, и 800, и 1600) снимки выходят такие, что без слез не взглянешь? (Предположим, что снимки мы приводим к одинаковым параметрам - допустим, делаем ресайз до 5МП). В общем, представьте, пожалуйста, научные объяснения разнице в картинке при установке одинаковых (в камере) параметров?

На сколько вы заметили, я не согласен только относительно светосилы оптики, а не на счёт ИСО. Небольшое отступление исходя из камер, что у меня есть. Разница по шумам и качеству картинки между Сони А100 и Фуджи Ф30 не более двух ступ и то, если привести изодражение к одному размеру, например к 5 мп., в полном размере разница чуть больше одной ступы. Притом на ИСО 400 снимки с Фуджи иногда выигрывают по шумам и качеству (показывал как-то на форуме). Т.е это-же можно интерполировать на никон Д80, никон Д200 в которых только АА фильтры мощнее чем на Сони А100. Я в рачсётах не силён, измышлять чего-то не хочу. Представте оптику Компакта, и сенсор который она покрывает, и оптику зеркалки как стекло направленное на свет. Проходящий свет бросает свои пучки на определённый участок. Думаете интенсивность света в этих пучках будет разной? Разгой будет только площадь покрытия - в случае с компактом в круг образованный пучком света поместится только сенсор в несколько мм, в случае с некропнутой зеркалкой - 24х36мм. Это я к тому, что вы утверждаете, что интенсивность света в световых пучках будет разной. а я считаю - что одинаковой.
Теперь посмотрим, исходя из старых плёночных камер мини-формата, с размером плёнки 8мм. - почему они давали более зернистое изображение, чем соответствующие плёнки с размером кадра 24/36мм? Потому что количество крупинок серебра в 8 мм плёнке меньше, а если их прировнять по количеству с их числом в кадре 24х36мм, то чувствительность плёнки с 8 мм кадра будет намного ниже из за маленького размера зёрен. Интерполируя данные на цифру, для того, чтобы получить изображение с компакта при таких-же условиях как и с зеркалки, ИСО нужно задрать электроникой, иначе реальное ИСО там будет не 100, а допустим 10. Т.е. на вскидку, не вникая в цифры - там где зеркалка снимает на ИСО 100, компакт снимает на реальных ИСО 1000. (в камере-же будет стоять тоже 100). Отсюда вывод, если изображение на ИСО 800 для Фуджи ф30 я считаю приемлимым, то даже для кропнутой зеркалки если в них воткнуть электронику мыльниц есть большой реальный запас по ИСО, т.е. 10-20 тыс. единиц.

Ну, Док, давно Вы не писали такой длинный пост!
Хорошо изложили!
От себя добавлю: для многих зеркалок минимальное ИСО - 200 (а это, видимо, есть РЕАЛЬНОЕ, без усиления и прочих извращений значение). У моего Кодака Р880 минимум ИСО 50 (и на нем картинка наиболее полноценная, потому как получается, видимо, без особого усиления сигнала, без крепкого "шумодава" и прочее). Итого - стартуют компакты и зеркалки уже с разных позиций, разница в 3 стопа по ИСО! Соответственно и ИСО 400 моего компакта будет сравниваться с ИСО 1600 у зеркалки, это понятно. :(
Конечно, алгоритмы обработки имеют значение, но компенсировать полностью необходимость усиления сигнала не могут ни на компактах, ни на зеркалках...