Эквивалентная светосила, эквивалентное ISO

Что то новенькое... http://www.afanas.ru/video/photo_zer.htm
в середине смотрите, табличка с зеленым. Автор опускает ЦФК, вводя понятие эквивалентной светосилы, эквивалентного ISO.
Я хоть и физик по образованию, но сразу не въеду... Предлагаю обсудить, гонит или нет уважаемый автор. Я как то привык что исо - это исо, а светосила - это светосила. Хоть по внешнему экспонометру меряй, хоть по внутреннему.

"Перефразируя, получим, что компакты снимают примерно так же, как зеркалки, если у последних зажать диафрагму до значений 16-64 и выкрутить чувствительность до 1000-50000. Т.е. с огромной ГРИП и высокими шумами. А вот диапазон "настоящих" ИСО от 100 до 800 и диапазон "настоящих" диафрагм от 1,8 до 8 компактам недоступен ПРИНЦИПИАЛЬНО"

а что не так..? или на матрицах в 6 раз меньше может быть такое же качество на одинаковых исо :?:

Цитата:

от:One of us
Что то новенькое... http://www.afanas.ru/video/photo_zer.htm
в середине смотрите, табличка с зеленым. Автор опускает ЦФК, вводя понятие эквивалентной светосилы, эквивалентного ISO.
Я хоть и физик по образованию, но сразу не въеду... Предлагаю обсудить, гонит или нет уважаемый автор. Я как то привык что исо - это исо, а светосила - это светосила. Хоть по внешнему экспонометру меряй, хоть по внутреннему.

Подробнее

Скурв...ся наш Афанас... :(
Отрабатывает деньги, пишет "заказуху".
А реальность такова: минимальные ИСО на компактах вполне реальны и при хорошем свете дают приличные снимки. Проблема в том, что компакты и сегодня очень слабо адаптированы к съемке при плохом свете, хотя фирмы и делают компакты с ИСО 3200 и выше. Но картинка при этом - :(
Из моего опыта: даже разница ИСО 50 и ИСО 100 на моем Кодаке Р880 весьма значительна, не говоря о ИСО 400.
Поэтому вывод простой: покупая компакт, надо быть готовым к тому, что снимать при плохом свете можно только снимки в "экранном разрешении", а не шедевры.
А пересчеты Афанаса - это банальная эквилибристика цифрами, не верьте.
Ибо если взять цифрокомпакт в качестве экспонометра к пленочной камере - в целом он будет работать корректно. То есть его показания диафрагмы, выдержки, ИСО - годятся для установки "на пленке", что подтвердят опытные в этом люди. Ну, может, с небольшой индивид. поправкой. Так что не надо ля-ля, тов. Афанас!

Цитата:

от:Daniel Defoe
"Перефразируя, получим, что компакты снимают примерно так же, как зеркалки, если у последних зажать диафрагму до значений 16-64 и выкрутить чувствительность до 1000-50000. Т.е. с огромной ГРИП и высокими шумами. А вот диапазон "настоящих" ИСО от 100 до 800 и диапазон "настоящих" диафрагм от 1,8 до 8 компактам недоступен ПРИНЦИПИАЛЬНО"

а что не так..? или на матрицах в 6 раз меньше может быть такое же качество на одинаковых исо :?:

Подробнее

Маленькая машина - маленькие колеса!
Большая машина - большие колеса! ;)
Для маленькой матрицы - и диафрагменное отверстие маленькое! А соотношение будет все тем же: 2,8 - 5,6 - 8. Понимаете? Так что диафрагменное число на компактах - вполне реально. А Афанас просто жульничает...

Во во, светосила это и без того уже "относительное отверстие". Куда ж его еще эквивалентничать то?

Цитата:

от:KotLeopold
Маленькая машина - маленькие колеса!
Большая машина - большие колеса! ;)
Для маленькой матрицы - и диафрагменное отверстие маленькое! А соотношение будет все тем же: 2,8 - 5,6 - 8. Понимаете? Так что диафрагменное число на компактах - вполне реально. А Афанас просто жульничает...

Подробнее

За реальное отверстие диафрагмы принято считать отверстия в диафрагмах объективов для пленочных и цифровых зеркалок.

Светосила, исо и т.п. тоже.

На Ц3 при f 2.8 определенное количество света попало на матрицу при iso 100 и получилось фото.

У компакта f 2.8 на самом деле = реальному f 16 и света пропускает, как отверстие f 16. Но чувствительность у маленькой матрицы МЕНЬШЕ, и света на неё попало МЕНЬШЕ, поэтому на самом деле там не исо 100, а исо 1600.

И не забывайте о глубине резкости, по ней очень точно видно что все 2.8 и 3.5 компактов равны f 16-22 обычных объективов.

А что тогда мешает производителям сделать объектив для компактов светосильнее раз в десять?

Цитата:

от: One of us
А что тогда мешает производителям сделать объектив для компактов светосильнее раз в десять?

размер.

возьмите, если есть, любой 50 1.8 объектив и посмотрите какое там отверстие на 1.8-2.8

Чтобы у объектива была высокая светосила нужен именно такой размер, иначе отверстие будет больше самого объектива если пытаться сделать это у компактов :)

Цитата:

от:Daniel Defoe
За реальное отверстие диафрагмы принято считать отверстия в диафрагмах объективов для пленочных и цифровых зеркалок.

Светосила, исо и т.п. тоже.

На Ц3 при f 2.8 определенное количество света попало на матрицу при iso 100 и получилось фото.

У компакта f 2.8 на самом деле = реальному f 16 и света пропускает, как отверстие f 16. Но чувствительность у маленькой матрицы МЕНЬШЕ, и света на неё попало МЕНЬШЕ, поэтому на самом деле там не исо 100, а исо 1600.

И не забывайте о глубине резкости, по ней очень точно видно что все 2.8 и 3.5 компактов равны f 16-22 обычных объективов.

Подробнее

Извините, это все бред...
1. На ЕДИНИЦУ ПЛОЩАДИ МАТРИЦЫ ПОПАДАЕТ ПРИ ДИАФРАГМЕ 2,8 что у ЦЗ, что у пленки, что у компакта - примерно одинаковое количество света. Это понятно?
2. Но площадь одного сенсора на компактах НАМНОГО МЕНЬШЕ. :(
3. Если света много - все хорошо: даже маленький сенсор успевает за короткое время "усвоить" нужную порцию и дать неплохую картинку.
4. Если света мало - маленький сенсор "буксует". А искусственное повышение ИСО (за счет электронного усиления сигнала) - портит картинку шумами.
5. А диафрагма тут НИ ПРИ ЧЕМ. фЕРШТЕЙН?

Цитата:

от: One of us
А что тогда мешает производителям сделать объектив для компактов светосильнее раз в десять?

Посмотрите на обьектив панасоник FZ50 - хороший обьектив для компактов , но его размер уже как у нормальной оптики для зеркалки.

Да, и еще просто по теме - если у компактов зажимать диафрагму до максимума, то при средних световых условиях частенько начинают уже мылить по причине нехватки света.

Цитата:

от: One of us
А что тогда мешает производителям сделать объектив для компактов светосильнее раз в десять?

Да и так во многих компактах оптика "светлая": при ЗУМе х12 и цене камеры в 400-500 баксов объективы имеют светосилу 2,7-3,5 (например Кенон S3 или S5). Такие показатели для дешевых объективов на ЦЗ - просто нереальны! А хорошие светосильные ЗУМистые "стекла" на зеркалки стоят ОЧЕНЬ ПРИЛИЧНЫХ ДЕНЕГ . Такова она, жизнь... :(

Цитата:

от: GenryL
Посмотрите на обьектив панасоник FZ50 - хороший обьектив для компактов , но его размер уже как у нормальной оптики для зеркалки.

Уточним:
1. "Нормальная оптика" с приличным ЗУМом для зеркалок имеет вид не столько привычного для Вас объектива, сколько небольшого миномета. ;) Только так можно дать нужную светосильность.
2. Ну а если фиксы - так там конструкция другая.

Цитата:

от:KotLeopold
Уточним:
1. "Нормальная оптика" с приличным ЗУМом для зеркалок имеет вид не столько привычного для Вас объектива, сколько небольшого миномета. ;) Только так можно дать нужную светосильность.
2. Ну а если фиксы - так там конструкция другая.

Подробнее

Согласен если перевести хорошую оптику компактов(скорее даже качественных ультразумов ) на аналогичные параметры для зеркалок, то будет ручной гранатомет - это точно! Ну и цена!

Кстати, если делать для компактов серьезную оптику, то цена тоже будет не слабая и говорить о маленьких и дешевых камерах станет безсмысленно.

Вы статью-то хоть внимательно прочли? Там же очень популярно разжёвано, для чего автор ввёл эти понятия:

[quot]
"Зелёные цифры - это те "эквивалентные" параметры, которые надо выставить на "полнокадровой" камере (например, Canon 5D) чтобы получить снимок, очень ПОХОЖИЙ по шумам и ГРИП на снимки наших "подопытных"."
[/quot]

Т.е. элементарно: для наглядности. Ровно также для наглядности оперируют и понятием "эквивалентное ФР", хотя само по себе (в отрыве от полнокадровой фототехники) оно абсолютно бессмысленно. Но для наглядности, чтобы, так сказать, померяться силёнками с полнокадровиками, его применяют. И никто не жаловался до сих пор.

Цитата:

от: GenryL

Кстати, если делать для компактов серьезную оптику, то цена тоже будет не слабая и говорить о маленьких и дешевых камерах станет безсмысленно.

Ну кто станет делать "гоночные" колеса для Жигулей? По Сеньке и шапка. ;)

Цитата:

от: KotLeopold
Ну кто станет делать "гоночные" колеса для Жигулей? По Сеньке и шапка. ;)

о как, а начем же тогда ребята
http://www.ngsa.ru/2008/?id=5001
гоняются?

Цитата:

от: Alex Walker
о как, а начем же тогда ребята
http://www.ngsa.ru/2008/?id=5001
гоняются?

Тюнингованный компакт посмотреть интересно
Это наверное из серии Панас G1 ;)

Для полноты картины добавлю еще такой факт.
Девайс с ч/б матрицей 1/3, объективом 16мм и 500-600 точками по длинной стороне выдает больше деталей, чем 6 мп камера на матрице 1/2,5 и ФР 60 мм :) И это при выдержке на порядок-другой короче
Все никак руки не дойдут проверить на 1/3 никоновский 18-55, имхо для ночной съемки будет бесподобная вещь :)
PS: это все для ночной съемки с рук...

Это что еще за чудеса? Не надо нас путать, мы и без вас запутаемся. А то договоримся до того, что мобила с 1/4 VGA матрицей выдает еще больше деталей

Цитата:

от: One of us
Это что еще за чудеса? Не надо нас путать, мы и без вас запутаемся. А то договоримся до того, что мобила с 1/4 VGA матрицей выдает еще больше деталей

Дак в мобиле КМОП...
А я не путаю, это я сам своими глазами видел. Не, ну могу наверно подсознательно и преувеличивать, но порядок явления имхо оценить можно.