Дешевые объективы зеркалок в сравнении с объективами компактов

Цитата:

от:Hong Dien
Вопрос - где у Никона заканчивается граница плохеньких объекивов, и начинаются хорошие? 18-55, 18-135 - в осномнов ругали. 18-105 - чаще хвалят. 16-85 - вообще все время хвалят. А по сути ведь они все довольно бюджетные.

А на самом деле вероятно поступлю так : пойду - "какой на руке лучше сядет" - тот и возьму.

Подробнее

Да Никоном я не снимал почти. Д80 и 18-135 только. Судя по обзорам 16-85 хороший. И диапазон фокусных удобный.

Цитата:

от: Babangida
Да Никоном я не снимал почти. Д80 и 18-135 только. Судя по обзорам 16-85 хороший. И диапазон фокусных удобный.

По обзорам - преасный просто! Но как я уже писал в "нашем" форуме - смущают меня катинки из пиксель-пипера на 16-85!

Ладно - так можно вечно обсуждать. В магазе решим :)

Цитата:

от: Babangida

Надо ли говорить, что будет, если ZD 50/2 заменить на пластмассовый темный говнозум?

И снимать при этом в рав - будет лучше.


Конвертились равы из этого обзора: http://maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=55&Itemid=53
Использовался Capture One 5.02.
Шумодав/шарп отключены.
Остальные настройки(не считая exposure, у никона добавлено +0,5 ступени) - по умолчанию

G11 ISO100

D5000 200

G11 ISO800

D5000 1600


Обьектив у G11 ощутимо более мылен.

Bushkape

Не ясен смысл таких тестов. Показывать файлы без обработки для чего? Вы в РАВе снимаете чтобы потом с файлами совсем ничего не делать и конвертить как есть? У меня шумодав, шарп и кривые обязательны применяются практически всегда. РАВ без обработки получится ХУЖЕ внутрикамерного джыпега в большинстве случаев.
Кроме этого у D300 мегапикселей больше, картинка детализированнее значительно.

Цитата:

от:Babangida
Bushkape

Не ясен смысл таких тестов. Показывать файлы без обработки для чего? Вы в РАВе снимаете чтобы потом с файлами совсем ничего не делать и конвертить как есть? У меня шумодав, шарп и кривые обязательны применяются практически всегда.

Подробнее

Тема называеться "Дешевые объективы зеркалок в сравнении с объективами компактов", а не "Шумодав, шарп и кривые компактов в сравнении с шумодавом, шарпом и кривыми китовых зеркалок"
Цитата:

от: Babangida

Кроме этого у D300 мегапикселей больше, картинка детализированнее значительно.

12, столько же, сколько у Д5000.
Картинка четче, чем у G11, причем попиксельно.

Из экзифа:

Canon PowerShot G11 3 648 x 2 736 пикселей - 9,98 МП
NIKON D300 4 288 x 2 848 пикселей - 12,21 МП

Диафрагма на Никоне 8, на G11 - 6,3
Надо напоминать что на 6,3 компакты будут мылить а 8 для кропа близка к оптимальному значению?

Итого: разница в мегапикселях есть, снято на неоптимальных значениях для объектива G11

[quot]а не "Шумодав, шарп и кривые компактов в сравнении с шумодавом, шарпом и кривыми китовых зеркалок"[/quot]

Для этого надо было снимать в джыпеге.
Можете внятно объяснить, зачем снимать в РАВе и потом вообще никак не обрабатывать, если результат в джыпеге из камеры будет сильно лучше и к тому же получен мгновенно?

Цитата:

от:Babangida
Касаемо вопроса вынесенного в заголовок темы - думаю что дешевые объективы зеркалок хуже объективов приличных компактов

Вот у Фила сравнение, G11 vs Панас GH1 c фиксом ZD 50/2:

http://www.dpreview.com/reviews/canong11/page13.asp

Учтите, что ZD 50/2 если не самый резкий из всех ныне существующих объективов, то уж точно где-то в первой тройке

Надо ли говорить, что будет, если ZD 50/2 заменить на пластмассовый темный говнозум?

Подробнее

Можно подумать что на компакты ставят дорогие говнозумы

Цитата:

от: Zubek
Можно подумать что на компакты ставят дорогие говнозумы

Прежде чем писать по ссылке ходили, сравнение смотрели?

Нет, на компакты ставят дешевые зумы конечно, просто объектив для компакта гораздо легче сделать чем объектив для зеркалки - размеры линз меньше в разы, проще изготовлять.

Цитата:

от: Babangida

Диафрагма на Никоне 8, на G11 - 6,3
Надо напоминать что на 6,3 компакты будут мылить а 8 для кропа близка к оптимальному значению?

У кенона встроенный нейтральный фильтр, все диафрагмы, после достижения дифракционного предела - условные.
Достигаються введением нейтрального фильтра, чтобы избежать снижения разрешения из-за дифракции.

Цитата:

от: Babangida

Можете внятно объяснить, зачем снимать в РАВе и потом вообще никак не обрабатывать, если результат в джыпеге из камеры будет сильно лучше и к тому же получен мгновенно?

Потому что сравниваються обьективы а не внутрикамерный джипег.

Что касаеться практической точки зрения: вы будете спорить, что чем лучше "исходник"(а лучше он определенно у никон ), то тем лучше и результат обработки с него(например шарпа и шумодава меньше потребуеться)?

Цитата:

от:Bushkape
Потому что сравниваються обьективы а не внутрикамерный джипег.

Что касаеться практической точки зрения: вы будете спорить, что чем лучше "исходник"(а лучше он определенно у никон ), то тем лучше и результат обработки с него(например шарпа и шумодава меньше потребуеться)?

Подробнее

в этом тесте нет сравнения объективов. Это сравнение связки объектив - матрица - внутрикамерный софт - РАВ конвертер

потому и говорю, и никто со мной не спорит вроде, что с G11 результат был бы лучше при съемке в джыпеге, и еще лучше при простенькой обработке за минуту в Лайтруме. И даже если там нейтральный фильтр то все равно, лучше диафрагму не больше 3,5 ставить

и с Д300 был бы лучше чем в примере, но если сравнивать с G11, не забывайте что у Д300 больше МП ;)

Цитата:

от: Babangida

и с Д300 был бы лучше чем в примере, но если сравнивать с G11, не забывайте что у Д300 больше МП ;)

Несмотря на большее число МП, картинка с кита 18-55 лучше, чем с G11.

Цитата:

от: Babangida

потому и говорю, и никто со мной не спорит вроде, что с G11 результат был бы лучше при съемке в джыпеге, и еще лучше при простенькой обработке за минуту в Лайтруме.

Сделайте лайтрумом.
Только, чур, резкость/шумодав в одном положении чтобы были у никон и g11.

Цитата:

от: Bushkape
Несмотря на большее число МП, картинка с кита 18-55 лучше, чем с G11.

Несмотря на? :D
А не благодаря ли?
Воспользуйтесь поиском, было сравнение вроде этого, Д40 (6 МП) с фиксом 35/1.8 с треском слил по детализации тому же Д300 с накрученным на него зумом, 18-135 или 18-105, не помню точно каким.

Цитата:

от: Bushkape
Сделайте лайтрумом.
Только, чур, резкость/шумодав в одном положении чтобы были у никон и g11.

Смысл в одинаковых настройках? Они должны быть оптимальными для каждого снимка.

Цитата:

от:Babangida

Несмотря на?
А не благодаря ли?
Воспользуйтесь поиском, было сравнение вроде этого, Д40 (6 МП) с фиксом 35/1.8 с треском слил по детализации тому же Д300 с накрученным на него зумом, 18-135 или 18-105, не помню точно каким.

Подробнее

Ключевое слово - ПОПИКСЕЛЬНО.
Никон кит ПОПИКСЕЛЬНО резче G11.

Цитата:

от: Babangida
Смысл в одинаковых настройках? Они должны быть оптимальными для каждого снимка.

Перечитайте название темы.

Давненько тут такая важная тема не подымалась.

А вот можно покурить классику данного жанра:

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16540

Цитата:

от:manager2
ооо!
там про мышей вобще писец
попробую поискать
не знаю, найду ли

собственно, тут глянь, если интересно
нет желания этот бред смотреть

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/users/31606&page=1#listStart[/quote]

Почитал про войну - интересно пишет. А вот про мышей не нашёл. В чём там смысл был, что имеет отношение к объективам?

Цитата:

от: Hong Dien

И другой вопрос - как я понимаю сравнительно темный зеркальный объектив 3,5 будет ведь все равно светлее чем даже 2,0 на S90 и LX3 или нет?

Светосила - это относительный параметр, отнощение фокусного к диаметру действующего относительного отвертию объетива. (вернее d/f=1/K K-число светосилы)
А фокусное реальное у компактов на 28 мм ЭФР реально 5-7мм.

Фактически количества световой энергии на компакте будет меньше и теоретически зависит только от площади матрицы (привязанной к заданному ЭФР), практическм есть еще погрешности в зависимости от просветления линз, фильтров перед матрицей и т.п.,

Световая энергия отражается только на маркировки ИСО для матриц (такая ветка где то была не давно).
Светосильный фикс у сотового стоит f/2.8 от этого через его глазок света больше не будет :)
Но чтобы не заморачиваться и светосилу воспринимать совмесно с выдержкой , сигнал с матрицы усиливают, что бы соответсвовать стандарту ИСО. Из-за этого на одинаковых ИСО компакт шумит сильнее, его сигнал усиливать нужно больше.

Хотя можно было бы компакты маркировать Эквивалентной светосилой (по типу ЭФР), ИСО переситать под неё и фотографичски получались одинаковфе композиции что на компакте, чтона ЦЗ, но с точки зрения маркетологов компактс с оптикой 28-300 ЭФР и эквивалентной светосилой f/11 - f/24 наверное не звучал! Зато ИСО маркировано было бы с ИСО800-ИСО25600.
В итоге ЭФР - 50 fэкв./11 ИСО800 Tv=1/125с компакта = ФФ ЦЗ при ФР 50 мм f/11 ИСО800 Tv=1/125c (Тот же варианты с компакта: ЭФР=50 f/2.8 ИСО50 Tv=1/125). Тут бы могло получитьсяч, что компакт и лучше по шумам был, технология его матриц не хуже.


А где теория в точности совпадет с практикой, это только зависимость ГРИП от светосилы.
ГРИП 5D на f/11 примерно равна ГРИП кроп 1,6 на f/8 и примерно равна ГРИП компакта на f/2.8 (мелкоматричного и на f/2.0)

Цитата:

от: Babangida
Да, это я :)

Суть то я знаю, вот и говорю чтоб не обольщались - дешевый говнозум хуже объектива компакта

Ну и флаг... Тьфу ты! Компакт вам в руки!

Вы сильно углубились в детали. :(
А суть простая: при одинаковых ИСО и прочих настройках - и выдержка одинаковая на разных камерах (конечно же, в пределах некоторой погрешности). :!:
От этого и пляшем.

Цитата:

от:Александр(CaHeKG)
Светосила - это относительный параметр, отнощение фокусного к диаметру действующего относительного отвертию объетива. (вернее d/f=1/K K-число светосилы)
А фокусное реальное у компактов на 28 мм ЭФР реально 5-7мм.

Фактически количества световой энергии на компакте будет меньше и теоретически зависит только от площади матрицы (привязанной к заданному ЭФР), практическм есть еще погрешности в зависимости от просветления линз, фильтров перед матрицей и т.п.,

Световая энергия отражается только на маркировки ИСО для матриц (такая ветка где то была не давно).
Светосильный фикс у сотового стоит f/2.8 от этого через его глазок света больше не будет :)
Но чтобы не заморачиваться и светосилу воспринимать совмесно с выдержкой , сигнал с матрицы усиливают, что бы соответсвовать стандарту ИСО. Из-за этого на одинаковых ИСО компакт шумит сильнее, его сигнал усиливать нужно больше.

Хотя можно было бы компакты маркировать Эквивалентной светосилой (по типу ЭФР), ИСО переситать под неё и фотографичски получались одинаковфе композиции что на компакте, чтона ЦЗ, но с точки зрения маркетологов компактс с оптикой 28-300 ЭФР и эквивалентной светосилой f/11 - f/24 наверное не звучал! Зато ИСО маркировано было бы с ИСО800-ИСО25600.
В итоге ЭФР - 50 fэкв./11 ИСО800 Tv=1/125с компакта = ФФ ЦЗ при ФР 50 мм f/11 ИСО800 Tv=1/125c (Тот же варианты с компакта: ЭФР=50 f/2.8 ИСО50 Tv=1/125). Тут бы могло получитьсяч, что компакт и лучше по шумам был, технология его матриц не хуже.


А где теория в точности совпадет с практикой, это только зависимость ГРИП от светосилы.
ГРИП 5D на f/11 примерно равна ГРИП кроп 1,6 на f/8 и примерно равна ГРИП компакта на f/2.8 (мелкоматричного и на f/2.0)

Подробнее

Охрана Канатчиковой дачи уснула?