Дешевые объективы зеркалок в сравнении с объективами компактов

Автор темы - бери уже Д90, и сам всё поймешь.
Или не поймешь. Но тоже сам. ;)

Цитата:

от: www user
Автор темы - бери уже Д90, и сам всё поймешь.
Или не поймешь. Но тоже сам. ;)

Согласен. :!:
От таких тем и таких теорий может импотенция со временем развиться... :(

+1
и ещё мозоли на руках...

Если бы всё соответствовало теории, то было бы вообще прекрасно.
Но с идеальной оптикой и ч/б плёнкой - оно даже близко наверное.
Благодаря цветными (и не только) фильтрам перед матрицей, зум блокам и т.п. всё еще хуже выходит, чем должно быть по теории.

А что в теории вам не нравится?
Может изложил как то всё ломаным языком, дак 8 марта было.
Светосила понятие относительное, вот на примере как бы оно работало в теории и пытался объяснить автору темы (В реальности то оно хуже)

Цитата:

от:KotLeopold
Вы сильно углубились в детали. :(
А суть простая: при одинаковых ИСО и прочих настройках - и выдержка одинаковая на разных камерах (конечно же, в пределах некоторой погрешности). :!:
От этого и пляшем.

Подробнее

ИСО - в цифре определяется усилением сигнала с матрицы и в реальности приходится усиливать по разному на одинаково светосильной оптики компактов и ЦЗ. (на экране промаркировать можно как хочешь). Вот и вся теория. Потому как шумы от усиления никакими цифрами не характеризуются (dB - пока не применяют особо к снимкам :) ) можно усиливать как хочешь, пока людей качество не начнет пугать.
Не удобно же с ФР от компактов оперировать? Снято на ФР 8мм - это как?
Аналогично со светосилой, ну и что что на оптике указана светосила 2,0? Можно так же и эквивалентную по ГРИП указать 11,0 (кому от этого хуже), по крайней мере можно было бы понятно многим объяснить почему у него портрет на ЭФР=80мм при f/2.0 не такой какой то. Если ФР пересчитал, то и диафрагму пересчитай, вот и всё.
А ИСО под эти параметры промаркировать. Главное теперь снимки по ИСО, шумам, ГРИП, ЭФР и экв. диафрагме будут одинаковы (возможно по шумам у многих компактов даже будет лучше :) ). Это удобно - когда оптика не сменная. А ЦЗ (даже кропнутых) и так можно прикинуть, и все там оперируют реальным ФР и диафрагмой.

Цитата:

от: www user
+1
и ещё мозоли на руках...

Про мозоли согласен.
На клавиатуре строчить, это не линейки фотать :) Если бы такой скоростью я нажимал на кнопку "шедевр", ...

Цитата:

от: KotLeopold

От таких тем и таких теорий может импотенция со временем развиться...

Вы думаете я сильно возбуждаюсь от таких тем, что меня на женщин не хватит :)

Цитата:

от: Spider_Alex
В чём там смысл был, что имеет отношение к объективам?

вобще смысла не было ;)

Цитата:

от:Александр(CaHeKG)

А ИСО под эти параметры промаркировать. Главное теперь снимки по ИСО, шумам, ГРИП, ЭФР и экв. диафрагме будут одинаковы (возможно по шумам у многих компактов даже будет лучше :) ). Это удобно - когда оптика не сменная. А ЦЗ (даже кропнутых) и так можно прикинуть, и все там оперируют реальным ФР и диафрагмой.

Подробнее

Спорить особо не буду.
Все эти показатели по сути есть результат ДОГОВОРЕННОСТИ и традиций.
Давайте глянем:
1. ИСО - осталось от пленочных времен и никакого отношения к электронике и усилению сигнала не имеет по сути. Скорее - дань традиции. Опять же, никакой "Госстандарт" строго не отслеживает соблюдение и никого не штрафует за нарушение. Поэтому то же ИСО 100 с разных камер "гуляет" довольно сильно. :(
2. ЭФР выражается в мм и тоже - дань традиции. Реально эти мм есть у объектива, но кроп-факторы на камерах разные, для приведения к стандарту придумали ЭФР. Хотя реально было бы более научно говорить об "угле обзора" и выражать в градусах.
3. С той же диафрагмой - тоже традиция с неудобной дробью 1/*
И можно было бы придумать более удобную величину типа. Типа: диафрагма открыта на 25% или же на 50% ;)

Короче, система СИ пока до фотографов не добралась. Хорошо это или плохо :?: - другой вопрос.
Так что пока используем старые величины и стараемся понимать, что за ними реально стоит.
А всякие "эквивалентные светосилы и ИСО" - только запудривают мозги народу еще больше и снимать лучше явно не помогают. Кто их придумал - пусть ими и пользуется, великих фотографов среди этих "изобретателей" нет ни одного. :!:

Цитата:

от: Spider_Alex
Почитал про войну - интересно пишет. А вот про мышей не нашёл. В чём там смысл был, что имеет отношение к объективам?

Да просто туповатые недоброжелатели Снегина постоянно пытаются его подкалывать, часто не вникая в суть его замечаний.
Про летучую мышь имхо от недалекости ума мусолят - просто Снегин как-то сфотографировал ночью летучую мышь на ультразум и попросил владельцев ЦЗ повторить кадр :) Ну и понятно, что с ночной фокусировкой у ЦЗ не все так просто, вот зеркальщиков и проколбасило по полной. Они даже спустя несколько лет это вспоминают и переживают

Цитата:

от: Алексей2000
Да просто туповатые недоброжелатели Снегина постоянно пытаются его подкалывать, часто не вникая в суть его замечаний.

и что им на это отвечают туповатые фанаты Снегина?

Цитата:

от: manager2
и что им на это отвечают туповатые фанаты Снегина?

Что, узнали себя?

Цитата:

от: Алексей2000
Что, узнали себя?

а вы себя?

Цитата:

от: Алексей2000
Что, узнали себя?

Зря Вы...
manager2 явно не фанатик ни ЦЗ, ни ЦМ, ни даже определенного бренда. Всегда пытается мыслить самостоятельно, а не следовать глупым стереотипам. За что я его уважаю

Цитата:

от: KotLeopold
Зря Вы...
manager2 явно не фанатик ни ЦЗ, ни ЦМ, ни даже определенного бренда. Всегда пытается мыслить самостоятельно, а не следовать глупым стереотипам. За что я его уважаю

Ну не знаю, в этой теме он себя ведет даже хуже отъявленных кенонистов :) Я конечно тоже, но это вынужденная мера

Цитата:

от:KotLeopold
Спорить особо не буду.
Все эти показатели по сути есть результат ДОГОВОРЕННОСТИ и традиций.
Давайте глянем:
1. ИСО - осталось от пленочных времен и никакого отношения к электронике и усилению сигнала не имеет по сути. Скорее - дань традиции. Опять же, никакой "Госстандарт" строго не отслеживает соблюдение и никого не штрафует за нарушение. Поэтому то же ИСО 100 с разных камер "гуляет" довольно сильно. :(
2. ЭФР выражается в мм и тоже - дань традиции. Реально эти мм есть у объектива, но кроп-факторы на камерах разные, для приведения к стандарту придумали ЭФР. Хотя реально было бы более научно говорить об "угле обзора" и выражать в градусах.
3. С той же диафрагмой - тоже традиция с неудобной дробью 1/*
И можно было бы придумать более удобную величину типа. Типа: диафрагма открыта на 25% или же на 50% ;)

Короче, система СИ пока до фотографов не добралась. Хорошо это или плохо :?: - другой вопрос.
Так что пока используем старые величины и стараемся понимать, что за ними реально стоит.
А всякие "эквивалентные светосилы и ИСО" - только запудривают мозги народу еще больше и снимать лучше явно не помогают. Кто их придумал - пусть ими и пользуется, великих фотографов среди этих "изобретателей" нет ни одного. :!:

Подробнее

1.Про ИСО согласен, в цифровых камерах вообще могли бы его заменить на уровень допустимого шума при управлении усилением. (раньньше то хоть зная ИСО плёнки - экспопару правильно выбирали).
Зачем в цифре нужно ИСО? Ставишь минимальное усиление, получаешь варианты экспопар и если света мало (варианты не устроили), начинаешь усиление накручивать по 1/3 (1/2) стопа, а там хоть в % отображай.

2. А вот ЭФР с объетивом ни как не связан, он от матрицы только зависит его и пресчитывают через кроп фактор. 18-55 на ФР=50мм даст ту же проекцию на бумаге, что и объетив с УЗ на ФР=50 (если его свентить с камеры :) ). Но вы же понимаете, что с матрици будут кропнуты разные по площади снимки. И если больший принять за кадр (Кроп=1), то тот, что меньше, будет похож на снимок с ФР*Кроп и для удобства (не знаю чьего) его умножают за нас и выводят ЭФР. Кто то на компактах это ЭФР использовал при съёмке, в отличии от диафрагмы?

3. Это еще один вариант и вполне мог бы быть удобен и как вариант отображения диафрагмы на экране. Мой вариан эквивалентной диафрагмы мог бы быть удобен в плане прикидывания ГРИП, хотя зная что экв. диафрагма начинается с f/11 можно и нечего не прикидывать наверное.

Наверное много уже на офтопил.

В итоге про оптику ЦЗ и ЦК. Есть смысл сравнивать их зумы. И по оптическим качества многие зум объетивы компакта могут быть быть лучше. Если стоимость LX3 20000р., то это не за его матрицу или пластмассовый корпус, не особо более дорогой, чем у его собратьев за 5т.р., а именно за качественную оптику. Учитывая, что кит для большинства кропнутых ЦЗ не более 5 т.р.
А учитывать светосилу тут не стоит, разные размеры проекции - не имеет это смысла.

ЗЫ: я не являюсь не зеркальщиком, не фотографом. Так снимки на память для альбома делать купил себе ЦЗ, только по причине тормознутости моего компакта. А теория оптики не такая уж и сложная (если не углубляться, то это самый простой раздел физики), а судя как все её ценят(оптику), то вся элекронная начинка может делать только очень плохо (или не очень). И по возможности всё это не афишируется в инструкциях к компактам, а только большие цифры, сравнимые с моделями в 10 раз дороже.

камрад, я сейчас расплачусь и полезу обниматься

Цитата:

от: Алексей2000
в этой теме он себя ведет даже хуже отъявленных кенонистов :)

сравнение жопы с пальцем не заслуживает обсуждения
не моя вина, в том, что кто то этого не понимает и упорно продолжает искать критерии сравнения

Цитата:

от: KotLeopold
Согласен. :!:
От таких тем и таких теорий может импотенция со временем развиться... :(

Жена увидела ветку форума и она с вами согласна :(

Цитата:

от: manager2
сравнение жопы с пальцем не заслуживает обсуждения
не моя вина, в том, что кто то этого не понимает и упорно продолжает искать критерии сравнения

И это [quot] явно не фанатик ни ЦЗ, ни ЦМ, ни даже определенного бренда. Всегда пытается мыслить самостоятельно, а не следовать глупым стереотипам.[/quot] :?:
Скорее невоспитанная личность, мыслящая форумными штампами
Я, например, имея в свое время и FZ50 и D40, заметил, что старенький 18-55 без стаба сильно уступает по детализации. Также я сравнивал возможность съемки в помещении без вспышки, даже создал тему, где показал, что FZ50 за счет светлого объектива и стаба в определенных ситуациях может давать преимущество. Но какая-то сволочь снесла эту тему, спрашивается зачем?
Еще вариант - сравнительно новый сигмазум 120-400 OS - очень сильно уступает никкору 70-300 VR, а панас FZ50 уступает, но не очень :) У меня сейчас потерялась зарядка от панаса, но на этой неделе закажу и проведу соответствующий тестик :)

[quot]даже создал тему, где показал, что FZ50 за счет светлого объектива и стаба в определенных ситуациях может давать преимущество. Но какая-то сволочь снесла эту тему, спрашивается зачем? [/quot]

ZOG? Кураторы? За вами следят? :ohmy: :chelk: