Дайте совет! 17-40 F/4L

Цитата:

от: fotomaniac
во дворике около РСУ

Точняк!

Подброшу угольку..

без обработки питачёк-1 и 17-40 на "проблемных" 17мм.


с мин. обработкой (скоректированны ХА и немного порпавлен контраст, шарпа + 5%)



Как можно увидеть, небольшие касяки по углам есть, но терпимые. При этом разрешение по всему кадру и сама картинка вполне достойная..
Напоню, примеры привёл БЕЗ кайлибо накрутки (второй косметическая правка не затрагивая баланс фото), как есть из RAW (в Адобе, CameraRAW).

Так что который раз всем говорю что все эти разговоры что 17-40 хамно, не стоят и выеденного яйца ! Ищите сюжет и свет и всё будет ок.


Пс.Что 16-35 II значительно лучше чем 17-40 враки, неоднократно убеждался что имеют схожее разрешение (только на разных f) и схожие касяки кстати тоже..
Если хотите что-то лучше этих зумов на шир. угол и ФФ то Сапоги 14, 17мм L, Zeiss 21, 28мм, Сапог 35 L вам в помощь.
Но всёравно чащще всего зумм тоже нужен..

Ооо! Здрасьте вам!
Цитата:

от: Воин Каск
Так что который раз всем говорю что все эти разговоры что 17-40 хамно, не стоят и выеденного яйца ! Ищите сюжет и свет и всё будет ок.

+1
Добавлю только, что нужно просто постараться понять, как работает 17-40 и что им можно смело снимать, а что лучше не стоит. Результаты тогда будут весьма достойные.

Дак то - "ПИТАЧЁК-1"...
А у автора КРОПЧЕГ-450

Цитата:

от: ЛВ
Дак то - "ПИТАЧЁК-1"...
А у автора КРОПЧЕГ-450

А чё кропчег.., моно и яго, тлько кропчег-350.. :roll2:



ну ещё кропчег-30



и 40 до кучи

У меня был 400 + 50 1.4
Докупил 17-40 и с тех пор не снимал ))) правда пришлось юстировать
Сейчас прицепил его на семерку - стало еще круче )

Цитата:

от: Воин Каск
А чё кропчег.., моно и яго, тлько кропчег-350.. :roll2:

А то, что на кропчеге его зажимать приходится, как на ваших снимках, чтобы получить то, что на Тамроне получаем уже на f/4-5.6.

Цитата:

от: ЛВ
А то, что на кропчеге его зажимать приходится, как на ваших снимках, чтобы получить то, что на Тамроне получаем уже на f/4-5.6.

Ой далан вам теории-то разодить..

Если он резок с открытой (на кропе по всему кадру между прочем) то это не значит что нельзя зажать при достаточном кол-ве света для получения оптимальных значений (справедливо к ЛЮБОМУ объективу, в том числе и к Тамрону 17-50).

17-40L - отличный объектив! А при его цене так вообще сказка (особенно если его использовать всё же по прямому назначению - супер-ширик на фф).

На ФФ может подмыливать уголки кадра. И надо знать его особенность со сферической ГРИП. В остальном очень достойный объектив.
Если пользовать на кропе, то будет всегда резок по всему полю кадра (если уложите всё поле в ГРИП, конечно). Но уже нифига не супер-ширик.
В сравнении с Тамроном 17-50/2.8, наверное НА КРОП стоит выбрать всё же Тамрон. Иногда светосила пригодится может.

В сравнении с 16-35/2.8L II ... давайте будем объективны - 16-35 лучше и заметно. Но столь же заметно дороже, крупнее и тяжелее. ;)

Цитата:

от: MekloN
Ооо! Здрасьте вам!
....просто постараться понять, как работает 17-40....

Цитата:

от: Воин Каск

....17-40 на "проблемных" 17мм.
....скоректированны ХА
....Ищите сюжет и свет
.....

Цитата:

от: Воин Каск

....и всё будет ок.
.....

Без этого объектив не может быть хорошим.
Нацепил, сфотографировал, порадовался снимку - так быть не должно.

Цитата:

от:Воин Каск
Ой далан вам теории-то разодить..

Если он резок с открытой (на кропе по всему кадру между прочем) то это не значит что нельзя зажать при достаточном кол-ве света для получения оптимальных значений (справедливо к ЛЮБОМУ объективу, в том числе и к Тамрону 17-50).

Подробнее

Напрасно так... Оба объектива у меня были.
17-40 задержался недолго, а с Тамроном я расстался лишь спустя два года, и исключительно из-за перехода на ФФ.

Зажимать до оптимальных значени конечно можно и нужно, вопрос именно в том, что эти значения у них разные.

Или вы хотите меня убедить, что автор сников зажимал диафрагму до f/8, чтобы получить необходимую глубину резкости на 17 мм???


Плюсов у Кенона два - конструктив и немного цвет. И на этом ВСЁ.
В минусах - меньшая светосила, хроматика на открытых, меньшая резкость, более узкий диапазон ФР, громоздкость, вес, цена.

По мне, действительно,, равномерность резкости по полю у 17-40 на кропе в целом лучше,
Хотя вот выше приведена пара кадров, где видно, что эта равномерность у 17-40 и Тамрона очень даже сравнима.
В целом, можно уверенно сказхать, что разница не критична, скажем так.

Цитата:

от: 66edward66
Без этого объектив не может быть хорошим.
Нацепил, сфотографировал, порадовался снимку - так быть не должно.

Нет, объектив может быть хорошим и с этим.
Нацепил, сфотал и порадовался - это и на мыльницах отлично получается. И с РАВами не нужно возиться - сразу все готово. А на зеркале зачастую не все так же просто.
Не знаю, может и есть идеальные объективы, но мне такие не известны, у каждого есть нюансы, сильные и слабые стороны в разных сочетаниях. Знать их и уметь использовать весьма полезно.

Выше уже упомянули сферичность ГРИП у 17-40 (кстати у Тамрона это тоже присутствует). Достаточно учитывать это при съемке, не располагать значимые объекты с краю и по углам и т.п., другими словами думать немного что и как снимаешь, а не тупо на кнопку нажимать, и тогда:
Цитата:

всё будет ок.

и
Цитата:

17-40L - отличный объектив! А при его цене так вообще сказка (особенно если его использовать всё же по прямому назначению - супер-ширик на фф).

:D

Снимал несколько лет на кроп+35л - был доволен, как слон. Охват пространства не слишком широкий + возможность гибко управлять ГРИПом позволяют получать интересные кадры буквально из ниоткуда - в смысле, проще собрать кадр композиционно, выкинув и размыв все лишнее.
Но последний год отдыхал от больших камер и снимал мыльницей LX3, которая имеет широкий угол в 24мм (разумеется, в эквиваленте). Грипа никакого нет, все резко от забора и до обеда. Это сперва удручало, но потом стало даже интересно - заставляет думать башкой и тщательнее выбирать сюжеты. В целом, позитивный опыт.
И вот опять решил вернуться к зеркалкам, но уже на полном кадре. И сейчас даже не буду особенно раздумывать - возьму 17-40. Светосилу и ГРИП будем фотать на 35, а от 17-40 я жду совсем других вещей.
Надеюсь, он себя оправдает.

Цитата:

от: ЛВ
Дак то - "ПИТАЧЁК-1"...
А у автора КРОПЧЕГ-450

Я использую зеркальный фотоаппарат CANON 450D с L-объективом CANON EF 17-40 F/4 L и поляризационным фильтром MARUMI
Возможно, что данные снимки уже кто-то видел в похожем разделе, но раз снова возник вопрос, то приведу примеры:
Красавица (старая крепость) и чудовище (небоскреб). Косой капонир. Киев.


Октябрьский дворец, Международный Центр культуры и искусств Киев CANON 450D +CANON EF 17-40 F/4 L)


У нас на форуме, Вы можете прочесть описание про данный объектив:
http://www.foto.ru/canon_ef17-40mm_f_4_l_usm.html?from=club_camera_prod

Цитата:

от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ

У нас на форуме, Вы можете прочесть описание про данный объектив:
http://www.foto.ru/canon_ef17-40mm_f_4_l_usm.html?from=club_camera_prod

Спасибо, Капитан Очевидность! :)

Цитата:

от: Snarky
Спасибо, Капитан Очевидность! :)

Пожалуйста!
Вы, кстати, обратили внимание, что многие отзывы, несколько похожи, на то описание объектива, ссылку на которую я привел? :D
Уж лучше, пускай, автор прочитает все в первоисточнике... :D
P.S. Тема про объектив CANON EF 17-40 F/4 L звучала на форуме уже, где-то, около 10 раз...

Цитата:

от: MekloN
Ооо! Здрасьте вам!

+1
Добавлю только, что нужно просто постараться понять, как работает 17-40 и что им можно смело снимать, а что лучше не стоит. Результаты тогда будут весьма достойные.

Я правильно понимаю, что у Вас ответы на эти вопросы уже есть? Мне подскажите пожалуйста.

Цитата:

от: drantatyan
Я правильно понимаю, что у Вас ответы на эти вопросы уже есть? Мне подскажите пожалуйста.

Пожалуйста. Скажу, как я понимаю этот объектив.

На кропе (20Д) я пробовал его всего несколько раз и весьма не долго. Однажды захотелось его сравнить с Тамроном 17-50 на предмет работы в жестком контрсвете (паритет), потом просто поснимал немного также в паре с Тамроном. Для себя сделал вывод, что при любительской съемке на кроп Тамрон предпочтительнее из-за светосилы (на моем 2,8 была полностью рабочая), фокусных, цены и размеров. Если предполагается сколько-нибудь профессиональное использование (репортаж, трудные световые/погодные условия, свадьбы и другая бомбежка), частая работа со вспышкой и т.п., то 17-40 будет более надежным и оправданным вложением средств.

На ФФ (5Д1) я им поснимал уже поосновательнее, когда был в поиске ширика на полный кадр. Брал у друга на месяц-полтора, снимал преимуществено пейзаж. Первоначально объектив меня сильно удивил - уже упоминавшаяся неравномерность (сферичность) плоскости ГРИП, значительно менее выраженная на кропе, на ФФ вылезла в полный рост. С моей т.з. при съемке пейзажа (а многие видят именно такое применение 17-40 на ФФ), этот "нюанс" заставляет думать, что снимать, гораздо сильнее, чем мыльные углы или хроматика.

Например.
Съемка равноудаленного пейзажа на нем может сильно расстроить:



Центр будет нормальным, а края швах! Чтобы это не было проблемой, кадр желательно строить так, чтобы объекты с краю были ближе середины, не стесняться диафрагмировать, пользоваться гиперфокалом. Съемка в РАВ, последующая обработка, кадрирование, исправление геометрии и т.п. также сильно помогают делу :)




17-40 будет очень неплох, когда нужно снимать в ограниченном пространстве, например в европейских городах, особенно старых. Я его брал с собой в Прагу - отличное стекло, очень выручило!
http://album.foto.ru/photos/38726/

На открытой 17-40 будет давать хорошее качество как ширик ближнего боя, например в репортаже или портрете.

В общем на ФФ 17-40 это то, чем он и является - сверхширик зум, с быстрым USM, защитой, отличным конструктивом и приятной картинкой. Полноценная элька за адекватные деньги!


Правда себе его я так и не купил :) С фиксами мучаюсь ;)

Цитата:

от:MekloN


Центр будет нормальным, а края швах! Чтобы это не было проблемой, кадр желательно строить так, чтобы объекты с краю были ближе середины, не стесняться диафрагмировать, пользоваться гиперфокалом. Съемка в РАВ, последующая обработка, кадрирование, исправление геометрии и т.п. также сильно помогают делу :)

17-40 будет очень неплох, когда нужно снимать в ограниченном пространстве, например в европейских городах, особенно старых. Я его брал с собой в Прагу - отличное стекло, очень выручило!

На открытой 17-40 будет давать хорошее качество как ширик ближнего боя, например в репортаже или портрете.

В общем на ФФ 17-40 это то, чем он и является - сверхширик зум, с быстрым USM, защитой, отличным конструктивом и приятной картинкой. Полноценная элька за адекватные деньги!

Подробнее

В общем, Вы сформулировали основные тезисы, с которыми я тоже согласен, поэтому дождемся, что скажет автор вопроса...

Цитата:

от: MekloN
Пожалуйста. Скажу, как я понимаю этот объектив.

Спасибо. Очень познавательно.

17-40 у меня временно стоит на 7Д, брался под 5ДМ2. Ждет своего часа перехода на ФФ.
Но и на 7Д - мне очень нравиться. Ни с чем не сравнивал - просто нравиться, и все.
К тому же - при прочих равных (или почти равных) всегда отдам предпочтение надежности и защищенности.




Цитата:

от: MekloN
...пользоваться гиперфокалом...

Не могли бы Вы так же просто и доходчиво поделиться опытом за гиперфокал? Перерыл море инфы, везде общие фразы. Считайте по таблицам, вычисляйте по шкалам на линзах (а со шкалами тут ой как туго...1,5, 3,5, бесконечность). Пробовал на разных дырках со штатива при разных положениях резкости (метка на значке бесконечности, метка в середине значка, между серединой и 3,5...) Не вырисовывается закономерностей ((( Может руки не от-туда )
Понятно, что на кропе и на фф будет все выглядеть по-разному, но может есть какие-нибудь "общие" практические методы? Где то писали про настройку с закрытой крышкой (туда-сюда-остановился возле бесконечности, переключаем на МФ и получаем ГФ) - можно верить? Если совсем по-простому - ткните носом - где у него искать ГФ? (хоть на кропе, хоть на фф) или ссылку, где за это можно почитать именно с практической точки зрения (а то от сухих таблиц уже в глазах ХА прут :D )