d7200 vs x-t2 vs 80d

Цитата:

от:meshtli
Оптика у фуджа во много раз лучше чем все что есть у кенона/никона под кроп.)
ПО качеству картинки 10-18 и рядом не валялся с 10-24 )) Искажения, детализация, контраст, блики - все совершенно на другом уровне. Ценник на оптику такого качества как раз ОК у фуджей ))

Подробнее

Вопросов нет) - коробка 120, штатник - 70, сверширик еще 70, телезум посветлее - 100. Здесь хоть есть и родной и альтернатива в виде сигмотокинтамронов. А вот такой простой и нужной вещи, как мощная родная вспышка для фудживодов как не было, так и нет. Обойдетесь?

Цитата:

от: meshtli
Сравните ещё к примеру фудж 16-55 2.8 за 70к и никон 17-50 2.8 за 120к )

Что за никон 17-50 2.8, если имеется ввиду 24-70/2,8G - это несколько другая лига)

Цитата:

от:Romic
Вопросов нет) - коробка 120, штатник - 70, сверширик еще 70, телезум посветлее - 100. Здесь хоть есть и родной и альтернатива в виде сигмотокинтамронов. А вот такой простой и нужной вещи, как мощная родная вспышка для фудживодов как не было, так и нет. Обойдетесь?

Подробнее

Есть родная Х500 ( тоже бомбически дорогая), и есть дешевая нисин i60a. Кактусы со вспышками тоже фудж поддерживают, даже с HSS.

Имелся в виду Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor. 2006 год выпуска, единственный светлый репортажник под никоновский кроп.

Я с вами полностью согласен, что стекла дорогие, но все таки качество не сравнимо выше чем у кенона под кроп. Фудж совсем не бюджетный вариант, из-за этого я эту тему и создал, чтобы собрать какие то альтернативы :)

Там вроде фудж зарезал поддержку нисин новой прошивкой.

Тоже в раздумьях, раздумья пришли к выводу: а6000-6500+18-35!!!

Цитата:

от:meshtli
У меня сони не пошел как то... Управление уродское, цвет уродский. Да и разницы в габаритах между зеркалкой и ФФ сонькой нету вообще. Стекла одинаково тяжелые, у сони к тому же ещё и дороже чем на кенон/никон.

Подробнее

У меня все наоборот. С 35, 2,8 или там Сигма 24 2,8 через адаптер компактно.

Цитата:

от: meshtli
Есть родная Х500 ( тоже бомбически дорогая)...

Ах, да, про этот летний анонс позабыл. А где продажи? Коробка, зумы, пыха - вот в 400 и уложились))

Цитата:

от: Romic
Ах, да, про этот летний анонс позабыл. А где продажи? Коробка, зумы, пыха - вот в 400 и уложились))

да лан не 400.. а 350 )))))

Цитата:

от: meshtli

Имелся в виду Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor. 2006 год выпуска, единственный светлый репортажник под никоновский кроп.

16-80/2.8-4 VR.
A 17-55/2.8 появился еще раньше, я его брал в 2005-м. Он сейчас не очень актуален, есть Sigma 17-50/2.8 OS и аналог от Тамрона.

Цитата:

от: Mike_P
16-80/2.8-4 VR.
A 17-55/2.8 появился еще раньше, я его брал в 2005-м. Он сейчас не очень актуален, есть Sigma 17-50/2.8 OS и аналог от Тамрона.

Во-во, его Никон держит в линейке, чтобы пугать ценами неофитов)). А то что он берётся при необходимости б/у за 35-40, что половина от стоимости нового 16-55.

Не надо прибывать в плену маркетинга. Т.к. я по Кэнону больше то скажу: все, что есть у Кэнона на кроп, да и не на кроп(какая кстати разница на кроп объектив или нет, у фуджа вообще нет ФФ, к примеру) как то: 55-250 стм, 50 1.4., 85 1.8., 10-18 - отличные объективы. Никакого сверх качества фудж не даст, тем более с резкостью у него не очень как видно на многих кадрах. А платить за него цену в цену ФФ - это как-то моветон...

Вайфай Вам не поможет снять кадр. Вайфай есть и у зеркалок, кстати. Олимпус- развод тех, кто уверяет себя, что плоская картинка - это верх технологий..

В качестве второй камеры перешол с АПС на 4/3. Изменения в качестве картинки практически нет, по крайней мере перехрд с АПС на ФФ более заметен.

Ну в качестве нет, в том, что все более плоское видно вооруженным взглядом, хоть как там не используй приемы фотографии для объема. Физику не обмануть, меньше матрица- дороже труд маркетологов Олимупса...

4/3 камера, б/у 130 Евро, + Объектив новый - 170 евро... Чтобы не было плоско Диафрагму не нужно зажимать

Не пойму, что он доказывает? Что на 1.6. было бы объемней? . У меня есть кадр с фуджи x100( не знаю как прикреплять) так там за счет широкого угла, свет-тени и малой грип объем как на ФФ, как бы...но все равно видно, что не ФФ, там было бы объемней, пластичней, другой переход в нерезкость и т.п...Если бы скрыли, что это 4 на 3 и сказали, что это 1.6., то значит кадр плох по объему был бы - нужно парные сравнивать один в один...В общем тема не об этом

Нет на этом фото объема. Грип малая есть, объема - нет.

Был бы другой сюжет с другой светотенью и перспективой - может быть что и было бы.

Есть и парные, но тема не об этом. Не знаю на каких диафрагмах там ГРИп одна, у меня были 25/1,7 под и 35/2,8 под АПС. На открытых разницы не увидел, хотя наверное на 1,7 ГРИП поменьше.

Цитата:

от: v1ctorych
Нет на этом фото объема. Грип малая есть, объема - нет.

Ещё один знаток... в смысле новичёк любитель маслянистого, или какого-там боке...
Объёма нет допустим на фото снизу, как будто вырезали и наложили на размытый фон... Где тональные переходы, переход в зону нерезкости?
https://img-fotki.yandex.ru/get/196245/80897468.1e/0_132702_695eaa3b_orig.jpg

Это в Германии трава такая сочная, или у меня планшет некалиброванный :) ?

Да, снято как раз перед первыми морозами... Такая и есть.

Объема нет на фото внизу потому, что нет света. Но его можно было бы чуть подрисовать и объем бы появился. Надо уметь работать в ФШ также...+ не забывать про контраст...в общем тему увели...