Цитата:от:dimav
вопросы то риторические ....
но многие ли любители снимают в экстремальных условиях ?
/2 для чего ? почему именно /2 а не /1.2 ? :)
/X надо что бы управлять ГРИП. а насколько /2 на 4/3 по ГРИП отлчичается от кропа c /2.8 ?
/X надо что бы поставить выдержку покороче. да но ... нету у цифры "экспопары" есть "экспотройка" - выдержка, диафрагма (размеротверстия) и усиление ("считаемое" через эквивалентное iso) но так вопрос - насколько более мелкий сенсор 4/3 дает возможность менять воторой параметер без ущерба для качественного снимака по сравнению с кропом ?
и нет ли и тут паритета ?
ну а что касается цены и веса оптики/2 то она и недешевая и нелегкая как и положено качественному брендовому профессиональному изделию......
но многие ли любители снимают в экстремальных условиях ?
действительно ли 35-100/2 дешев (больше $2000) и легок (больше 1.5 кг) ? или 150/2 ?
сдается мне что "дешевле" и "легче" купить 5d и более простые объективы к нему чем дешевый 400e и пару таких монстров.....
обещалась же дешевая легкая и качественна оптика.... дорогую и качественную могут сделать многие :)Подробнее
Да, более высокая светосила нужна в первую очередь для более коротких выдержек при…А вот тут нельзя писать «при одинаковом ISO», а нужно писать при одинаковом уровне шумов. Поэтому 2.8 на ФФ действительно то же самое, если не лучше (но не 4, как утверждал, уважаемый _'-'_ , так как разницы в две ступени по шумам между, например, 5Д и 510 нет). Есть правда одно но – на 4/3 35-100 на 2.0 дает резкую картинку по всему полю кадра и практически нулевое виньетирование, а на ФФ… http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page24.asp – тут правда 24-70, совсем другой фокусный диапазон, но можно сравнивать с ZD 11-22, хотя там 2.8 на 11, а по 14-35 2.0 пока данных нет. Кстати, по разрешению разница тоже будет не вдвое, так как опять же нужно смотреть на весь кадр. (По поводу разрешения забавно, но памятуя о кропе, Олик публикует МТФ для линз с 60 и 20 линий на мм, а Никон даже для DX c 30 и 10 :) ).
Что касается ГРИП…Для ростового портрета (при диагонали в плоскости фокуса около 2 метров) ГРИП на ФФ и 2.0 будет примерно 25 см, на 4/3 и 2.0 - 50 см. Велика ли разница? Фон не размоет? При плечевом 6 и 12 см… Кому-то творчество сильно ограничивает? Бу-га-га. Степень размытия, правда, будет отличаться.
Хотя это вообще все фигня! При одинаковой цене комплекта и нормальных руках отпечатки с чего угодно будут мало чем с точки зрения качества отличаться! Ньансы будут, бокэ, объем и пр… но это такая вкусовщина. Так что нету никаких ни у кого глобальных преимуществ при одинаковой цене! (Хотя промышленный стандарт, наверное, именно Кэнон, и по очень многим причинам, а не из-за разницы в матрицах).
Я вот олик выбрал ибо 1) он уже был дешев, 2) на него прекрасно с переходниками встают мои М42 и Роккоры (а у меня того и другого хороший набор для неспешной съемки) – и проблем с ручным фокусом у меня нет, и я в ожидании привоза на заказ 11-22, за два годика докуплю 35-100, сменю после тушку… и этого мне хватит для всех моих очень скромных творческих задач.
Цитата:от:Уэф
неа.. е-400 и д200 картинка разная. причём не в пользу олимпуса, на никоне стоял затрапезный макрик 60 2.8 на олике оч. хороший по меркам ZD 50 2 macro.
А для меня профиспользование это свадьбы.. тут я выберу или кэнон или никон с фуджей.Подробнее
60 2.8 на B&H -370, 50 2.0 - 420. Вроде не сильно отличаются? А так...Сева (бедный Сева, всяк с Оликом его вспоминает) уже для "Максима" снимает и ничего...рисунок вроде устраивает всех. Хотя это опять же дело вкуса и выбор более шустрой камеры для свадьб полностью оправдан, как и вообще любой камеры, которая позволяет бомбить и зарабатывать деньги. :)
А Александру, поднявшему тему уже в 4-раз за пару месяцев - превед! Фотоонанист-вуайерист - это сильно.
Потому что навестись хрен наведёшься с 50 1.4, разве что с е-1. Изначально 4\3 аф-система, правда тот аф там тоже не фонтан.
