ага отснял плёнку , отнёс в (про) лаб, получил за бешенные деньги (дешевле сканер купить) кучу того после чего хочеца выбить фотиком окно с внутренней стороны и ваще забыть про существование такова развлекалова.. в 1% случее повезёт, и вы после 4 попыток получите наконец 1 кадр 30*45 отдав соотв. 4 кратное кол-во денег ( дешевле купить сканер) , и больше его уже никогда неполучите потомучто печатают всёвремя поразному да и плёнку поцарапают.
Нафик фсё это. сканер дома. 30*40 на цыфролабе стоит 50 рублей. упечатайся и ураздавайся знакомым. результат всегда гарантирован если машина в порядке. а если не в порядке идёте в соседний цыфролаб а вашей плёнке ничего не угрожает.
кроме того есть такая вещь как слайд.
Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
Всего 182 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Полярник
Да-да, хочется именно "поиграться" и на бумагу, а не просто в цифру и на CD.
если нечасто с избранными кадрами и вам не жель на это баловство денег - то из помянутых вами я бы смотрел на Кулскан 4000.... Особенно если хорошая пленочная техника уже есть.
Но можно остановиться и на Кулскан 5. На уровне "тонких материй" отличие есть, но в основном - в 4000 можно ролик целиком совать, вроде как, а в 5 - только отрезками...
по идее там, где надо вытягиваь особо сложные случаи по диапазону - 4000 предпочтительнее, но на самом деле - сдается мне, что разница скорее будет в скорости...
Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: karfagen
... сдал в пролаб,
Далеко не все в Москве живут, а пролабы, как ларьки пивные пока не строят ;)
от: karfagen
А по инету послать- это пижонство, Цы мыльницу купить за 200 $ и вполне хватит.
Юрий
Уважаемый Юрий! Пижонство, это когда выставляют свою точку зрения, не разобравшись, и игнорируя точки зрения окружающих. Совершенно правильно тут недавно сказали - хороший снимок и на экране будет хорош. А плохой - и на бумаге будет г...м редким.
Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Полярник
Да-да, хочется именно "поиграться" и на бумагу, а не просто в цифру и на CD.
Не все так просто с цифрой. :D
Тут тоже игры немало:
РАВ конвертер выбрать.
Шумодав найти.
Панорамосшиватель найти и освоить.
Фотошоп вообще отдельная тема.
Ебо.... хватит, поверьте. :D
Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Allexanderот:Полярник
Да-да, хочется именно "поиграться" и на бумагу, а не просто в цифру и на CD.
Не все так просто с цифрой. :D
Тут тоже игры немало:
РАВ конвертер выбрать.
Шумодав найти.
Панорамосшиватель найти и освоить.
Фотошоп вообще отдельная тема.
Ебо.... хватит, поверьте. :DПодробнее
Кстати, Анархист совершенно справедливо делает замечание о том, что все это нужно либо своровать, либо потратить совершенно невменяемые деньги.
При этом цифрофилы отмахиваются от этих неприятных вопросов. А что - своровать же милое дело. Хочешь цифру - воруешь софт. Хочешь жрать - воруешь хлеб в булочной. Денег нет - пошарь по карманам у соседа.
Действительно, не все так просто с цифрой...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Кошак Ромуальдот:Allexanderот:Полярник
Да-да, хочется именно "поиграться" и на бумагу, а не просто в цифру и на CD.
Не все так просто с цифрой. :D
Тут тоже игры немало:
РАВ конвертер выбрать.
Шумодав найти.
Панорамосшиватель найти и освоить.
Фотошоп вообще отдельная тема.
Ебо.... хватит, поверьте. :DПодробнее
Кстати, Анархист совершенно справедливо делает замечание о том, что все это нужно либо своровать, либо потратить совершенно невменяемые деньги.
При этом цифрофилы отмахиваются от этих неприятных вопросов. А что - своровать же милое дело. Хочешь цифру - воруешь софт. Хочешь жрать - воруешь хлеб в булочной. Денег нет - пошарь по карманам у соседа.
Действительно, не все так просто с цифрой...Подробнее
РАВ конверетер есть халявный (у кэнона на сайте раздают, название не помню), а весь остальной софт для сканера тоже нужен, так что разницы не вижу.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Кошак Ромуальд
Действительно, не все так просто с цифрой...
В общем, да, но есть одно НО:
Свои первые фотки с ЦФК можно получить с помощью "родного" бесплатного софта. В комплекте обычно идет Elements 2.0 - облегченная версия Photoshop. С бесплатным конвертором Adobe Camera Raw - вполне, вполне работоспособен.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от:Кошак Ромуальд
Кстати, Анархист совершенно справедливо делает замечание о том, что все это нужно либо своровать, либо потратить совершенно невменяемые деньги.
При этом цифрофилы отмахиваются от этих неприятных вопросов. А что - своровать же милое дело. Хочешь цифру - воруешь софт. Хочешь жрать - воруешь хлеб в булочной. Денег нет - пошарь по карманам у соседа.
Действительно, не все так просто с цифрой...Подробнее
Не совсем так. К Кэнону на $129 можно купить 4 (четыре) великолепных RAW конвертера: Digital Photo Professional, Raw Essentials 2005, C1 DSLR и Bibble 4. Первые два вообще бесплатные.
Одна из лучших программ склейки панорам Hugin + Panorama Tools - официально бесплатная. Неплохие просмотрщики вроде IrfanView или cam2pc - тоже freeware.
Шумодав особо не нужен. Есть NoiseWare community edition, в конце концов задаром.
Photoshop Elements прилагается к камере, при наличии $300 апгрейдится в CS. В принципе, при наличии хорошего RAW конвертора CS не особо и нужен.
Так что шарить по карманам соседа не обязательно. Софт можно либо взять бесплатно, либо получить за совершенно вменяемые деньги ($1000 покупает ну вообще все что видит глаз).
Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
Правильно. Именно так я и поступаю - использую комплектующий софт. И другим настоятельно... кхм... рекомендую.
Однако ж проблема таки есть, и очень широко распространена.
Однако ж проблема таки есть, и очень широко распространена.
Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Кошак Ромуальд
Правильно. Именно так я и поступаю - использую комплектующий софт. И другим настоятельно... кхм... рекомендую.
И как Вам родной софт от Epson 3200 и Acer 2740S? :D
Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Allexander
И как Вам родной софт от Epson 3200 и Acer 2740S? :D
АЦЦТОЙ! ;)
Однако ж - привык. Использую для типа превьюшек и для вэб. А то что нужно качественно - несу дяде Алексу ФЖ.
Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
Вот теперь новая мода пошла сводить любой флеим к варезу. ожизни клуба мало чтоли.
Ведь фсем извесно, что в СССР секса нет! :)))))))))))
Ведь фсем извесно, что в СССР секса нет! :)))))))))))
Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Кошак Ромуальдот: Allexander
И как Вам родной софт от Epson 3200 и Acer 2740S? :D
АЦЦТОЙ! ;)
Однако ж - привык. Использую для типа превьюшек и для вэб. А то что нужно качественно - несу дяде Алексу ФЖ.
В том то и дело что вначале Epson 3200 перестает нравиться, потом никон, потом имакон. А цифра либо нравится либо нет.
Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
ничё подобново. сначала цыфромыло за $1000 перестаёт нравица, потом DSLR за $1000, потом...
потом доходит что фсе плёнки - дикое зернищще! фсе обьективы - жалкое мыло! фся цыфра - ацтой! и вааще фсё ацтой. фотоноф просто слишком мало ф природе и они слишком большие.
потом доходит что фсе плёнки - дикое зернищще! фсе обьективы - жалкое мыло! фся цыфра - ацтой! и вааще фсё ацтой. фотоноф просто слишком мало ф природе и они слишком большие.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
На фоне L объективов 1000 больше 1000 меньше. :D
Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Кошак Ромуальдот: Allexander
И как Вам родной софт от Epson 3200 и Acer 2740S? :D
АЦЦТОЙ! ;)
Однако ж - привык. Использую для типа превьюшек и для вэб. А то что нужно качественно - несу дяде Алексу ФЖ.
Я бы предпочёл ФГ.
Конечно буквы "Ге" и "Же" друг друга стоят :)
Но тем не менее фамилия у меня на "Ге" начинается
:)))
Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
2 AlexFG
Imacon Flextight 646 vs Nikon 4000?
чем отличаются?
если можно поподробнее.
Imacon Flextight 646 vs Nikon 4000?
чем отличаются?
если можно поподробнее.
Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: AlexFG
Я бы предпочёл ФГ.
Прошу прощения! Учту! :D
Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
Уважаемый Д.Новак,
Было очень интересно прочитать Ваш доклад. Согласен с Вами по поводу оперативности цифры, и работы в условиях сложной освещенности. Но, после его прочтения возникло несколько вопрос, на которые, надеюсь, Вы ответите.
Каким образом Вы измеряли соотношение сигнал/шум? Визуально?
Надеюсь, Вам известно, что, скажем, в 12-ти битном RAW файле – 3-4 бита “шумовые”? Причем они остаются «шумовыми» вне зависимости от условий. Т.е. если характеристику сигнал/шум измерять отношением «информативных» бит к «шумовым», то у цифры эта характеристика не может, на данном историческом этапе, превысить 3 (9/3), а в общем случае 2 (8/4) (очень редко можно встретить файлы, где было бы меньше 4 «шумовых» бит»). С пленкой же все сложнее, как было отмечено, каждая пленка имеет индивидуальность и, во многом, параметр сигнал/шум для пленки зависит от внешних условий. И не имеет таких «жестких» ограничений на максимум, как цифра.
Всегда можно подобрать пример, когда пленка, даже СФ, проиграет и цифровой мыльнице, не то, что 1Ds. Но, можно подобрать и обратные примеры. Это как в басне Крылова про Лису и Журавля.
Могу смело утверждать, что отношение сигнал/шум для определенных сюжетов на профессиональной ЧБ пленке (например, Kodak Plus-X 125, T-Max 100, Ilford F Plus 50 etc.), отсканированных даже на любительском сканере Nikon Coolscan 4000 ED, выше, чем у камер Nikon D70, Canon 300D для этих же сюжетов.
Извините, Уважаемый Автор, но эта фраза «некорректна» даже для студента, не то, что для аспиранта.
Теоретически возможное отношение сигнал/шум имеет максимум в бесконечности (при значении шума = 0), и его достичь невозможно.
Каким образом Вы определяли это самое теоретически возможное отношение сигнал/шум?
Вы все правильно пишите, о том, что не надо забывать об соотношении сигнал/шум, следовательно в 12-битном RAW (который получается на выходе таких камер, как Nikon D70, Canon 20D и большинства других), если отбросить «шумовые» биты, то ДД максимум может достичь log10( 2^9 ) = 2.7 (а скорее log10( 2^8 ) = 2.4 ). Для 16-битных RAW (кстати, Вы много знаете камер, которые производят полноценный 16-битный RAW), соответственно 3.9 (3.6).
Как после этого понимать Вашу фразу «динамический диапазон цифровой камеры Canon 1Ds сравним с динамическим диапазоном среднеформатного слайда Fuji Velvia 50»?
Это возможно только для специально подобранных примеров, опять вспоминается басня Крылова.
В Ваших аргументах по этому пункту, изначально не правильно определен способ сравнения. Если говорить о цветопередаче на слайде, то надо рассматривать его как слайд(!), а не его отсканированное изображение. Т.е. надо, к примеру, смотреть слайде на экране с помощью хорошего проектора и сравнивать с изображением на экране монитора с цифровой камеры.
И, если Вы, хоть раз это сделаете, то вопросов у Вас не будет по этому пункту.
Не оспариваю многие Ваши аргументы в пользу цифры, Вы абсолютно правы.
Просто это два различных носителя «фото» информации со своими плюсами и минусами.
Было очень интересно прочитать Ваш доклад. Согласен с Вами по поводу оперативности цифры, и работы в условиях сложной освещенности. Но, после его прочтения возникло несколько вопрос, на которые, надеюсь, Вы ответите.
от: Д. Новак
1. Заблуждение 1. Уровень шумов у цифровой фотографии больше, чем у пленки.
Каким образом Вы измеряли соотношение сигнал/шум? Визуально?
Надеюсь, Вам известно, что, скажем, в 12-ти битном RAW файле – 3-4 бита “шумовые”? Причем они остаются «шумовыми» вне зависимости от условий. Т.е. если характеристику сигнал/шум измерять отношением «информативных» бит к «шумовым», то у цифры эта характеристика не может, на данном историческом этапе, превысить 3 (9/3), а в общем случае 2 (8/4) (очень редко можно встретить файлы, где было бы меньше 4 «шумовых» бит»). С пленкой же все сложнее, как было отмечено, каждая пленка имеет индивидуальность и, во многом, параметр сигнал/шум для пленки зависит от внешних условий. И не имеет таких «жестких» ограничений на максимум, как цифра.
Всегда можно подобрать пример, когда пленка, даже СФ, проиграет и цифровой мыльнице, не то, что 1Ds. Но, можно подобрать и обратные примеры. Это как в басне Крылова про Лису и Журавля.
Могу смело утверждать, что отношение сигнал/шум для определенных сюжетов на профессиональной ЧБ пленке (например, Kodak Plus-X 125, T-Max 100, Ilford F Plus 50 etc.), отсканированных даже на любительском сканере Nikon Coolscan 4000 ED, выше, чем у камер Nikon D70, Canon 300D для этих же сюжетов.
от: Д. Новак
А при чувствительности ISO 100 Canon 1Ds показывает максимальное теоретически возможное отношение сигнал/шум!
Извините, Уважаемый Автор, но эта фраза «некорректна» даже для студента, не то, что для аспиранта.
Теоретически возможное отношение сигнал/шум имеет максимум в бесконечности (при значении шума = 0), и его достичь невозможно.
Каким образом Вы определяли это самое теоретически возможное отношение сигнал/шум?
от: Д. Новак
Заблуждение 2. Динамический диапазон пленки больше, чем динамический диапазон цифровой камеры.
Вы все правильно пишите, о том, что не надо забывать об соотношении сигнал/шум, следовательно в 12-битном RAW (который получается на выходе таких камер, как Nikon D70, Canon 20D и большинства других), если отбросить «шумовые» биты, то ДД максимум может достичь log10( 2^9 ) = 2.7 (а скорее log10( 2^8 ) = 2.4 ). Для 16-битных RAW (кстати, Вы много знаете камер, которые производят полноценный 16-битный RAW), соответственно 3.9 (3.6).
Как после этого понимать Вашу фразу «динамический диапазон цифровой камеры Canon 1Ds сравним с динамическим диапазоном среднеформатного слайда Fuji Velvia 50»?
Это возможно только для специально подобранных примеров, опять вспоминается басня Крылова.
от: Д. Новак
Заблуждение 3. Цветопередача у пленки лучше, чем у цифровой фотографии.
В Ваших аргументах по этому пункту, изначально не правильно определен способ сравнения. Если говорить о цветопередаче на слайде, то надо рассматривать его как слайд(!), а не его отсканированное изображение. Т.е. надо, к примеру, смотреть слайде на экране с помощью хорошего проектора и сравнивать с изображением на экране монитора с цифровой камеры.
И, если Вы, хоть раз это сделаете, то вопросов у Вас не будет по этому пункту.
Не оспариваю многие Ваши аргументы в пользу цифры, Вы абсолютно правы.
Просто это два различных носителя «фото» информации со своими плюсами и минусами.
Re: Re: Re: Re: Re: Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?
от: Allexanderот:Кошак Ромуальдот:Allexander
И как Вам родной софт от Epson 3200 и Acer 2740S? :D
АЦЦТОЙ! ;)
Однако ж - привык. Использую для типа превьюшек и для вэб. А то что нужно качественно - несу дяде Алексу ФЖ.Подробнее
В том то и дело что вначале Epson 3200 перестает нравиться, потом никон, потом имакон. А цифра либо нравится либо нет.Подробнее
Да нет, не в этом дело...
Попробую объяснить на бабах... Вот, скажем, я вижу какую-нибудь с сиськами больше, чем у моей жены... Или, того хужее, еще более смуглую, чем моя жена, брюнетку. Чё делать-то? Разводиться? Или еще чего?
Нунах! Суета все это.
Со сканерами я лоханулся, и не в софте тут дело. И ведь прекрасно обхожусь без них, занимаясь фотографией. Пока - на 90% "аналоговой", и только на 10% - цифровой. В Москве реально обходиться без ФШ и прочего софта: есть и пленки, и лабы, и толковые печатники.
Оптики, какая есть (85, 24-105, 50, 100-300) мне вполне хватает. Знаю, есть лучше, но мне это либо не по карману, либо реально не нужно - только суета и тщетные попытки перфекционизма.
Вот куплю Д7Д - посмотрю, что за софт в комплекте, сформирую мнение, а там уж решу, что делать дальше: пользоваться тем, что есть, либо купить что-то.
Однако ж, то, что я вижу вокруг - кошмар какой-то. Напокупали себе цифромыльниц, наставили себе ворованных фотошопов, шумодавов и прочего софта - и превратили фотографию в цифроонанизм с воровским уклоном. Вот что противно-то!
