Что предпочтительнее фильм-сканер и цифрозеркалка?

Господа у кого есть опыт общения со сканерами Nikon coolscan V и Minolta scan elite 5400?
Стоит ли купить один из них вместо цировой зеркалки с 6-8мп?

Хотелось бы услышать мнения не об удобстве использования камеры посравнению со сканером, поскольку и так понятно, что с ц.камерой возьни меньше, а о качестве конечного результата: четкость, цветопередача и т.д.

Какой из выше названных сканеров предпочтительней Nikon (4000dpi+Digital Ice 4) или Minolta (5400dpi + Digital Ice неуказанной версии), а может быть Microtek c SilverFast?

Цитата:

от: Полярник
Господа у кого есть опыт общения со сканерами Nikon coolscan V и Minolta scan elite 5400?
Стоит ли купить один из них вместо цировой зеркалки с 6-8мп?

Знакомый - фотограф-маньяк.
Был у него кенон пленочный и сканер никон. Снимал он очень много, после 4-го обращения в сервис в связи с очередной поломкой никона купил 300д. Жаловался немного что цвета с 300д не такие как с пленки, но в целом заменой остался доволен. Теперь снимает еще больше. :D

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Полярник
Господа у кого есть опыт общения со сканерами Nikon coolscan V и Minolta scan elite 5400?
Стоит ли купить один из них вместо цировой зеркалки с 6-8мп?

Подробнее

Знакомый - фотограф-маньяк.
Был у него кенон пленочный и сканер никон. Снимал он очень много, после 4-го обращения в сервис в связи с очередной поломкой никона купил 300д. Жаловался немного что цвета с 300д не такие как с пленки, но в целом заменой остался доволен. Теперь снимает еще больше. :D

Подробнее

Тут кто-то мог бы сказать, что никон - редкостное г... (типа заклинание, призывающее никонофилов), а потом набежали бы никонофилы и началась бы очередная буча :) Но увы - это сканер :(

Ответ на ваш вопрос: http://www.club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=123723&page=1#listStart

В идеале и то и другое.

Пленка и цифра - просто РАЗНЫЕ вещи.
Но что касается шумов и возможностей при съемке в сложных световых условиях - то тут цифра бьет пленку. Но это уже вечная дискуссия :)

Я бы для себя предпочел такой вариант, который кстати не так дорог:

1. Пленочная тушка Canon 300v
2. Цифровая тушка Canon 20D (или 10D или 300D - в зависимости от бюджета)
3. Один комплект оптики, который можно ставить на обе тушки.
4. Пленочный сканер из бюджетных вариантов ($600-1000)

Это оптимально.

Но, честно скажу, мне пока хватает одной цифры 10D. Да, есть отличия от пленочных фото, но они не настолько велики и не настолько неисправимы, чтобы заморачиваться с процессом и сканером. Игра не стоит свеч.

Если и снимать на пленку параллельно с цифрой - то не на 35мм, а на средний или широкий слайд. В категории 35мм пленка проигрывает по разрешению и зерну, есть провалы в нижнем конце ДД.

спасибо за ссылку

Цитата:

от:Полярник
Господа у кого есть опыт общения со сканерами Nikon coolscan V и Minolta scan elite 5400?
Стоит ли купить один из них вместо цировой зеркалки с 6-8мп?

Хотелось бы услышать мнения не об удобстве использования камеры посравнению со сканером, поскольку и так понятно, что с ц.камерой возьни меньше, а о качестве конечного результата: четкость, цветопередача и т.д.

Какой из выше названных сканеров предпочтительней Nikon (4000dpi+Digital Ice 4) или Minolta (5400dpi + Digital Ice неуказанной версии), а может быть Microtek c SilverFast?

Подробнее

Уважаемый тов. Полярник! В вашем случае (как я понимаю, Вы из Свердловской обл.), удобнее иметь цифровой аппарат, чтобы исключить слабое звено Вашего местоположения. Я был в подобной ситуации, только Южный Урал, но прошел через пленку + лабы, затем пленку + Microtek 35 мм (гадость редкая), затем пленка + LS-40. При этом пленки проявлялись в основном только в Киеве и Москве. В итоге была куплена цифра.

Цитата:

от: Д. Новак

Пленка и цифра - просто РАЗНЫЕ вещи.
Но что касается шумов и возможностей при съемке в сложных световых условиях - то тут цифра бьет пленку. Но это уже вечная дискуссия :)

Если не секрет, это в каких именно условиях? Особенно по сравнению со слайдом или ч/б.

Цитата:

Я бы для себя предпочел такой вариант, который кстати не так дорог:

1. Пленочная тушка Canon 300v
2. Цифровая тушка Canon 20D (или 10D или 300D - в зависимости от бюджета)
3. Один комплект оптики, который можно ставить на обе тушки.
4. Пленочный сканер из бюджетных вариантов ($600-1000)
Это оптимально.

Подробнее

С учетом кропа, комплект оптики, думаю, придется несколько расширить по сравнению с первоначальным планом :)

Цитата:

Но, честно скажу, мне пока хватает одной цифры 10D. Да, есть отличия от пленочных фото, но они не настолько велики и не настолько неисправимы, чтобы заморачиваться с процессом и сканером. Игра не стоит свеч.

Подробнее

Что, даже лучше слайда? Это ж сколько должен стоить сканер, чтобы игра не стоила свеч?


Цитата:

Если и снимать на пленку параллельно с цифрой - то не на 35мм, а на средний или широкий слайд. В категории 35мм пленка проигрывает по разрешению и зерну, есть провалы в нижнем конце ДД.

Откуда такая информация? И какая именно цифра какой именно пленке проигрывает?

Сканирование - это отдельный процесс, причем не мгновенный в 4 прохода и с ICE на никоне. Научиться сканировать не проще чем фотографировать. Об это забывать не следует. Обработка РАВа в РАВ конвертере во много раз проще и быстрее.

Цитата:

от: vplusplus


Если не секрет, это в каких именно условиях? Особенно по сравнению со слайдом или ч/б.

Концертная, спортивная съемка. Сравнивал даже со средним слайдом - у слайда зерно, потеря деталей на высокой чувствительности. Что уж говорить о 35 мм...
ЧБ - возможно, что тут пленка ведет себя лучше цифры, но, опять же, channel mixer в фотошопе еще никто не отменял :) Дело техники и чувства вкуса.

Цитата:

С учетом кропа, комплект оптики, думаю, придется несколько расширить по сравнению с первоначальным планом :)

Набор 17-40 4.0 L + 50 1.8 + 70-200 2.8 L + макро и фиш-ай - достаточно универсальный.

Цитата:

Что, даже лучше слайда? Это ж сколько должен стоить сканер, чтобы игра не стоила свеч?

Смотря какая цифра, смотря какой слайд... И вопрос не только в сканере...

Цитата:

Откуда такая информация? И какая именно цифра какой именно пленке проигрывает?

Обзоры и тесты на разных сайтах выложены, стоит тут поискать на тему "пленка VS цифра".


А для начала предлагаю ознакомиться с текстом моего доклада на аспирансткой конференции:




Вопрос о противопоставлении цифровой и традиционной пленочной фотографии ставится очень часто и особенно остро это проявляется в последние два-три года.
Переход на цифровую фототехнику в большинстве фотоагентств происходит довольно болезненно, особенно для сотрудников старшего поколения, привыкших к работе с традиционными фотоматериалами. Живой тому пример – агентство Фотохроника ИТАР-ТАСС.

Основные содержательные особенности репортажной фотографии – это ее актуальность, информативность, образность. Что касается технических требований, то они предполагают прежде всего высокую резкость и контрастность, тогда как таким аспектам качества как шумы, цветопередача и т.д обычно уделяется меньшее внимание.
Фоторепортаж часто снимается в трудных условиях – как для репортера, так и для фотооборудования. Низкая освещенность, сложные погодные условия, необходимость оперативно подготовиться к съемке и производить ее непрерывно в течение продолжительного времени – факторы, которые снижают технические требования к качеству репортажных фотоматериалов.

При использовании пленочных камер как процесс съемки, так и дальнейшая обработка материалов довольно трудоемки. Нелегко менять катушки пленки в непогоду, трудно обеспечить оперативность при необходимости проведения довольно длительных операций - проявки и сканирования фотографий.
А процесс допечатной подготовки пленочных фотографий представляет собой по сути дела утомительную борьбу с царапинами, пылью, зернистостью.
Что же касается слайдов (и широкие, и 35 мм), то, несмотря на высокие качественные показатели, их неудобно использовать в сложных условиях, поскольку позитивные фотоматериалы очень болезненно отзываются на пере- и недоэкспонирование.

Однако у негативной пленки есть и свои достоинства. Это и доступность материалов и оборудования, и возможность фотосъемки без дополнительных источников питания (по сравнению с цифровой фототехникой).

Очень долгое время 35 мм негативная пленка была единственным материалом, хорошо работающим в репортажной фотографии.

В конце 20 века на рынке стали появляться цифровые зеркальные фотокамеры, которые по своим эксплуатационным характеристиками приблизились к пленочной технике. Камеры Nikon D70 и Canon 1Ds стали стандартом качества для цифровой техники, обеспечивая полноценную работу фоторепортера даже в сложных условиях.
При этом отпадает весь химический процесс, а вместе с ним иногда и необходимость допечатной подготовки как таковой. Снятые фотокорреспондентом материалы могут прямо из камеры по каналам мобильной связи попасть на компьютер верстальщика, сэкономив при этом и время, и деньги.
Кстати, и цена цифровых зеркальных фотокамер сравнительно невысока – к примеру, профессиональная пленочная камера Canon EOS 1V стоит в России около $1200, тогда как цифровая камера Canon EOS 10D - около $1300.

Почему же тогда не стихают дискуссии о том, что лучше – пленка или цифра? Почему мэтры фотографии отказываются работать с цифровой фототехникой?

Существует ряд заблуждений, связанных с цифровой фотографией, которые не имеют под собой серьезных оснований.

Рассмотрю наиболее распространенные:

Заблуждение 1. Уровень шумов у цифровой фотографии больше, чем у пленки.

Исследования фотографа Роджера Н. Кларка (www.clarkvision.com) показывают, что отношение сигнал/шум у цифровой камеры Canon 1Ds даже на ISO 800 выше, чем у среднеформатного слайда Fuji Velvia ISO 50! А при чувствительности ISO 100 Canon 1Ds показывает максимальное теоретически возможное отношение сигнал/шум!
Уровень шумов у цифровых камер намного меньше, чем даже у среднеформатных слайдов! Не говоря уже о негативной пленке 35 мм.
И это значит, что фотокорреспондент может использовать более высокую чувствительность ISO без заметных потерь в качестве.

Заблуждение 2. Динамический диапазон пленки больше, чем динамический диапазон цифровой камеры.

Исследования вышеупомянутого Роджера Н. Кларка наглядно показывают, что динамический диапазон цифровой камеры Canon 1Ds сравним с динамическим диапазоном среднеформатного слайда Fuji Velvia 50.
Иллюстрации и диаграммы показывают, что фотографическая широта цифровой фотографии составляет до 6 диафрагм в каждую сторону (всего – 10-12). Это видно на гистограмме.
Данные подтверждены рядом исследований.

А особенности передачи полутонов цифровыми камерами обусловлены тем, что значения чувствительности матрицы распределены по динамическому диапазону несколько иначе, чем у пленки. Матрица более чувствительна к градациям в тенях, тогда как в светах наблюдается экспоненциальное возрастание яркости.

Но не следует забывать, что понятие динамического диапазона неразрывно связано с отношением сигнал/шум.
До некоторых пор веским аргументом в пользу пленки было то, что она представляет собой достаточно гибкий в обработке материал. Химическими способами можно повысить или понизить экспозицию пленки (пуш-процесс). Однако всегда такая обработка сопровождается повышением уровня шумов, особенно в тенях.
При обработке 16-битных RAW-файлов, полученных с цифровых камер, можно также использовать методики поднятия экспозиции. Но при этом количество шумов возрастает относительно исходного уровня, который намного ниже, чем пленки.
Это значит, что после повышения экспозиции уровень шумов на цифровой фотографии будет ниже, чем на пленке.
К примеру, матрица Canon 1Ds передает детали в тенях лучше, чем пленка и позволяет безболезненно «вытягивать» недоэкспонированные фотографии. А критический порог поднятия экспозиции, при котором зерно смешивается с микротекстурами и деталями фотографии ниже, чем у пленки.
Уровень шума в тенях у пленки несоизмерим с уровнем шума цифровой фотографии. Об этом говорит разброс точек на гистограмме. Чем больше шумов, тем меньше деталей способен передать фотоматериал.
Таким образом, разговор о разрешении и динамическом диапазоне пленки теряет всякий смысл, когда начинает учитываться отношение сигнал/шум.

Кадр, снятый цифровой камерой, может быть сильно обработан с целью повышения или понижения экспозиции, тогда как подобные действия с пленкой повлекут за собой неприемлемое повышение шумов, исчезновение деталей и, как следствие, понижение реального эффективного разрешения.

Отсюда можно сделать вывод, подкрепленный исследованиями многих специалистов: динамический диапазон цифровой фотографии не уже, чем у пленочной, в особенности если учитывать непосредственно связанный с динамическим диапазоном показатель сигнал/шум.

Заблуждение 3. Цветопередача у пленки лучше, чем у цифровой фотографии.

Ошибочность этого утверждения также можно подтвердить материалами Роджера Н. Кларка. Из тестовых фотографий видно, что цифровая фотография содержит больше цветовых деталей, чем пленочная, в особенности это касается теней. При искусственном поднятии яркости фотографии темные области на пленке остаются однотонно-серыми, тогда как цифровые фотографии содержат в тенях намного больше цветовой информации, и это видно на тестовых снимках.

Мной лично производились эксперименты, при которых на пленку и цифровую камеру при равных значениях выдержки и диафрагмы снималось темное помещение. Пленка была отсканирована на профессиональном слайд-сканере Имакон. В обоих полученных графических файлах экспозиция была поднята на 4 диафрагмы (с помощью графического редактора Adobe Photoshop). В цифровой фотографии появились детали (как в канале яркости, так и в цветовых каналах), в скане с пленки цветовые детали отсутствовали, а высокий уровень шумов не позволял судить даже о содержании кадра.

Цветопередача цифровых матриц Canon и Nikon поражает! В сложных условиях с комбинированным освещением они ведут себя несоизмеримо лучше, чем пленка. Наглядный пример – фотографии, сделанные мной на одном из клубных концертов. Главное мерило качества цветопередачи – это корректное и натуральное воспроизведение цвета кожи. На фотографии, снятой со сложным комбинированным освещением видно, что цвет кожи натурален. Негативная пленка не дала бы в этом случае корректной цветопередачи и такого низкого уровня шумов.


* * *


При использовании цифровой фототехники работа репортера изменяется коренным образом. Прежде всего отпадает необходимость в пленке и во всем, что касается химических процессов и сканирования негативов. Это позволяет сократить время подготовки фотоматериалов к печати и повысить их качество, избежав шумов и царапин, характерных для пленочных фотографий.
Цифровой камерой можно снимать на чувствительности до 6400 ISO, то есть без штатива при плохом освещении даже ночью, а уровень шумов будет сравним с уровнем шумов на 35 мм пленке 400 ISO.

Сам процесс съемки становится более наглядным и оперативным. Репортер всегда имеет возможность просмотреть снятый материал и внести поправки в экспозицию и композиционное построение кадра.
Фотографии могут быть немедленно переданы по мобильным каналам связи в фотоагентство. А допечатная подготовка цифровых фотоматериалов сводится к минимуму. Это значительно повышает оперативность работы.
Себестоимость кадра также невысока, поскольку не включает в себя цены пленки и химических процессов. Это серьезный экономический фактор, стимулирующий переход на цифровую технику.

Цифровые фотокамеры хорошо показали себя в тяжелых условиях – при плохой погоде и низкой освещенности. Они отлично работают при очень высоких и очень низких температурах, там, где пленка коробится или становится ломкой. А флэш-память выдерживает колоссальные нагрузки. Достаточно сказать, что в США при фотосъемке взрывных работ карта памяти, будучи похороненной в обломках, не только «выжила», но и сохранила в себе файлы с уникальными кадрами, которые были сняты в момент взрыва. Пленку в данном случае уже ничто не спасло бы.

Я считаю, что нет поводов не доверять цифре. Как было показано, все больше и больше исследований доказывают превосходство цифровой фотографии над пленочной, по крайней мере в категории 35 мм и среднеформатного слайда.

Цитата:

от:Д. Новак
Цифровые фотокамеры хорошо показали себя в тяжелых условиях – при плохой погоде и низкой освещенности. Они отлично работают при очень высоких и очень низких температурах, там, где пленка коробится или становится ломкой.

Подробнее

А производители-то об этом и не знают!
И всё по-старинке пишут, что условия эксплуатации от 0 до 40 градусов по Цельсию.

Мдяя!
Нет слов!
Анархиста в студию! :D

Цитата:

от: Gantenbein
А производители-то об этом и не знают!
И всё по-старинке пишут, что условия эксплуатации от 0 до 40 градусов по Цельсию.

:)

Я цифрой снимал в -25. И достаточно продолжительное время.
С пленкой бы этот номер не прошел.

Была такая шутка:
Дуракам закон не писан.
Если писан, то не читан.
Если читан, то не понят.
Если понят, то не так.
(Это не я придумал. )
То же самое касается и инструкций...

Цитата:

от: Anarchist

Инструкции товарисч не читает принципиально?

Важно не то, что написано суровыми ребятами-технарями, а то, как камера себя в действительности ведет в агрессивной среде :)

А ежели вы инструкции читаете, то наверное зимой вообще не снимаете, если температура минусовая? :)

Если жить по инструкциям, то лучше камеру вообще не покупать :)



ИМХО, оффтопик пошел.

Цитата:

от:Anarchist

Давай проведем эксперимент: берется Canon 1Ds, на 2 недели замораживается до -50 градусов, после чего (при той же температуре) проверяется его работоспособность (аккумлятор тот же что был вставлен в начале эксперимента).
В случае выхода из строя ты пытаешься отремонировать его по гарантии.

На бис повторяем опыт в условиях высокой влажности и относительно низких температур.

Подробнее

Товарисч, мне думается, что вы доводите всё до абсурда :)

В общем, как хотите, а я 300D таки долго на холоде эксплуатировал. Было примерно -10...-12, ездили в лес, в поле (с сильным ветром), аппарат был в сумке LowePro. Никаких видимых последствий воздействия холода не обнаружил - только во вспышке аккумуляторы достаточно быстро разрядились. Да, в сумме на холоде аппарат провел не менее 3 часов (с 2-мя заходами в машину, что меня беспокоило намного больше, чем морозец на улице). Другие опыты (даже при меньшей температуре), были намного короче.

Высокая влажность и мороз - не очень совместимые вещи.
Гораздо интереснее влажность (95%) и повышенная температура. Довелось мне присутствовать на гос.испытаниях: проверялись приборы в климатической камере (95% влажность и +35С). Исполнение приборов было IP54 или что-то повыше.
Так вот, конструкторы промазали с уплотнениями. Что было через 24 часа... Я до сих пор вспоминаю, как мой начальник брызгал слюной, обвиняя меня во всех грехах (мол, я плохо уплотнения затянул, из-за чего его разработки сошли с дистанции) .

Цитата:

от: Д. Новак
Я цифрой снимал в -25. И достаточно продолжительное время.

Я и на машине с пустым радиатором ехал. И ничего. Правда, недолго.

Цитата:

от: Д. Новак
С пленкой бы этот номер не прошел.

А почему? "Бы" мешает?

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Д. Новак
Я цифрой снимал в -25. И достаточно продолжительное время.

Я и на машине с пустым радиатором ехал. И ничего. Правда, недолго.

Цитата:

от: Д. Новак
С пленкой бы этот номер не прошел.

А почему? "Бы" мешает?

Подробнее

Не утрируйте, пожалуйста.

Есть реальные основания для определения критических температур:

1. Олово на морозе ниже 10С становится хрупким (но не комбинированные припои, которые используются при пайке микросхем)
2. Смазка в механических частях замерзает. Но: смазки в фототехнике очень немного, она пактически в капиллярном состоянии, соответственно температурный диапазон для нее довольно широкий.
3. Возможные непостоянные нарушения рабоы матрицы. Но понижение температуры на сами фотосенсоры да и вообще на электронику плохо еще никогда не влияло.

4. Возможное временное ухудшение работы TFT ЖК дисплея. А зачем он нужен, если вы снимаете зеркалкой?