Что оптимальнее по шумам? Ставить ISO повыше при съёмке и не тянуть из RAW или снизить ISO, а потом подтянуть RAW?

Цитата:

от:Борис Коло
В свою очередь, готов вдогонку к УЖЕ ВЫЛОЖЕННОМУ своему примеру с крепостной стеной - выложить ещё десяток ВУСМЕРТЬ УБИТЫХ примеров с неустранимым пересветом главного объекта в кадре... Если НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ сделать дубль - всегда лучше чуть недосветить, чем пересветить! Получим на 0,1% хуже качество - но ГОДНЫЙ кадр; а не выжженную дыру ОТЛИЧНОГО КАЧЕСТВА!

Подробнее

чтобы не быть неуверенным в том, будет у тебя пересвет в таких кадрах, или нет, есть хорошая методика (для 5Д) - точечно замериться в мануале по самому светлому месту из тех, что тебе важны в кадре. и потом можно смело двинуть экспу в свет не более чем на 3,2 единицы. пересветов не будет точно. для второго пятака - 3.7 единиц максимум.

для сониальфы - это ты можешь сам разобраться, если проведешь эксперимент.

это типа физика, против нее не попрешь со своими художественными замыслами. позволяют тебе эти резервы снимать с пересветом, или нет - это уже второй вопрос.

и Цых правильно сказал - если в кадре есть пересветы - да хрен бы с ними, если они не портят сюжет. не нужно быть рабом гистограммы :)))

Цитата:

от: Борис Коло
Game is over...

Забыл еще добавить. Если для получения такой гистограммы на фотике надо стабильно вводить поправку в плюс, то это проблемы фотика. От этого метод экспонометрии не станет называться "экспонировать в плюс". По смыслу цифрового изображения это будет называться правильной экспозицией.

Цитата:

от:Alexander Titov
чтобы не быть неуверенным в том, будет у тебя пересвет в таких кадрах, или нет, есть хорошая методика (для 5Д) - точечно замериться в мануале по самому светлому месту из тех, что тебе важны в кадре. и потом можно смело двинуть экспу в свет не более чем на 3,2 единицы. пересветов не будет точно. для второго пятака - 3.7 единиц максимум.

для сониальфы - это ты можешь сам разобраться, если проведешь эксперимент.

это типа физика, против нее не попрешь со своими художественными замыслами. позволяют тебе эти резервы снимать с пересветом, или нет - это уже второй вопрос.

и Цых правильно сказал - если в кадре есть пересветы - да хрен бы с ними, если они не портят сюжет. не нужно быть рабом гистограммы :)))

Подробнее

Саш - А ЗАЧЕМ? Т.е., я полностью согласен, что НЕ СПЕША проконтролировать возможные пересветы на ключевых областях кадра - полезно; но ЗАЧЕМ двигать картинку в света? Не проще ли ПРАВИЛЬНО проэкспонировать ключевые объекты?

Цитата:

от: Alexander Titov

и Цых правильно сказал - если в кадре есть пересветы - да хрен бы с ними, если они не портят сюжет. не нужно быть рабом гистограммы :)))

Это тоже верно, но только в случае, если стоит выбор между тенями и светами при супервысоком контрасте. Ведь если в тенях и так запас в треть диапазона, смысл жечь дыры в светах, пусть даже если там и не очень важные детали?

И лучше не допускать, чтоб человеки и кожа попадали в дыры или на край диапазона. У Александра на этой картинке маленький пик в крайних светах - это блик от картинной рамы в боке. Девушка целиком "лежит" ниже самых высоких светов, при этом в тенях остался запас, т.к. сцена имеет меньший диапазон, чем ДД матрицы. Это есть самый гуд.

[УДАЛЕНО]

[quot]Именно так и должна выглядеть гистограмма правильно экспонированного исходника.[/quot]

Вовсе необязательно.

К этому можно стремиться, но далеко не всякая сцена способствует такой гистограмме.

Согласитесь, что правый снимок более соответствует реальности. И гистограмма там "неправильная".

Нет понятия "правильная гистограмма". Есть понятия отсутствия пересветов и недосветов, большого и малого ДД, процентного содержания тёмных и светлых участков кадра.

Фотографии в стиле "чёрный ключ" неправильные :)

Цитата:

от:Борис Коло
Саш - А ЗАЧЕМ? Т.е., я полностью согласен, что НЕ СПЕША проконтролировать возможные пересветы на ключевых областях кадра - полезно; но ЗАЧЕМ двигать картинку в света? Не проще ли ПРАВИЛЬНО проэкспонировать ключевые объекты?

Подробнее

ну, вообще-то тезис про то, что на матрицу нужно дать как можно больше света - это всегда правильно.
но тут уже компромисс с выдержкой и резкостью - раз, и реальный эффект от таких манипуляций - два. при нормальных дневных условиях, как мне показалось, что ты проэкспонируешь по норме, что чуть набросишь светов - одинаково, то есть разница исчезающе мала.

при сложных условиях, когда есть штатив и нет уверенности в том, что намеряет камера - см выше.

Я ща тоже начну как Ламер советовать убиться об стену. Ну чесслово, читать умеем, а?

Справа результат обработки изображения. Наиболее годным сырьем для обработки будет картинка слева, т.к. она дает наибольшую свободу для регулировок. Кто блин говорил, что слева конечный результат и наибольшее "соответствие действительности"?! У картинки справа вообще другая гамма, контраст и контрастность (тональная и хроматическая), чем у картинки слева. Такие, какие придал им автор фото, когда у него был выбор. Эти две фото нельзя сравнивать только по экспозиции.

Цитата:

от:Aнтoниo
Кароч. Гистограмма вашего исходника выглядит так:

Именно так и должна выглядеть гистограмма правильно .

Подробнее

повторяю-этот кадръ по пересвету правленъ...

Цитата:

от: Aнтoниo
Ну чесслово, читать умеем, а?

Не лучше ль на себя оборотиться?

Вы, похоже, не смогли прочесть того, что я написал. Об этом даже скорость ответа говорит.

Цитата:

от: Александръ
повторяю-этот кадръ по пересвету правленъ...

Повторяю: будет лучше, если тоже самое будет получено без вытягивания светов.

Цитата:

от: Александръ
повторяю-этот кадръ по пересвету правленъ...

И что? Пересвет был на раме картины. На лице был пересвет?

Цитата:

от: Prometej
Не лучше ль на себя оборотиться?

Обращайтесь на себя, да.

[УДАЛЕНО]

надо на поканальную смотреть...
а не на общую RGB!
которая при пересвете в одном канале, показывает пик на RGB!
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/histograms2.htm

Цитата:

от: Борис Коло
Нет тут никакой проблемы со светотенью...

есть потому ша фон не работает на замыселъ...

Цитата:

от: Борис Коло
И что? Пересвет был на раме картины. На лице был пересвет?

Тут еще тонкость есть. Надо исходный рав смотреть, чтоб все настройки были линейными и обнуленными. Отключены гамма-коррекции, любые кривые, брайтнесы-контрасты и проч. Только тогда можно говорить, были на самом деле пересветы в раве или нет. Если мы открываем картинку в конверторе и видим легкий пересвет (даже до 1 ступени), то скорее всего его там вообще не было. А то, что мы видим - результат дефолтной гамма-коррекции, установок ползунков, наложения профилей и т.д. Вряд ли Александръ даст рав чтоб проверить, но судя по виду гистограммы там пересетов не было вообще. Если тянешь из реально выжженых светов (выжженых на уровне перенасыщения пикселей матрицы), то гистограмма в полученных тянутых светах делается прерывистой и зубастой. Тут же все ровно.

Александръ, сколько тянули вниз экспозицию (примерно), и какие настройки при этом были в конверторе?

------------
Не о точке серого речь, а о нелинейности СЕНСОРА в зоне насыщения. Экспонировать нужно так так чтобы потом экспокоррекцию не вводить в конверторе, так чтобы основной объект было проработан ТАК КАК НУЖНО.

Чтобы, например, после ETTR лицо у нас не было в районе зоны насыщения сенсора, потому что у сенсора в этой зоне нелинейность сильнее проявляется. Читать научись сначала.
------------------

с нелинейностью - про нее никто не спорит - есть такой момент
ведь зона линейности у новых камер весьма широкая

экспозамер стремится камеру утащить в середину этого диапазона
и если мы чуть подвинем его в света - хуже от этого для основного объекта не будет. а цвет теоретически может стать лучше.

Цитата:

от: Aнтoниo

Александръ, сколько тянули вниз экспозицию (примерно), и какие настройки при этом были в конверторе?

в фотошопе шобы убрать пересвет нада тянуть -1.15...