слева-исходникъ...справа-итогъ...
--------------------
А сразу нельзя было снять так как справа? Тени убегутъ? )) И почему на правой фотографии кофточка стала сине-зеленой, хотя на левой она была в теплых тонах? К чему эта иллюстрация вообще? )
Что оптимальнее по шумам? Ставить ISO повыше при съёмке и не тянуть из RAW или снизить ISO, а потом подтянуть RAW?
Всего 204 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[Александръ]:
Re[Цых]:
[очищено]
Re[Цых]:
от:Цых
слева-исходникъ...справа-итогъ...
--------------------
А сразу нельзя было снять так как справа? Тени убегутъ? )) И почему на правой фотографии кофточка стала сине-зеленой, хотя на левой она была в теплых тонах? К чему эта иллюстрация вообще? )Подробнее
как справа сразу можно было снять...с кучей помошников со светомъ...но я снимал один,просто заскочив на пару минут в какой-то магазинчикъ...
а матрица сама не знает шо мне важно,а шо нетъ...ей нужно сказать-сымай в пересвете шобы все детали в тенях были,а я потом сам решу шо мне важно. ;)
Re[MekloN]:
от:MekloN
Я практически не снимаю выверенных постановочных кадров и на камере (5Д) практически всегда стоит экспа в плюс. Не могу сказать, что в каком-то конце концов я порю снимки или их ключевые части, хотя, конечно, косяки случаются, но в целом методика дает больше положительного, чем отрицательного.
Правда, я обычно никуда не тороплюсь и имею время нормально воспользоваться экспозамером либо скорректировать поправку по гистограмме. Также, при необходимости, ничто не мешает сделать вилку.
Поступать также никого не призываю и не навязываю метод, как единственно правильный.Подробнее
Вот это как раз важно! Но самое главное - это вот:
от:Цых
Про "снимать лучше в плюсе" - миф и это четко объяснили Борг с Твердохлебом. Снимать лучше точно экспонируя главный объект в кадре, чтобы он таким образом попадал в наиболее линейную зону. А ближе к насыщению там уже нелинейности проявляются.Подробнее
И этим сказано ВСЁ. А остальное - это пустые домыслы АлексанрЪ-а и т.д...
Re[Борис Коло]:
домыслы у теоретиговъ...у меня примеры... 
Re[Vulko]:
от: Vulko
ты ведь мануалами пользуешься. там экспозиция очень сильно от объектива к объективу прыгает, почти всегда недосвет небольшой, т.к. без прыгалки. поэтому в плюс снимать это нормально.
Да, с мануалами все вообще не так. Экспу приходится крутить довольно интенсивно. Причем с прикрытием дырки ее нужно в минус ставить, иначе пересвет. Но в целом (у меня) тенденция сохраняется и с мануалами, т.е. предпочитаю получить кадр чуть светлее, чем намерил экспонометр.
Вполне допускаю, что я делаю не правильно.
ЗЫ. Скачал семинары Твердохлебова, надо внимательно послушать будет на досуге. Да и RPP не худо бы освоить, хоть немного.
Re[Цых]:
от:Цых
Про "снимать лучше в плюсе" - миф и это четко объяснили Борг с Твердохлебом. Снимать лучше точно экспонируя главный объект в кадре, чтобы он таким образом попадал в наиболее линейную зону. А ближе к насыщению там уже нелинейности проявляются.Подробнее
чем больше света тем больше точность у цыфры, а "посередине" фоткает как 2/3" цыфромыло из миниляпа за углом, особенно если это "посередине" ещё и опущено мракетоидами на очередлной стоп для лохоф
нет у цыфры ни какой физичесокй велечины выделяющей "номинальную" экспозицию, вообще нет и неможет быть по физике это не плёнка это знает любой лох, экспонометр ставиться фирмачами из соображений что б на автомате не очень на пересветы жаловались
Re[Борис Коло]:
Как вы посмели спорить с великим гуру? Его слово законЪ! Да здравствуйютЪ пересветы!
Re[Александръ]:
от: Александръ
домыслы у теоретиговъ...у меня примеры...
Пожалуйста - пример:
Что бы тут УЛУЧШИЛОСЬ, если бы я "экспонировал в плюс"? Появилось бы неустранимое выжженное пятно на левой щеке?
Re[Александръ]:
от:Александръ
слева-исходникъ...справа-итогъ...Подробнее
У вас слева нет пересветов, просто задвинули картинку вплотную к светам. Ничо особо хорошего, но это и не экспонирование в плюс, а как раз почти правильное экспонирование.
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
аффтар просто убей сибя и выучи мат часть, чем больше света тем больше точность у цыфры, а "посередине" фоткает как 2/3" цыфромыло из миниляпа за углом, особенно если это "посередине" ещё и опущено мракетоидами на очередлной стоп для лохофПодробнее
Будьте любезны: подбросьте ПРИМЕР: как ETTR позволило получить кардинально отличающийся по качеству снимок от экспонированного "посередине" ?
В свою очередь, готов вдогонку к УЖЕ ВЫЛОЖЕННОМУ своему примеру с крепостной стеной - выложить ещё десяток ВУСМЕРТЬ УБИТЫХ примеров с неустранимым пересветом главного объекта в кадре... Если НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ сделать дубль - всегда лучше чуть недосветить, чем пересветить! Получим на 0,1% хуже качество - но ГОДНЫЙ кадр; а не выжженную дыру ОТЛИЧНОГО КАЧЕСТВА!
Re[Aнтoниo]:
от: Aнтoниo
У вас слева нет пересветов, просто задвинули картинку вплотную к светам. Ничо особо хорошего, но это и не экспонирование в плюс, а как раз почти правильное экспонирование.
слева пересветы были,они задвинуты...пример этот был в другой теме,потому пересветы не показаны...
мне давно лень для каждой боянистой темы новый пример лепить... :)
Re[Борис Коло]:
от:Борис Коло
Пожалуйста - пример:
Что бы тут УЛУЧШИЛОСЬ, если бы я "экспонировал в плюс"? Появилось бы неустранимое выжженное пятно на левой щеке?Подробнее
если бы вы снимали в плюсе...вы бы решали судьбу светотени...а так - "как шмогла"..
Re[Александръ]:
Этож надо из-за какой то ерунды ругаются. Как дети малые. Лучше бы шли на улицу теток снимать, в смысле фоткать.
Re[Александръ]:
от: Александръ
если бы вы снимали в плюсе...вы бы решали судьбу светотени...а так - "как шмогла"..
Нет тут никакой проблемы со светотенью...
Re[Борис Коло]:
в не допустимости выжженых дыр ни кто несомневается, для этого у фсех нармальных фотикоф зёбра есть и жывая гистограма
а если напримре купол блестящи в кадре то и ваще опускать эксп надо не хило только при чом сдесь это
а если напримре купол блестящи в кадре то и ваще опускать эксп надо не хило только при чом сдесь это
Re[Александръ]:
от: Александръ
слева пересветы были,они задвинуты...пример этот был в другой теме,потому пересветы не показаны...
мне давно лень для каждой боянистой темы новый пример лепить... :)
Кароч. Гистограмма вашего исходника выглядит так:
Именно так и должна выглядеть гистограмма правильно экспонированного исходника. Лучше, если света будут при этом не тянутыми. Т.е. если это гистограмма линейного отклика с матрицы. Можно называть это экспонированием в плюс, правильной экспозицией, в минус, в бок, в ж-пу, но суть действительно должна быть именно такой. И исходник именно с такой гистограммой свидетельствует о наиболее полном использовании светоприемных возможностей матрицы и имеет наибольшую пригодность для дальнейшей обработки.
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
в не допустимости выжженых дыр ни кто несомневается, для этого у фсех нармальных фотикоф зёбра есть и жывая гистограма
а если напримре купол блестящи в кадре то и ваще опускать эксп надо не хило только при чом сдесь этоПодробнее
На колу мочало; начинай сначала:
от: Цых
Снимать лучше точно экспонируя главный объект в кадре, чтобы он таким образом попадал в наиболее линейную зону
Re[Aнтoниo]:
от:Aнтoниo
Кароч. Гистограмма вашего исходника выглядит так:
Именно так и должна выглядеть гистограмма правильно экспонированного исходника. Лучше, если света будут при этом не тянутыми. Т.е. если это гистограмма линейного отклика с матрицы. Можно называть это экспонированием в плюс, правильной экспозицией, в минус, в бок, в ж-пу, но суть действительно должна быть именно такой. И исходник именно с такой гистограммой свидетельствует о наиболее полном использовании светоприемных возможностей матрицы и имеет наибольшую пригодность для дальнейшей обработки.Подробнее
Game is over...
Re[L4m3r]:
[очищено]
