Что лучше и практичнее пленка или цифра?

Да ничего не умер аналог. Достать стало сложнее, столько и всего. Зашел в магазин, лежит пленка ч/б ценник от 4,5 до 8 баксов за 36 кадров. пол года назад мужик колонки под вертушку пионеровскую подбирал, с усилком, кассеты лежат, проф. деки есть. На западе видел по телеку магазины с винилами, все в порядке.

ПС: на сколько знаю дальше на студии идут всякие микширования, сведения, мастеренги, в результате чего получается мастер диск (это фигуральное название, что именно он из себя представляет я не знаю). с него уже и клепают ширпотребские компакты.

P.S. Виниловый ренессанс помимо чисто моды ("круто") объясняется в том числе и следующим фактором. Возьмите недорогой столик за $300-350 и голову за $100-150 (о марках говорить намеренно не буду). А теперь привод CD за те же денюжки. И сравните (в хорошем усилительном тракте, ессно). Все станет сразу ясно (Некоторое исключение - SACD).
Один минус - уж очень аналоговый носитель дорог, за 70-80 руб в любом ларьке не купишь.

Цитата:

от: eDenis
Цитата:

от:иванов1
Цифровая запись на пленку подается не в виде именно цифр (1-00-1-01), а в виде модуляций, кои аналоговы...

ФРАЗА ДНЯ - ПЯТЬ БАЛЛОВ! Вот уже который раз замечаю, подавляющее большинство маниакальных поклонников всего аналогового не понимают и не знают даже минимальных основ предмета, о коем тем не менее имеют смелость рассуждать.

Интересно, а как по-вашему можно сделать запись на плёнку "виде именно цифр"? А на компакте цифровая запись представлена в виде питов, кои по своей сути тоже аналоговы - значит компакт это аналог? Про запись на винчестер уж и не спрашиваю - понял - не ваш конёк.

Подробнее

Ну что Вы, дражайший, разве ж я маньяк?
Я очень даже приветствую цифру в 1с-предприятие, например. А в звуке и изображении, в целях мнимого удобства и оперативности, используется в 99% случаев не то оборудование, которое может давать хорошее качество.
Просто сочетания аналог\цифра делаются не так КАК ЛУЧШЕ, а как удобней производителю.
С винчестером вообще просто, магнитный носитель.
ПС Вашу кобылку как зовут?

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:иванов1
Лучше Вам этого не знать перед сном.

Ну мне еще рановато спать, нервная система хорошая, да и хряпнуть могу, для храбрости, если надо. Так что не надо меня беречь, говорите как на духу. Так что ж они там делают с этими хорошими аналоговыми записями? В аналоговую цифру азбукой морзе аналогово кодируют?

Подробнее

Аналоговая запись для умного потребителя "оцифровывается" с помощью таблицы пифагора и записывается на компакт-диски, чтоб им было можно их засунуть в свой девайс.
Остальным как есть на винил...

Цитата:

от:V12
Цитата:

от:eDenis
Мечтай - не мечтай - реальность она суровая вещь. AAD - практически нет, среди записаных в последние несколько лет (это я о классике/джазе. с поп/роком там вообще всё запущено). В лучшем случае АDD - то есть сведение уже проходило в цифре, следовательно, купив аналогичное издание на виниле, никакого потенциального улучшения звучания от этого не получить. Есть, конечно, аудиофильский винил, даже концерты записаные двухмикрофонным способом (то есть стадия сведения исключается вовсе) - но это капля в море, да и исполнители там большей частью специфические. Короче, умер аналог в звуке - хоти мы этого или нет.

Подробнее

Некоторое увеличение тиража виниловых дисков за последние пять лет во многом обусловлено модой на винил.

Подробнее

Мода есть, но нужно быть сильно в струе, чтоб ради токмо моды покупать вертушку, головку, фонокорректор или трансформатор(сейчас в усилителях эту штуку редко встретишь.
Впрочем я не модный и спорить не стану.

Цитата:

от: eDenis
Короче, умер аналог в звуке - хоти мы этого или нет.

Вот Вы, еДенис, различаете для себя аналог\неаналог?
То есть, если цифра лучше, след аналог хуже, значит Вы это должны слышать. Ну не может быть Вам все равно, хорошая цифровая запись и плохая аналоговая.
Меня бы раздражало.

Цитата:

от: иванов1
... и спорить не стану.

Да-да, особо это заметно по 4 сообщениям подряд.

У Вас с головой что-то не то - она вращается.

Цитата:

от: иванов1
У Вас с головой что-то не то - она вращается.

Это у меня головокружение от такого количества новой информации. Да, и зубы кривые, и Базедова болезнь.

"Уж скока раз твердили мирой..." а воз, как грится...
Поехал я в минувшее воскресенье на пленер, фотоаппарат Зоркий-4 пристрелять. С Ю-8. Ну и заодно D50 прихватил с Токиной АТХ Pro 28-70/2,6-2,8. Чтоб потом сравнять и еще раз уяснить для себя простую и приятную сердцу всякого любителя старой закваски истину, что узкая пленка круче кропнутой матрицы, зеркалка (тем более - цифровая) не стояла рядом с дальномеркой, а про сравнительный анализ фикс - зум даже говорить неловко. А поскольку тест предполагался любительский, то и пленочку я взял любительскую - кодак VR200 за полтора еврорубля пара кассет. Помнится, кто-то на форуме с пеной у рта уверял, что просроченный кодак голд умоет любую кропнутую цифру. Я тогда публично усомнился, но решил эксперимент все же провести. Вобщем, поснимал лебедей на озере. Далее - лаба (все-таки, подлецы, промывают хреново пленки), затем параллельно никоновский рав-конвертор и сканежка пленки. Поскольку с узкой пленкой я уже поспешил с год как расстаться, то из сканеров под рукой был лишь "любимец" L4m3r'а Эпсон-2400. Прикинув, что по пикселам скан еще и в выигрыше (3411х2247 против 3008х2000), а оптическе несовершенство сканера компенсируется интерполяцией матрицы, я нашел, что для любительского экспериментаторства набор агрегатов вполне подходящ. Ну и окончательным мерилом выступали отпечатки 21х15, сделанные мною же не сходя с места с тиффов на принтере Epson R220 на ультрапапире плотностью 270 г\см2. И что же? Забегая вперед, скажу, что в отпечатках особой необходимости не было, поскольку результат отчетливо был виден на дисплее. Но все-таки отпечатал снимки - в качестве контрольного выстрела.
Короче говоря, результат меня не разочаровал. Сам процесс съемки - кто сказал, что у кропнутых зеркалок плохой видоискатель? Да после "светлого и большого" видоискателя зоркого, никоновский конструктив вполне можно принять за эталон. В зорком о границах кадра можно лишь догадываться с примерной точностью. И дело не только в параллаксе, сколько в неудачной конструкции видоискателя, пользоваться которым попросту неудобно ("прижаться глазом как можно ближе к окуляру, при этом желтое пятно должно быть строго в центре" - примерно так описывает инструкция процесс). Второй аспект - скорость фокусировки. Токина в авторежиме фокусируется практически мгновенно, причем следит за перемещающимся объектом (снимал заходящих на посадку лебедей), тогда как быстрая ручная фокусировка на движущуюся на тебя цель в дальномерке сопряжена с неизмеримо большим напряжением душевных сил. Что, мягко говоря, несколько геморройно. Смена экпопараметров - опять удобнее никон. Вращать колесико, не отрывая взгляда от окуляра, согласитесь, удобнее и быстрее, чем переставлять на холоде головку выдержек, пытаясь плохо гнущимися пальцами с прецессиозной точностью угадать момент втыкания ее в нужный паз. А потом не забыть изменить диафрагму. Внешний экспонометр при этом неплохо бы иметь на всякий случай, хоть люди нашей формации и без него как бы способны... Да и возможность зуммом оперативно подстроить границы кадра при отсутствии всякого желания лезть в стылую воду - вещь небесполезная. Короче говоря, процесс съемки дальномерной механикой с фиксом по типу зоннара, после кропнутой цифрозеркалки с зумом энтузиазма не вызвал. А что же результат? Увы, и еще раз увы. Крпнутая матрица оказалась "пластичнее" и "воздушнее" отсканированной планшетником любительской пленки. Фактуру пасмурного дня цифра передала лучше. Мусор на пленке, проблемы с точностью цветопередачи, зерно, пожирающее детали (речь идет именно о зерне, а не о цветовых шумах сканера и тд) - вот перечень пленочных артефактов, убивающих изображение. Ну и Токина оказалась на высоте. Юпитер показал размытие на минимальной диафрагме хуже (правда, Токина - это, все-таки, 70 против 50, но Токина размывает ближний план (ветки) ~ 1,5м в ноль при фокусировке на бесконечность), боке у него в виде бубликов, чего нет у этого зума да и резкость Токина имеет явно повыше. Таким образом, на бесхитросном любительском фронте цифра рулит. Я не касаюсь здесь сф-слайда, поскольку все его преимущества мне знакомы и я ими с удовольствием время от времени пользуюсь. Но узкому любительскому негативу противопоставить цифре практически нечего, как, по большому счету, нечего противопоставить в плане комфорта автозеркалкам и старой механике. При нормальных атмосферных условиях новой техникой пользоваться попросту удобнее. Но я не собираюсь списывать Зоркий в утиль. Он мне нравится, несмотря на свои недостатки. Пусть себе лежит, заряженный, в бардачке. Бывают случаи, когда рад бы любой оказавшейся вовремя под рукой мыльнице. Да и вообще раритет. Со всеми сопутствующими делами. Ведь старая любовь не ржавеет.

Предыдущему оратору.
Для чистоты эксперимента нужно было печатать оптику!
С обеих камер...

Мда... все ж нужно было сравнивать с проф. пленкой, отсканированной хотя бы на 35 мм. слайд-сканере.

Цитата:

от: Йоулупукки
Мда... все ж нужно было сравнивать с проф. пленкой, отсканированной хотя бы на 35 мм. слайд-сканере.

Не соглашусь!
Только аналоговый оптический фотоувеличитель!!!

Цитата:

от: иванов1
Предыдущему оратору.
Для чистоты эксперимента нужно было печатать оптику!
С обеих камер...

угу, самостоятельно, конечно, не выходя из квартиры.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: иванов1
Предыдущему оратору.
Для чистоты эксперимента нужно было печатать оптику!
С обеих камер...

угу, самостоятельно, конечно, не выходя из квартиры.

Не слезая с коня!

Цитата:

от: Onkel J

И-и-и-е-ех, как же все-таки хорошо тем, у кого с матрицы снимки получаются "пластичнее" и "воздушнее"... Мне вот, к сожалению, что-то до сих пор такие не попадались. Как-то всё больше экспонаты из небезызвестного музея мадам Тюссо, а не люди, и далее в таком же духе....

Цитата:

от: иванов1
Цитата:

от: Йоулупукки
Мда... все ж нужно было сравнивать с проф. пленкой, отсканированной хотя бы на 35 мм. слайд-сканере.

Не соглашусь!
Только аналоговый оптический фотоувеличитель!!!

А печатать в цвете будет добрый дядя, или своими руками?

Цитата:

от:Onkel J
"Уж скока раз твердили мирой..." а воз, как грится...
Короче говоря, результат меня не разочаровал. Сам процесс съемки - кто сказал, что у кропнутых зеркалок плохой видоискатель? Да после "светлого и большого" видоискателя зоркого, никоновский конструктив вполне можно принять за эталон. В зорком о границах кадра можно лишь догадываться с примерной точностью. И дело не только в параллаксе, сколько в неудачной конструкции видоискателя, пользоваться которым попросту неудобно ("прижаться глазом как можно ближе к окуляру, при этом желтое пятно должно быть строго в центре" - примерно так описывает инструкция процесс). Второй аспект - скорость фокусировки. Токина в авторежиме фокусируется практически мгновенно, причем следит за перемещающимся объектом (снимал заходящих на посадку лебедей), тогда как быстрая ручная фокусировка на движущуюся на тебя цель в дальномерке сопряжена с неизмеримо большим напряжением душевных сил. Что, мягко говоря, несколько геморройно. Смена экпопараметров - опять удобнее никон. Вращать колесико, не отрывая взгляда от окуляра, согласитесь, удобнее и быстрее, чем переставлять на холоде головку выдержек, пытаясь плохо гнущимися пальцами с прецессиозной точностью угадать момент втыкания ее в нужный паз. А потом не забыть изменить диафрагму. Внешний экспонометр при этом неплохо бы иметь на всякий случай, хоть люди нашей формации и без него как бы способны... Да и возможность зуммом оперативно подстроить границы кадра при отсутствии всякого желания лезть в стылую воду - вещь небесполезная. Короче говоря, процесс съемки дальномерной механикой с фиксом по типу зоннара, после кропнутой цифрозеркалки с зумом энтузиазма не вызвал.

Подробнее

Странный такой-то тест. Аффтар, Вы сравнивайте в плане процесса съемки две несравнимые системы.
Сравните две автофокусные зеркалки - цифровую и пленочную с одинаковой оптикой - тогда это будет тест.

Потом, исходя из стоимости D50, если уже на то пошло и Вы решили сравнить его с дальномеркой - нужно было бы сравнивать с Лейкой или Контаксом в плане стоимости аппаратов-то, на худой конец уж сравнили бы с Бессой!!! Это было бы корректное сравнение. А то сравнили с аппаратом минимум 27-летней давности, 100 пудов не прошедший ни профилактику, ни юстировку с новым D50.
Повторю - сравните с дальномерной Лейкой или хотя бы с хорошо отюстированным Зорким, отсканируйте хотя бы на нормальном пленочном сканере, а лучше напечатайте оптическим способом - и Вы-таки увидете разницу между пленкой и цифрой.

Цитата:

от: Onkel J
А что же результат? Увы, и еще раз увы. Крпнутая матрица оказалась "пластичнее" и "воздушнее" отсканированной планшетником любительской пленки.

Хотя, если у аффтора с кропрнутой матрицы и объектива стороннего производителя снимки оказываются "пластичнее" и "воздушнее" - вряд ли аффтор увидит когда-нибудь разнице между пленкой и цифрой.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:иванов1
Цитата:

от:Йоулупукки
Мда... все ж нужно было сравнивать с проф. пленкой, отсканированной хотя бы на 35 мм. слайд-сканере.

Не соглашусь!
Только аналоговый оптический фотоувеличитель!!!

Подробнее

А печатать в цвете будет добрый дядя, или своими руками?

Подробнее

Это Вы меня спрашиваете как ему выкручиваться теперь?
Если мое мнение важно, то я бы настоял, чтоб он сам, под присмотром...