Что лучше и практичнее пленка или цифра?

Цитата:

от: Uze
Можно поподробнее про растрирование? Что именно имелось в виду?

Можно и поподробнее. Слишком подробно не буду, параметры всех фильтров подбираются экспериментальным путем.

Создается новое (белое) изображение в ФШ - grayscale, примерно 5000*5000 пикселей. Можно больше, меньше - не советую. Увеличиваем какой-то его фрагмент до 100% (или 200%) - для того, чтобы видеть, что происходит. Делаем Add Noise (совсем немного). Делаем Threshold, получаем черные точки на белом фоне. Делаем Gaussian Blur, и еще раз Threshold, получаем черные пятна неправильной формы на белом фоне. Делаем еще раз Blur, так чтобы пятна расплылись - не должно быть ни чисто белых, ни чисто черных точек, но фактура должна хорошо сохраниться. (Тут можно еще предпринять чего-нибудь для того, чтобы издалека картинка все же казалась равномерно серой, но не будем на этом задерживаться.) Теперь из этого изображения надо сделать бесшовную текстуру (иначе на снимке будут "царапины"). Это достаточно тривиально, и в сети и в литературе по ФШ полно инструкций на эту тему. Растр готов. Говорим "Define Pattern", и закрываем эту картинку.

Открываем фотографию, переводим в ЧБ. Есть разные способы, дело вкуса. Убеждаемся в том, что картинка Grayscale, 300ppi. Теперь переводим картинку в Bitmap, 4800 ppi, Method: Custom Pattern, в качестве шаблона - результат предыдущего этапа. Получается черно-белое (без полутонов) изображение, с размерами (в пикселях) в 16 раз больше оригинала.

Теперь самое главное - не упасть в обморок. Дело в том, что при просмотре bitmap'а при сильном уменьшении (а как еще впихнуть в экран картинку 16000*16000 пикселей) ФШ работает не совсем адекватно. Для того, чтобы посмотреть на картинку целиком, придется перевести ее обратно в Grayscale (Size Ratio, естественно, 16). Для того, чтобы посмотреть на фактуру, надо увелить какой-нибудь фрагмент хотя бы до 25%.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:bc----
Да, что-то типа того. Мне самому сейчас интересно поиграться превращением цифрового снимка в пленочный. :)

Тут проблема не в том, чтобы соорудить в ФШ картинку "сделанную" из шума (а не покрытую шумом). Проблема в том, что у этой картинки будет 4800dpi (правда, bitmap, а не grayscale), и совершенно непонятно, как ее печатать. Минилабный вывод на фотобумагу только 400 dpi тянет, струйник - совсем неинтресно.

Подробнее

Почему струйник неинтересен и откуда взялась такая дикая цифра 4800 dpi?

Спасибо,bc---, что не поленился умом и телом, и особое - Vanya4- за проявленную мужественность и верность слову делом.
Так и должно было быть. Это я насчет впечатлений. Есть прелесть в чб отпечатках, есть. Но и цветные бывают - закачаешься. И я с некоторой иронией воспринимаю советы насчет имитации зерна в цифровых отпечатках. Казалось бы, чего проще - купить зернистую пленку, вставить в фотоаппарат, немногим этой пленки дороже - и наслаждайся результатом. Мне цифра нравится именно отсутствием зерна, гладкостью фактуры. Лиричностью, что ли. Висят у меня на стенах и отпечатки с зерном, но естественным, пленочным. Сюжет того требует, и зерно на уровне подсознания вносит элемент тревожности, настраивая психологию восприятия в нужном автору направлении. Ф-фу, это уже Карл Густав Юнг, кажись, пошел :)
Ладно, мужики, поправляйтесь кефирчиком и рассолом (лучше пивком, но это мои предпочтения), а по преодолению творческого синдрома желаю новых достижений на ниве фотоискусства.

Цитата:

от: miope
Слишком подробно не буду, параметры всех фильтров подбираются экспериментальным путем

Большое спасибо за подробный ответ!
Только что попробовал - результат определенно интереснее, чем с "шумовыми" слоями. Буду пробовать печатать на струйном принтере. В конце концов, интерполированный вариант Bitmap->Grayscale тоже интересен, думаю, не обязательно выводить с 4800 dpi.

А вроде же какие-то готовые функции растрирования изображения были? Сам когда-то баловался, переводя ради хохмы в "газетное чебе клише".

Цитата:

от: Grays
А зачем создавать проблему если по надобности можно снимать на плёнку ?

Ну как это зачем?
Во-первых, интересно. Во-вторых, раз уж снимаю на "цифру", хочется ограничиться ею в большинстве случаев, если это возможно. А чтобы ответить на вопрос "возможно или нет?" как раз и приходится экспериментировать.

Цитата:

от: bc----
Почему струйник неинтересен и откуда взялась такая дикая цифра 4800 dpi?

Струйник не очень интересен, потому что зерно, отпечатанное не на фотобумаге, будет смотреться нарочито искусственно. Хотя, если не злоупотреблять, и зерно делать не слишком навязчивым, то может получиться довольно неплохо - и фактура изображения есть, но и не выглядит дешевой подделкой под ЧБ.

Дикая цифра в 4800 смотрится не столь дико, если учитывать, что 4800 черно-белых точек (2 градации на точку), а не серых (256 градаций). У струйников ведь уже встречается разрешение 9600 dpi (таких же двухградационных) и никто не удивляется, зачем так много.

Цитата:

от: Йоулупукки
А вроде же какие-то готовые функции растрирования изображения были? Сам когда-то баловался, переводя ради хохмы в "газетное чебе клише".

Газетное ЧБ - стандартная функция ФШ (при переводе в bitmap надо указывать Method: halftone screen), но регулярный растр довольно скучен, разве что нужна именно стилизация под газетное ЧБ. Полиграфисты таким растром не от хорошей жизни пользуются.
Цитата:

от: Uze
В конце концов, интерполированный вариант Bitmap->Grayscale тоже интересен, думаю, не обязательно выводить с 4800 dpi.

Интерполированный вариант не намного лучше специализированных фильтров для имитации зерна - ради этого варианта явно не стоит такую канитель. Тем более, что если его выводить на 300dpi, то изображение будет еще раз отрастрированно принтером, и какой будет эффект от такого двойного растрирования, сказать сложно. Но почему-то мне кажется, что ничего хорошего ждать не приходится.