Черно-белая фотография/мысли чкфр

Цитата:

от: mistral wind
но ведь это будет стилизацией… также как и имитирование на цифре пленочных цветов…

а какая разница? если результат тот же.. ;) Есть, конечно ценители "чистоты", которые делают фотографию не ради получения эстетического удовольствия, а млеют от процесса ее изготовления, не важно, что на ней изображена скучнейшая банальность.. Зато бром! серебро! красный фонарь!.. от оно - счастье.. :)

Цитата:

от: Lifeguard
ТЧерно-белая фотография создается изначально

Нет.

Приятно конечно читать лирические опусы про эстетическое восприятие ч/б и прочее, прочее.
Только думаю, что иногда в ч/б снимать может быть элементарно проще. Работать с цветом нужно уметь даже на простом техническом уровне, не говоря уж расстановке цветовых акцентов в кадре.
Напротив, вычитание цвета из будущего кадра позволяет сосредоточить внимание на объеме и фактуре объекта, подчеркнуть драматизм сцены и т.д.

Цитата:

от: Александръ
был бы выбор-оставлять пересветы и тени...или нет. ;)
а у пленки он есть?

Ну у Вас-то выбора никакого нет. Вы же вынуждены все оставлять, иначе Боги Гистограммы разгневаются. ;) Вы это постоянно своими снимками подтверждаете.
Что же касается выбора вообще... Выбор - зло. Почитайте "Великого инквизитора" Достоевского.

Цитата:

от:indgeo
эти кривые постоянно приводятся журналами при тестировании камер, например фото$видео и т.п. Еще я их где-то видел на специализированных сайтах, посвященных тестированию техники, вы можете легко найти их поисковиком, или узнать на форуме технодрочеров, который рядом. Лично мне это не очень интересно, поэтому ссылки не сохраняю.

Подробнее

Надо помнить, что фотоширота - это линейный участок характеристической кривой материала, а ДД - это весь размах, вместе с зонами тоновых искажений на его краях, в которые попадать нежелательно, если хотите все проработать.

В "фото и видео" указали фотошироту Марка II в 5.5 стопов. На dpreview - примерно то же для Марка 3-го и 5D. От себя стоп - другой наброшу на бедность. Хрен с ними - пусть 8EV, хоть там уже нелинейности начинаются.

У Кодака Эктара - цветного негатива фотоширота не меньше девяти стопов. Посмотреть можно на сайте Кодака. У ЧБ негативов от 8EV до 10EV, можно посмотреть у Илфорда на сайте. Не никакого превосходства ДД цифры над пленкой. Факты не подтверждают. Гипноссс и массовая истерия.

Цитата:

от: Годзи
У ЧБ негативов от 8EV до 10EV, можно посмотреть у Илфорда на сайте. Не никакого превосходства ДД цифры над пленкой. Факты не подтверждают. Гипноссс и массовая истерия.

Ага, а как только начинаете намазывать на хлеб этот самый ДД, выясняются вдруг факты разные. Например что в тенях на негативе информации ноль. Или что определять фотошироту надо бы все-таки с учетом соотношения сигнал-шум, которым она не блещет.

А превосходство ДД цифры над пленкой мне мой коллега и учитель показал наглядно еще шесть лет назад - когда они с сыном купили какой-то никон кулпикс и пошли вечером снимать, а потом из абсолютно черного визуально кадра вытянули (не без шумов конечно) окружающий пейзаж и людей до степени узнавания лиц. Что слайд, что негатив - хоть усрись, такого не дадут. Хотя чисто теоретически ДД у них 10 ступеней. О практическом результате надо говорить.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
...

Я говорил не про ДД. Я говорил про фотошироту, это две большие разницы. И заключаются они в том, о чем вы сказали. Вытаскивают из-за пределов фотошироты - двух кривых хвостов, которые дополняют фотошироту до ДД, а это зоны искажений и у цифры они имеют несколько больший наклон, поэтому вытащить оттуда легче. Но считать их рабочим диапазоном для съемки я бы поостерегся. А то, что попало в фотошироту, тащить не надо - это по определению зоны передачи без искажений.

Цитата:

от:Годзи
Я говорил не про ДД. Я говорил про фотошироту, это две большие разницы. И заключаются они в том, о чем вы сказали. Вытаскивают из-за пределов фотошироты - двух кривых хвостов, которые дополняют фотошироту до ДД, а это зоны искажений и у цифры они имеют несколько больший наклон, поэтому вытащить оттуда легче. Но считать их рабочим диапазоном для съемки я бы поостерегся. А то, что попало в фотошироту, тащить не надо - это по определению зоны передачи без искажений.

Подробнее

И что?

...в смысле, какие выводы вы предлагаете мне сделать?

//это не личный вызов, а призыв довести мысль до логического завершения.

Цитата:

от:Годзи
Я говорил не про ДД. Я говорил про фотошироту, это две большие разницы. И заключаются они в том, о чем вы сказали. Вытаскивают из-за пределов фотошироты - двух кривых хвостов, которые дополняют фотошироту до ДД, а это зоны искажений и у цифры они имеют несколько больший наклон, поэтому вытащить оттуда легче. Но считать их рабочим диапазоном для съемки я бы поостерегся. А то, что попало в фотошироту, тащить не надо - это по определению зоны передачи без искажений.

Подробнее

Есть понятие ДД, - это отношение максимального допустимого значения яркости к минимальному значению (уровню шумов). Т.е. грубо, от 9-й (включительно) зоны по Адамсу и до нижнего предела, где соотношение сигнал-шум равно 1.

Тут немножко путаница с терминологией. Вроде бы как ДД к пленке не применяют, поскольку ДД - понятие, связанное непосредственно с логарифмическими характеристиками фотосенсоров.

С другой стороны, если фиктивно применить понятие ДД к пленке, то фотоширота - это линейная область характеристической кривой, где контрасты равные.

Т.е. ДД - это от область, где сигнал/шум=1 до 9-й (включительно) зоны по Адамсу, т.е. где сигнал/шум -> к нулю. А фотоширота - это линейная область яркостей этого диапазона.

Но тут какой момент - у цифры будет такая фотоширота внутри ДД, какую задашь кривой при конвертировании. Сделай линейное преобразование из RAW - и получишь фотошироту, равную ДД.

Таким образом, если на цифре можно при переводе из РАВа весь ДД линеаризовать до степени эффективной фотошироты, то у пленки фотоширота всегда будет лежать внутри ДД и быть меньше этого ДД.

Э-э-э-э-... Вы это мне?

Цитата:

от:БЭБИБОН
Приятно конечно читать лирические опусы про эстетическое восприятие ч/б и прочее, прочее.
Только думаю, что иногда в ч/б снимать может быть элементарно проще. Работать с цветом нужно уметь даже на простом техническом уровне, не говоря уж расстановке цветовых акцентов в кадре.
Напротив, вычитание цвета из будущего кадра позволяет сосредоточить внимание на объеме и фактуре объекта, подчеркнуть драматизм сцены и т.д.

Подробнее

Наоборот,при съемке на ч/б фотограф изначально видит кадр в ч/б, то есть "вычитает цвет". А цветной кадр сделать зачастую проще: ведь мы все видим в цвете, какие тут особые усилия нужны?
Если фотограф изначально, при съемке не может "вычитать цвет" то никакие постдействия с цветным кадром не помогут, увы...

Написал длиннющий пост, но решил потом не оффтопить так нагло. :) Если коротко, то если вытаскивать картинку из области искажений, то лезут шумы и теряется цвет (еще Маргулис об этом писал) - мало радости, т.к. информация уже зафиксирована с искажениями. С пленкой тоже можно поколдовать при проявке с той же целью.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Есть понятие ДД, - это отношение максимального допустимого значения яркости к минимальному значению (уровню шумов). Т.е. грубо, от 9-й (включительно) зоны по Адамсу и до нижнего предела, где соотношение сигнал-шум равно 1.

Тут немножко путаница с терминологией. Вроде бы как ДД к пленке не применяют, поскольку ДД - понятие, связанное непосредственно с логарифмическими характеристиками фотосенсоров.

С другой стороны, если фиктивно применить понятие ДД к пленке, то фотоширота - это линейная область характеристической кривой, где контрасты равные.

Т.е. ДД - это от область, где сигнал/шум=1 до 9-й (включительно) зоны по Адамсу, т.е. где сигнал/шум -> к нулю. А фотоширота - это линейная область яркостей этого диапазона.

Но тут какой момент - у цифры будет такая фотоширота внутри ДД, какую задашь кривой при конвертировании. Сделай линейное преобразование из RAW - и получишь фотошироту, равную ДД.

Таким образом, если на цифре можно при переводе из РАВа весь ДД линеаризовать до степени эффективной фотошироты, то у пленки фотоширота всегда будет лежать внутри ДД и быть меньше этого ДД.

Подробнее

Читая ваши размышления о пленке, прихожу к выводу, что тут вы теоретик. Недалеко от Ъ ушли...
А может, просто остановились на уровне доверия минилабу... Ч/б снимаете/проявляете/печатаете?
Кстати, приглашаю в гости поглядеть на ч/б отпечатки, сделанные на увеличителе 40-летней давности
Правда, за последние два года на подобное приглашение откликнулся один человек, и тот по делам заезжал :)
Так что, если вы, подобно Ъ, найдете с десяток причин и отговорок, я пойму :)

Извиняюсь за технический кретинизм, но если я правильно понял, на пленочном снимке будет больше деталей в свете и в тенях, чем на цифровом, если допустим в цифре совместить два снимка сконвертированных из рава по разному. Т.е. в одном максимально сохранить света, а в другом тени. Если честно, то для меня это новость.

А вы знаете, что плёнку можно тоже сканировать в 2 разных файла с различной экспозицией и объединять по тем-же принципам, что и из RAW-а?
а сравнивать полученый за одну экспозицию скан с HDR помоему некорректно :)

[quot]А превосходство ДД цифры над пленкой мне мой коллега и учитель показал наглядно еще шесть лет назад - когда они с сыном купили какой-то никон кулпикс и пошли вечером снимать, а потом из абсолютно черного визуально кадра вытянули (не без шумов конечно) окружающий пейзаж и людей до степени узнавания лиц. Что слайд, что негатив - хоть усрись, такого не дадут.[/quot]

помоему, вас обманули :)

у меня на стене висит отпечаток 30*40 сделаный с плёнки (160vc) .. на снимке вид с горы на ночную деревню.. выдержка 2 с половиной часа, диафрагма 22.. шумов нет.. снято ФЭД5в..
используя ваши лексические обороты, могу заверить, что никон кулпикс ну хоть усрись такого не сможет.

Цитата:

от:indgeo
а какая разница? если результат тот же.. ;) Есть, конечно ценители "чистоты", которые делают фотографию не ради получения эстетического удовольствия, а млеют от процесса ее изготовления, не важно, что на ней изображена скучнейшая банальность.. Зато бром! серебро! красный фонарь!.. от оно - счастье.. :)

Подробнее

экие детсадовские бредни...

Т.е. любители "чистой" фотографии снимают лажу, а любители "нечистой" снимают хорошо?
С чего вдруг?
Почему человек, который сам проявляет и печатает, не может хорошо снимать?

Большинство фотографов сами прекрасно проявляют пленку, а некоторые и печатают дома (я про хороших фотографов, которые снимают для себя).

так я о том и говорю - главное фотография - хорошая она или плохая, а способо ее получения вторичен. К чему эти бессмысленные споры? Как угодно получите хорошую фотографию, лишь бы она цепляла, и ее хотелось разглядывать.

всётаки видимо русским людям менталитет жить спокойно не даёт :)
поделили фотографию на цифровую и аналоговую и воюем теперь за светлые идеалы :)

это какраз тот случай, когда надо поучиться у запада
они поделили фотографию на "Традиционную" и "Цифровую" и не жужжат :)

хотите традиционализма- натевам.. хотите цифру-тоже пожалуйста.. причём от тогоже автора. А поскольку у европейцев и американцев к традициям отношение трепетное, никто из такого разделения трагедии не устраивает..

Честно говоря, я не понял - почему вы так решили. Я имел ввиду лишь то, что у матриц и пленки фотоширота приблизительно одинакова, и нет никакого превосходства цифры в этом отношении, о котором так часто говорят.

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин
всётаки видимо русским людям менталитет жить спокойно не даёт :)
поделили фотографию на цифровую и аналоговую и воюем теперь за светлые идеалы :)

это какраз тот случай, когда надо поучиться у запада
они поделили фотографию на "Традиционную" и "Цифровую" и не жужжат :)

хотите традиционализма- натевам.. хотите цифру-тоже пожалуйста.. причём от тогоже автора. А поскольку у европейцев и американцев к традициям отношение трепетное, никто из такого разделения трагедии не устраивает..

Подробнее

А какая разница как называть - "Традиционная" или "Аналоговая"?

А вот по проивопоставлять, повоевать - это да, у нас не отнимешь! Революционное сознание! Взрощенное!