Черно-белая фотография/мысли чкфр

[quot]А превосходство ДД цифры над пленкой мне мой коллега и учитель показал наглядно еще шесть лет назад - когда они с сыном купили какой-то никон кулпикс и пошли вечером снимать, а потом из абсолютно черного визуально кадра вытянули (не без шумов конечно) окружающий пейзаж и людей до степени узнавания лиц. Что слайд, что негатив - хоть усрись, такого не дадут.
[/quot]

а я вот надысь ч/б негатив сканировал и из вусмерть пересвеченного (на негативе это чёрный если что) кадра достал все детали не просто до степени узнавания лиц, а до степени, когда фото в целом выглядит вполне себе художественно. ну контраст пропал, ясное дело, но не фатально. [/img]

Цитата:

от:Sveaman
[quot]А превосходство ДД цифры над пленкой мне мой коллега и учитель показал наглядно еще шесть лет назад - когда они с сыном купили какой-то никон кулпикс и пошли вечером снимать, а потом из абсолютно черного визуально кадра вытянули (не без шумов конечно) окружающий пейзаж и людей до степени узнавания лиц. Что слайд, что негатив - хоть усрись, такого не дадут.
[/quot]

а я вот надысь ч/б негатив сканировал и из вусмерть пересвеченного (на негативе это чёрный если что) кадра достал все детали не просто до степени узнавания лиц, а до степени, когда фото в целом выглядит вполне себе художественно. ну контраст пропал, ясное дело, но не фатально. [/img]

Подробнее

Я Вас поздравляю, Вы этим доказываете полное превосходство цифры: для того, чтоб вытянуть негатив, пришлось его сканировать, т.е. перевести в цифровой формат. Традиционными (аналоговыми) средствами, как я понял, это сделать невозможно.

ЗЫ. Ни фотоувеличитель, ни пленка, ни даже баррит не определяют качество фото. Качество и художественность фото определяет то что на нем изображено. А как это изображение получено интересно только техноонанистам.

Цитата:

То что мы видим мир в цвете ничего не меняет. Как правило в жизни сочетания цветов не позволяют состроить какую-то цветовую композицию, цвета нашего мира ужасно сочетаются =) Приходится химичить или искать... Снимая в цвет, говорю за себя, я обычно вижу яркостную композицию, колористически-же я почти ничего не замечаю, что заставляет потом переводить картинку в ЧБ.

Подробнее

Я сожалею, что вам не нравится наш мир и такая неотъемлемая его часть как цвета. Такое впечатление, что они вам "мешают" как танцору ноги.

Если уж занялись фотографией, то нужно видеть "ч/б" в цветной фотографии. Цвета никак не должны мешать, а только смягчать воспричтие, потому что у нас, людей зрение цветное, мы привыкли воспринимать цветную картинку, а ч/б выглядит грубо и воспринимается тяжело (очень немногие творения приятны глазу в ч/б).

А если "ч/б" у вас рождается до того как берете в руки камеру, то может и не камеру вам стоит брать? Может вам больше подойдут кисти и краски? Они более послушны и будут передавать в точности то, что у вас ВНУТРИ рождается.
А вы отсекаете самое главное преимущество фотографии_как_технологии - ЗАПЕЧАТЛЕВАТЬ действительность. Т. е. фото - это инструмент поиска этого самого "ч/б" (читай идеи, образы) в реальности, передавать зрителю то, что эти образы существуют здесь, рядом. Ч/б, как и сильно обработанный снимок, выглядят неестественно.

Цитата:

от: Matus
[quote] а ч/б выглядит грубо и воспринимается тяжело (очень немногие творения приятны глазу в ч/б)..

Правда??? Бедная фотография....

Вопрос не заключался, снимать в цвете или в ч/б. Читай внимательней. Что касается самого ч/б, то я с вами не согласен, монохром фотография не грубая, а наоборот помогает передать то что ты и хотел показать, так же настроение можно передать без трудностей.

[quot]без трудностей[/quot]
[ИМХО]
Вот ключевое слово, на котором я акцентировала в первом посте. Вы так превозносите ч/б, потому что в ч/б работать проще. Слепое отбрасывание цветов, нежелание их видеть, вы боитесь потерять полный контроль над фотографией, который вам дает чб. От точго что вы примете новые аспекты фото, которыми не можете полностью управлять, ваша фотография не проиграет. По этой же причине консервативные фотографы боятся снимать в РАВ, ведь раньше все было так просто и понятно для них, а тут вдруг появились новые возможности.

В природе все гармонично, даже если вы не понимаете цвет до конца, он сам сделает свое дело. Минимум, который от вас требуется при работе с цветом - не искажать его.
А чем больше работаете с цветом, тем больше вы учитесь его понимать, и ваша фотография становится богаче.
А в чб нужно переводить только когда вы !уверены!, что цвета здесь некрасивые. А чтобы это понять нужно разбираться в цвете.

Согласитесь, многие работы в нашей галерее очень приятны за счет цвета. И если в цвете вас не всё удовлетворяет, то тем не менее, фотография _приобрела_ новые преклрасные стороны по мимо канала люминосити. Даже если по вашему мнению в цвете она не совершенна, все равно она богаче. Вы ставите фотографию в жесткие рамки. Дайте ей свободу)

Уверена, что вы часто бракуете фото только потому что в чб оно ничего хорошего собой не представляет. Но техническая сторона не дает вам выбросить канал люминосити и оставить только цвет. А вот наоборот проделать можно)[/ИМХО]

Рискну внести свои скромные суждения:
1. Ч/Б и цветная фотография - равноправные и все же довольно разные жанры, если снимок снят хорошо в ЛЮБОМ варианте - это здорово!
Разве кто будет спорить? :?:
2. Кичем может быть и Ч/Б и цветная "фотка". Примеров - море...
3. Научиться хорошо снимать Ч/Б фото и сделать монохром ВЫРАЗИТЕЛЬНЫМ сложно. Я пока не умею , хотел бы научиться...
Ну разве вот такая моя работа почти монохромна и мне самому нравится...

"Тайны монахов"

http://club.foto.ru/gallery/5/photos/1039648/?&author_id=157842&sort=date&page=3&next_photo_id=1040801&prev_photo_id=1038692

4. Цветная фотография "для своих" выигрывает просто нарядностью, красочностью, мажорностью, в этом плюс. Но если хочется получить художественную фотографию для выставки, то неудачные цвета или их неверный акцент может подпортить работу.
5. Думаю, учиться снимать надо в обоих вариантах, выбирая здраво нужный и не ЗАЦИКЛИВАЯСЬ ни на монохроме, ни на цвете. Согласны?
6. Ну и последнее: склонность к монохрому тоже где-то порой своего рода "сектантство" (как и пленка для некоторых) .
Не хотел никого обидеть... Полностью ИМХО.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Я Вас поздравляю, Вы этим доказываете полное превосходство цифры: для того, чтоб вытянуть негатив, пришлось его сканировать, т.е. перевести в цифровой формат.

Дополнительная ступень обработки привносит свои искажения (цвет, шум и т.д.), по определению. 8)
Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Традиционными (аналоговыми) средствами, как я понял, это сделать невозможно.

Неправильно поняли. :D
Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky

ЗЫ. Ни фотоувеличитель, ни пленка, ни даже баррит не определяют качество фото. Качество и художественность фото определяет то что на нем изображено. А как это изображение получено интересно только техноонанистам.

Подробнее

А здесь соглашусь.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Я Вас поздравляю, Вы этим доказываете полное превосходство цифры: для того, чтоб вытянуть негатив, пришлось его сканировать, т.е. перевести в цифровой формат. Традиционными (аналоговыми) средствами, как я понял, это сделать невозможно.

Подробнее

И я Вас поздравляю, видно невооружённым глазом, что с ч/б плёнкой Вы не работали в эпоху, когда цветная фотография была редкостью даже в профессиональных фотожурналах, а цифры и в проекте не было, в том числе, естетственно, и сканирования.
Да будет Вам известно, на ч/б плёнке экспозиция определяется, как правило, по теням, а из жестокого пересвета вокруг солнечного диска само солнце - всё равно вытягивается, если оптика позволит, далеко не каждое стекло выдержит проверку таким контрастом.
Так что, что касается вытягивания - тут плёнка вне конкуренции, особенно, как ни странно, старые дубовые советские плёнки с толстыми слоями, линейная часть у неё не блещет широтой, зато света (наибольшие почернения на негативе, напоминаю на всякий случай тем, кто негатив и в руках не держал) легко тянутся вплоть до диска Солнца. Правда, на Солнце пятна уже вряд ли вытянешь, если экспозиция - по земле.
На цифре есть физические ограничения, которые жёстко ограничивают даже чисто теоретические возможности в светах, не говоря уж о реализации.
Зато цифра практически возродила массовую фотографию в нашей стране, благополучно скончавшуюся в ч/б варианте ещё в конце прошлого века, дав небывалую ранее возможность работы именно с цветом.
И Шадрин правильно говорит, на ч/б сидят сейчас те, кто не умеет работать с цветом. Упёртые оригиналы, у которых в ч/б что-то получается - только подтверждают это всеобщее правило.

Цитата:

от: alexandrd

И Шадрин правильно говорит, на ч/б сидят сейчас те, кто не умеет работать с цветом. Упёртые оригиналы, у которых в ч/б что-то получается - только подтверждают это всеобщее правило.

Это оголтелый максимализм. Я бы сказал, юношеский максимализм:(
Например,зачем мне работать с цветом, если всё, что мне нужно в фотографии, дает ч/б отпечаток???

Простите, а кто такой Шадрин?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Это оголтелый максимализм. Я бы сказал, юношеский максимализм:(
Например,зачем мне работать с цветом, если всё, что мне нужно в фотографии, дает ч/б отпечаток???

Тогда это то самое исключение, которое подтверждает правило.
Однако, по Вашим снимкам что-то не заметно, что ч/б Вам даёт ВСЁ...

Цитата:

от: Влад Т
Простите, а кто такой Шадрин?

A_Shadrin - на этом форуме. Ни разу не встречали - или прикалываетесь?

такой же местный персонаж как и Ъ
только один все пятаком меряет а второй все калибрует

Цитата:

от: alexandrd
A_Shadrin - на этом форуме. Ни разу не встречали - или прикалываетесь?

Теперь понял, что "на языке крутилось". Вроде спец по калибровке, цвету... Ну и что? Хороший специалист в своей области. Это не означает, что он есть художник.
От себя скажу вам сверхкоротко. Мне нравится ч/б. На примере портретной съёмки: это в большинстве способствует тому, чтоб (ВАМ) увидеть образ. Цвет отвлекает. Не всегда конечно... Я не веду речь о пейзаже. Но и пейзаж иногда уместен в ч/б. ;)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
...С другой стороны, если фиктивно применить понятие ДД к пленке, то фотоширота - это линейная область характеристической кривой, где контрасты равные.

Т.е. ДД - это от область, где сигнал/шум=1 до 9-й (включительно) зоны по Адамсу, т.е. где сигнал/шум -> к нулю. А фотоширота - это линейная область яркостей этого диапазона...

Подробнее

Цитата:

от:Годзи
Я говорил не про ДД. Я говорил про фотошироту, это две большие разницы. И заключаются они в том, о чем вы сказали. Вытаскивают из-за пределов фотошироты - двух кривых хвостов, которые дополняют фотошироту до ДД, а это зоны искажений и у цифры они имеют несколько больший наклон, поэтому вытащить оттуда легче. Но считать их рабочим диапазоном для съемки я бы поостерегся. А то, что попало в фотошироту, тащить не надо - это по определению зоны передачи без искажений.

Подробнее

Э-э... А вы ничего не путаете? Линейный отрезок характеристической кривой это как раз ЭКСПОширота, а не ФОТО-! то есть попали в любой участок этого отрезка - хорошо, кадр нормально проэкспонирован - всё остальное "вытаскивается" уже из "загибов" этой кривой!

Об чём вообще спор? Что сложнее "цветная" или "чёрно-белая"?
Формально сложнее цветная - если в кадр вложено всё, что только может быть вложено: композиция, геометрия, сюжет, да плюс ещё и цветовая гармония, такой кадр, конечно, более ценен чем такой же чёрно-белый, но без цвета!
Но часто ли встречаются такие кадры?
Почему ч/б более "эмоциональна"? Нет "отвлекающих цветовых стимулов" - которые "засоряют" суть чёрно-белого кадра! Грубо говоря, в "ч/б" проще передать главное, выделить суть, показать линии, и т.д. - это как выраженная линейная перспектива - уводит взгляд к главному!
Так что же лучше? Если целью фотографа не является демонстрация какой-то цветовой гармонии, цветовых решений и т.д. - то одназначно надо снимать в "ч/б"!!! (пусть даже это и не на первом месте - но "работа с цветом" не предполагается в принципе! (а давайте задумаемся - часто ли при съёмке мы думаем о цветовой составляющей, и о том как её подать?)) Иначе, эта "цветовая составляющая" только "загрязнит" кадр, добавит ненужную информацию, уведёт от "главного"!
Если же "работа с цветом" хоть как-то, пусть в самой отдалённой "перспективе" (перен.) видится - надо думать, и снимать кадр в цвете!

Вот как-то так, на мой взгляд!
А что сложнее - это кому как! Лично мне проще "решить кадр" именно в цвете (замечу ТОЛЬКО в цвете - без учёта геометрии, сюжета, композиции) - цветовую составляющую я "чувствую" лучше чем "геометрическую".

В общем, соглашусь!
Мне меньше повезло. Я воспринимаю мир именно геометрически и тонально (это я про ЧБ тона), а цвет - явление редкое в моей жизни..., но иногда и это случается :-)
Но когда случается... ничто не останавливает, но для этого мне нужно видеть этот цвет в совокупности с цветопередачей плёнки и свойствами оптики. Правда, на цейссах я про последнее забываю, за что им и большое спасибо :-)

Цитата:

от:Влад Т
Теперь понял, что "на языке крутилось". Вроде спец по калибровке, цвету... Ну и что? Хороший специалист в своей области. Это не означает, что он есть художник.
От себя скажу вам сверхкоротко. Мне нравится ч/б. На примере портретной съёмки: это в большинстве способствует тому, чтоб (ВАМ) увидеть образ. Цвет отвлекает. Не всегда конечно... Я не веду речь о пейзаже. Но и пейзаж иногда уместен в ч/б. ;)

Подробнее

С такой трактовкой соглашусь полностью.

Цитата:

от: Алексеев Владимир
такой же местный персонаж как и Ъ
только один все пятаком меряет а второй все калибрует

Про второго - несколько упрощённо, достаточно взглянуть на его снимки в Googleearth, чтобы понять, что не всё так просто.