Чтобы получить сочный отпечаток с максимально возможными градациями, надо:
а) печатать его на бумаге, содержащей в эмульсии максимально возможное [ на сегодняшний день ] количество галогенида серебра.
б) если это будет мультиконтрастная бумага, то в фонаре должна стоять лампа накаливания. В лотке никакого фильтра. Негатив накрыт молочным стеклом.
в) в этом случае негатив проявляется до максимальной гаммы. Под этим я подразумеваю такую плотность и контраст, при которых ещё не начинают деградировать детали в светах, нет заметного роста зерна и вуали. Постоянная ротация и отсутствие краевых эффектов. Сохранение всех нюансов скрытого изображения.
В самом деле, если проявить плёночку в слабеньком (или разбавленном) проявителе и получить бледненький негатив, то солидную долю в изображении займут вуаль+подложка+пыль+ржавчина...
Проблема, однако, такая - галогенка с молочным стеклом потребует увеличения выдержки в двадцать раз супротив конденсора с матовым стёклышком в лотке. Да ещё и негатив плотный. И привычные многим секунды превращаются в минуты. Не технологично. Однако я бы назвал негатив, заточенный именно под этот способ печати, "самым правильным".
Вторая проблема - не найти хорошей бумаги. Поэтому приходится гамму снижать.
Третья проблема - технологично в фонарь поставить люминесцентные лампы. И добиться ЯРКОГО, РАВНОМЕРНОГО и РАССЕЯННОГО освещения негатива. Но спектр у них чудной. И синих лучей больше, чем зелёных. Либо фильтры, либо ещё снижаем гамму. То есть, мне приходится принести в жертву бумаге и увеличителю некоторое количество деталей яркости. Невосполнимых, увы, деталей! Ибо оптика их на плёнке нарисует, а проявитель не проявит.
Снижать гамму ещё ниже, например, персонально для "Славича", я не буду.
Всякий негатив, с которого можно напечатать на фотобумагу, сгодится для сканера и фотошопа. Но не наоборот.
