ЧБ. бархатный черный и белоснежный белый. Вообщем масло масляное- знатоки, поделитесь опытом

Цитата:

от: Asp
Проявка неотделима от съемки в контексте получения того, что хочется получить на печати.

Это такое, многомерное определение. Проявка вообще неотделима от съемки и печати. Без неё получить третье как-то проблематично.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Чем плотнее негатив (чем больше контраст), тем хуже он сканируется и в этих самых черных областях хуже разбираются детали....

Вы, очевидно, говорите о планшетнике. При использовании сканеров классом выше, справляющихся с высокими плотностями и не имеющими в них большого шума, проявление до высокой гаммы должно давать преимущества. Точнее, мы будем выигрывать в тональном разрешении, но за счет роста зерна терять в пространственном.

да, я говор именно за планшетник...
Но все равно слабо верю в увеличение тонального разрешения, даже на хорошем дорогом сканере.

Все же может быть есть у кого-нибудь прямой тест?

Цитата:

от: german_2
Глупый вопрос. Разве такое возможно? Проявлять под печать.

Именно так и поступают, проявляя под имеющийся увеличитель и стиль печати.

Цитата:

от: YG
Именно так и поступают, проявляя под имеющийся увеличитель и стиль печати.

Наверное они видят в этом какой-то смысл.

Цитата:

от: german_2
Наверное они видят в этом какой-то смысл.

Нужно проявлять пленку до определенной гаммы (контраста).
Требуемая гамма зависит типа увеличителя: конденсор, диффузер, точка.
Большинство моих старых негативов проявлены в персептоле 1+3 и не дают удобства при печати на конденсоре, а тем более на диффузном увеличителе. Требуется фильтр контраста 3.5. Лучше было бы проявлять так, чтобы печатать на 2-ке.
Перейдя на джобо сре-2 и сток проявителя персептол я получаю более удобные при печати негативы: 2,5 или 3 тип бумаги. Уже лучше. Но от персептола большего контраста не получить. Возможно, перейду на сток микрофена.
Главное: забыть о разбавленных проявителях.

Цитата:

от: YG
Нужно проявлять пленку до определенной гаммы (контраста).
Требуемая гамма зависит типа увеличителя: конденсор, диффузер, точка.

Гамма – это и градационные характеристики тоже. Они не могут быть оптимальными с любой гаммой, потому что на прямую зависят от оптимальной плотности почернения негатива. Если выходить из этого оптимума, страдают градационные, причем всегда. Что приводит к потерям деталей в светах и тенях. Что в свою очередь очень сильное влияние оказывает на контраст негатива.
Соответсвенно, как бы мы не крутили эту гамму-градационные, все упирается в оптимум. Т. е., получается, что проявлять надо с минимальными потерями, а это никак не вяжется с тем, как, где, на чем и когда будут печатать.
Хорошо, можно сказать так: давайте забудем про все эти гаммы и градационные, мы создаем изображение и не всегда оно должно повторять предыдущее. Ситуаций может быть много, от черной ночи с черной кошкой до яркого дня с белым платьем. Да, согласен. Но, при чем тут проявка и увеличитель?
Я не понимаю.

удалил

Цитата:

от: Asp
Рамки стандартной проявки пришли из цветной фотографии, зачем искусственно ограничивать себя в ЧБ?

В цветной проявке тоже всё достаточно вариабельно и подвижно (даже, казалось бы, в гвоздями приколоченных С41 и Е6, не говоря уже об ORWO 9165). И тоже множество приемов, позволяющих влиять на результирующую контрастность материала. Стандарты же (и стремление к ним) пришли из нужд производств в обстановке поточности и массовости.

Цитата:

от:Asp
Для наглядности (обратите внимание на гистограмму)
Например хотим такую фигню получить

Подробнее

Место знакомое. Это где?

удалил

Цитата:

от: Asp
Рамки стандартной проявки пришли из цветной фотографии, зачем искусственно ограничивать себя в ЧБ?

Так я ж не преследую цель, ограничивать себя. Просто, я не понимаю, как можно проявлять под печать. Тут надо примеры посмотреть. Может тогда пойму?

Цитата:

от:german_2
Гамма – это и градационные характеристики тоже. Они не могут быть оптимальными с любой гаммой, потому что на прямую зависят от оптимальной плотности почернения негатива. Если выходить из этого оптимума, страдают градационные, причем всегда.

Подробнее

Это неправильно. В определенных пределах можно менять плотность негатива, не теряя градационных характеристик. А вот гамму при этом меняем.
Об этом есть во втором томе Шаферовского курса печати. Куча графиков, показывающих, что зависит от времени проявки, разбавления, температуры и т.д. Рекомендую.
Оптимальная проявка — миф.

Цитата:

от: YG
Главное: забыть о разбавленных проявителях.

хм, Юрий, а почему так категорично?

можно ссылочку на этот курс?

Цитата:

от: Asp
Проявка неотделима от съемки в контексте получения того, что хочется получить на печати.

Возможно я слишком категорично высказался. Приведённая выше цитата пожалуй более точно отражает то что хотел сказать. :-)
Все три составляющие тесно связаны и это напрямую нам указывает что если мы будем печатать на мягкой бумаге, то желательно получить более контрастные негативы а следовательно их чуток перепроявить.
Говоря "под печать" я имею в виду "под тот результат, который я хочу получить на отпечатке на конкретной бумаге и увеличителе и при соответсвующем увеличении". Сканер - частный случай, укладывающийся в данную теорию. Не учитывать деградацию картинки при декомпрессии можно, но рано или поздно она о себе заявит. У меня это случилось после фотосессии с утренними туманами. На слайде они были а на негативе - шиш.

Цитата:

от:YG
Это неправильно. В определенных пределах можно менять плотность негатива, не теряя градационных характеристик. А вот гамму при этом меняем.
Об этом есть во втором томе Шаферовского курса печати. Куча графиков, показывающих, что зависит от времени проявки, разбавления, температуры и т.д. Рекомендую.
Оптимальная проявка — миф.

Подробнее

Я ж Вам не зря рекомендовал сделать тест. Тем более, у Вас есть денситометр. Градационные характеристики не могут не меняться (терять детали), при изменении плотностей. Это базовое правило.



Я не читал Шафера, даже не знаю, кто это такой. Но, наши с приятелем эксперименты с различными проявителями и режимами привели нас к единственному заключению. Проявлять надо так, как пишет производитель, соблюдая все режимы. А все остальное надо делать при съемке и печати. Именно по этому, я не понимаю, как можно проявлять под увеличитель или печать?
Более того, мы визуально много раз наблюдали непосредственно процесс проявления пленок (правда только листовых) и должен заметить, якобы благоприятное проявление вне режимов, заданных производителем, для выявления деталей – миф. Как только негатив достигает своего оптимума, его надо вытаскивать из проявителя.

Удалил

Цитата:

от: Asp
Ну кому-то это все адресовано, не просто ради бумагу замарать.

Ну, теперь хоть понятно, откуда ноги растут.

удалил