ЧБ. бархатный черный и белоснежный белый. Вообщем масло масляное- знатоки, поделитесь опытом

Цитата:

от: sarp
печатал мало, это очень интересно. но- пока не дорос, считаю надо сначала набраться опыта в проявке

Это глубочайшая ошибка. Проявлять надо под печать. Поэтому невозможно набраться опыта в проявке без последующей печати. Печать - это как бы экзамен на проявку. Ессно если не гибрид.

Цитата:

от: pilligrim
Это глубочайшая ошибка. Проявлять надо под печать. Поэтому невозможно набраться опыта в проявке без последующей печати. Печать - это как бы экзамен на проявку. Ессно если не гибрид.

Глупый вопрос. Разве такое возможно? Проявлять под печать.

Моё мнение что только так и правильно. И не только моё.
Мультиконтраст конечно же может нивелировать ситуацию, но корне не изменить.
Сканирование же только подтверждает данную мысль. Потому как под сканирование опять же я проявляю по другому.

Главное что хотелось сказать - невозможно оценить качество проявки не сделав печать. А если невозможно оценить проявку то как "набивать руку"?

А в чем конкретно отличия между проявками? И чем обусловлено выделение проявки именно под сканирование. По моему опыту сканер ест буквально все...

Цитата:

от:pilligrim
Моё мнение что только так и правильно. И не только моё.
Мультиконтраст конечно же может нивелировать ситуацию, но корне не изменить.
Сканирование же только подтверждает данную мысль. Потому как под сканирование опять же я проявляю по другому.

Главное что хотелось сказать - невозможно оценить качество проявки не сделав печать. А если невозможно оценить проявку то как "набивать руку"?

Подробнее

Нет, это все понятно, что на глаз и все такое. Просто, если по науке, т.е. технически правильно, проявлять надо так, чтобы получить оптимальные плотности (а это не сложно). В противном случае будут потери, как в светах, так и тенях. И никакие манипуляции с контрастными бумагами не спасут.
По идее, надо всегда снимать правильно. Хотя, многие предпочитают делать манипуляции при съемке и печати. Тут не поспоришь. А что касается проявки, по моим наблюдениям сложилась следующая картина: как ни проявляй, если снял плохо, хорошо напечатать не выйдет. Такие мысли вот.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
А в чем конкретно отличия между проявками? И чем обусловлено выделение проявки именно под сканирование. По моему опыту сканер ест буквально все...

Дело в том, что сканеры заточены под слайды с его большим выходным ДД. Если мы говорим о ССД, то менять его входной ДД возможности нет - что спроектировали то и имеем. При сканировании слайда мы используем почти весь ДД линейки. При сканировании негатива же мы уже используем только некоторую часть (половина или чуть больше) от входного ДД линейки и потом программно растягиваем на весь диапазон. В итоге теряется тональная плавность и пр. пр. Какой выход? Выход простой - проявить до большей гаммы чтобы задействовать максимально весь диапазон ССД.

Цитата:

от:german_2

По идее, надо всегда снимать правильно. Хотя, многие предпочитают делать манипуляции при съемке и печати. Тут не поспоришь. А что касается проявки, по моим наблюдениям сложилась следующая картина: как ни проявляй, если снял плохо, хорошо напечатать не выйдет. Такие мысли вот.

Подробнее

Ну я бы сказал что и снимать надо понимая как будешь печатать. Светлый ключ, тёмный, что проработали, что намеренно вывалили в белое - надо определить ещё при съёмке. Далее с учётом этого проявить и печатать. То есть по большому правильно бы соблюдать всю линейку - замер, проявка, печать.
Если же этого не делать, то абсолютно согласен - делать СТАНДАРТНО. Просто я наблюдаю картину когда люди очень много эксперементируют с плёнками-проявителями, но при этом не печатают. А как можно интерпретировать результаты эксперимента если нет печати? Опять на глаз.

Удалил

Цитата:

от: Asp
С позиции фотошопера, обеспокоенного потерей тонального разрешения при фотошопной обработке, нам подавай вот такой RAW скана (это конечно не возможно на моем планшетнике)

Мужики, да помилуйте... Ну, упадет у вас число яркостных градаций с 65536 до 38523 -- и что с того? Да хоть с 65536 до 1024 -- ничего не изменится. Зрению нужно не более 100 яркостных градаций -- больше нет смысла -- мы не различаем. Другое дело, что ежели исходник восьмибитный (256 градаций), то малейшее шевеление при обработке легко может привести к тому, что в изображении останется меньше сотни.

Удалил.

Хочу создать тему по сканированию ЧБ... Да все руки не доходят.

Цитата:

от:pilligrim
Дело в том, что сканеры заточены под слайды с его большим выходным ДД. Если мы говорим о ССД, то менять его входной ДД возможности нет - что спроектировали то и имеем. При сканировании слайда мы используем почти весь ДД линейки. При сканировании негатива же мы уже используем только некоторую часть (половина или чуть больше) от входного ДД линейки и потом программно растягиваем на весь диапазон. В итоге теряется тональная плавность и пр. пр. Какой выход? Выход простой - проявить до большей гаммы чтобы задействовать максимально весь диапазон ССД.

Подробнее

У Вас есть сравнительные примеры? Просто данная теория слабо коррелируется с моим опытом. То бишь негатив который будет хорошо печаться в любом случае хорошо отсканируется (по моему опыту). А увеличивать время проявки дабы увеличить контраст, на мой взгляд, решение ОЧЕНЬ СПОРНОЕ.
Хочется увидеть Ваши примеры.

Удалил

RAW - это только половина пути.
Например, Вы корректируете гистограмму в конверторе (судя по Вашим скриншотам), а я отказался от этого метода в силу его несовершенства, и в камереRAW загоняю гистограмму максимально в центр, а уже затем осмылсенно привожу гистограмму в необходиому уровню в зависимости от сюжета.

удалил

Цитата:

от:Asp
Денис, даже не знаю что на это ответить.
Я тоже поглядываю на гистограмму, но все больше на само изображение.
Скан негатива требует инверсии и увеличения контраста, как это делать - не принципиально.

Подробнее

Ну это я и имею ввиду... :)

Прям щас привести адекватное примеры я не готов. К данным выводам меня привёл свой опыт, который собственно подтвердился теорией. Пример Asp как раз показывает о чём я говорю.
Да, в принципе, если кадр снят нормально и проявлен нормально, то он нормально же получится и на сканере. Но если тянуться к идеалу - то надо гамму поднять. Именно поэтому я всегда говорю - начинайте проявлять СТАНДАРТНО а потом уже, понимая что к чему - эксперементируйте.
Если результат только - сканирование - имеет смысл взять за правило подгонять весь процесс проявку под большую гамму (вплоть до 1).
Если же результат ещё и печатается, то гамму желательно подгонять под печатную технику. К примеру у меня много просроченной бумаги у которой подсела контрастность. Но при этом чёрный на Славиче отличный и вуали нет. Поэтому я практически всегда предпочитаю так же немногоперепроявить, зная что на данной бумаге это позволит избежать серости и даст сочную ЧБ картинку. Если же человек печатает на контрастной и особоконтрастной бумаге да ещё точкой, то естественно что моя провка при его печати результат даст отвратительный и ничем не исправимый. Знаю таких. Они предпочитают разбавленные проявители.
Как раз случаи когда проявка делается под печать.

Цитата:

от: Asp

В голову первым делом приходит мысля еще больше увеличить время проявки под сканирование и еще чего нибудь похимичить с экспонометрией.

Основные контрасты проявляются практически сразу. Длительное проявление их не прибавит. Посему, то, что хочется получить как на первой картинке, проявкой не вытянуть. Этов первую очередь съемка и печать.
Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
То бишь негатив который будет хорошо печаться в любом случае хорошо отсканируется (по моему опыту).

И не только по Вашему.
Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
А увеличивать время проявки дабы увеличить контраст, на мой взгляд, решение ОЧЕНЬ СПОРНОЕ.

Оно не спорное. Оно ошибочное.

мой же опыт говорит прямо обратное. :)
Чем плотнее негатив (чем больше контраст), тем хуже он сканируется и в этих самых черных областях хуже разбираются детали....

Поэтому я и попросил примеры.

Удалил.