ЧБ. бархатный черный и белоснежный белый. Вообщем масло масляное- знатоки, поделитесь опытом

Цитата:

от: nebrit
Однако вы выдвинули некую идею. Плохую и вредную. мне не нравится.

Интересное замечание. Знаете, как у того эсковаторщика: «Я Пастернака не читал, но осуждаю». Один в один.
Вам эта идея не нравится, потому что Вам не хватает базовых знаний, чтобы понять её. Поверьте, все зло в этом.

Всё, я понял! Это как пытаться объяснить чуваку, подсевшему на гомеопатию, что гомеопатия - чушь, нонсенс, туфта и т.д.
Кстати, один французский доктор, якобы доказавший обратное, в конце концов лишился престижной премии, звания и карьеры.
С прискорбием констатирую, что ваши аргументы, типа: "вам не хватает базовых знаний", не состоятельны и очень похожи на аргументы другого известного форумчанина. На мои аргументы вам возразить, оказывается, нечего.

Так это меня или вас потянуло искать Tone Value Increase в фотографии? Кто кашу заварил?

А по поводу:[quot]Знаете, как у того эсковаторщика: «Я Пастернака не читал, но осуждаю»[/quot]
отвечу, что я свои негативы печатаю. Вручную. В душной ванне. В отличие от вас и того экскаваторщика.

Цитата:

от:nebrit
С прискорбием констатирую, что ваши аргументы, типа: "вам не хватает базовых знаний", не состоятельны и очень похожи на аргументы другого известного форумчанина. На мои аргументы вам возразить, оказывается, нечего.

Подробнее

Если бы у Вас были свои аргументы, я бы их с удовольствием изучил. Пока же выяснилось, что кроме феерического возмущения против меня у Вас ничего нет.
А знаний Вам действительно не хватает. Вы не способны даже догадаться, что денситометрические методы измерений используются не только в полиграфии, но и в сенситометрии так же. Вы не можете сложить 2+2, чтобы понять, что методика везде одинаковая, когда изучают такое явление, как Tone Value.
У Вас аргумент один: «Вы не правы, это чушь, и т.д.» Все! Дальше этих слов Вы не смогли продвинуться за эти несколько дней.
Цитата:

от: nebrit
отвечу, что я свои негативы печатаю. Вручную. В душной ванне. В отличие от вас и того экскаваторщика.

Для меня это типичный пример пустого бахвальства. Вы кроме себя, видимо ничего и никого не видите. Вы ведь ничего про меня не знаете, а беретесь судить.
Так что, про Пастернака, это определенно к Вам.

Цитата:

от:german_2
Я не создавал свой собственный график, если говорить формальным языком. Я взял за основу стандартный график TVI, на котором более информативно видно, что происходит с градациями (экспозицией), когда нарушается время проявки.

Подробнее

Я утверждаю, что:
1) вы создали свой собственный график, говоря нормальным русским языком;
2) на стандартном графике TVI ( жаргонный перевод: растискивание ) вообще не видно ничего, кроме процентного увеличения плотности точки в зависимости от плотности поля и сорта бумаги.

Цитата:

от: german_2
Вы ведь ничего про меня не знаете, а беретесь судить.

Вы старше меня лет на пять. Окончили технический вуз. Карьеру на производстве не сделали. Не успели. Сменили профессию. Теперь вы дизайнер. Сам себе хозяин. На "дядю" не пашете. Пару лет назад приобрели неплохой фирменный увеличитель. Он так два года и простоял в подвале. Теперь продаёте. Или уже продали. Время от времени обращаетесь с просьбой к тем, кто печатает на увеличителе, напечатать и вам пару негативов. Присутствуете при процессе. Но это бывает эпизодически и бессистемно. И знаний не прибавляет ни на грош. Потому что бессистемно. Нельзя играть гаммы раз в полгода.
"Тащитесь" от фотографий Юсуфа Карша. Утверждаете, что "большинство своих портретов он снял, освещая модель максимум двумя источниками". Вам приводили статьи о его творчестве, доказывая, что это не так, что источников минимум пять или шесть. Вы отвечали, что статьи не аргумент. Что вы можете снять "под Карша" с двумя источниками. Как видите, я давненько слежу за вашими "перлами". Из вышесказанного отнюдь не следует, что мне не нравитесь как собеседник. Наоборот. Вы не скатываетесь до "поклонников" и не жмёте на кнопку "наябедничать", так что против вас у меня ничего нет. Против идей - да!

Цитата:

от: nebrit
Я утверждаю, что:

Ну, этого я запретить Вам не могу.
Цитата:

от: nebrit
Как видите, я давненько слежу за вашими "перлами".

Это уже не здоровый интерес. Очевидно, что Вас движет сила забросать меня камнями, даже при отсутсвии каких-либо проблесков знаний по тем темам, в которые Вы встреваете. Я то наивно полагал, что Вам хотелось понять азы науки, оказалось, Вам она не по зубам.

Цитата:

от: german_2

Я не читал Шафера, даже не знаю, кто это такой.

Но осуждаете? :)
Вот книга:
http://www.dmmserver.com/DialABook/978/082/122/9780821220955.html

Цитата:

от: YG
Но осуждаете? :)

Обижаете. Как я могу, не читая?
Цитата:

от: YG
Вот книга:
http://www.dmmserver.com/DialABook/978/082/122/9780821220955.html

Спасибо. Придется читать :)

Цитата:

от: YG
Вот книга:
http://www.dmmserver.com/DialABook/978/082/122/9780821220955.html

Ссылку поправьте пожалуйста. Не работает.

Цитата:

от: german_2
Ссылку поправьте пожалуйста. Не работает.

У меня работает.

Цитата:

от: german_2
Ссылку поправьте пожалуйста. Не работает.

На всякий случай:

The Ansel Adams Guide

Basic Techniques of Photography - Book Two
By John Paul Schaefer
Bulfinch Press

Copyright © 1998 John Paul Schaefer
All right reserved.
ISBN: 0821220950

А Вы можете показать на графиках, как меняя плотность и гамму, не теряем градационные?

А Самарин пользуется графиками? Или у него просто глаз пристрелявший?

Цитата:

от: nebrit
А Самарин пользуется графиками? Или у него просто глаз пристрелявший?

Самарин закрытыми глазами может снимать и печатать. У него опыт колоссальный. И кстати, он практически всегда проявляет по номиналу. По крайней мере, меня учил проявлять именно так. А все эти перепроявления или недопроявления – от лукавого. Прежде всего требуется снимать так, чтобы потом не стыдно за державу было.
Кстати, Юрий мне тут Шафнера рекомендует. Вы почитайте тоже. Все, о чем я тут говорил, есть в его 1-й книге. Все, чего Вы не понимаете. Шафнер пишет достаточно простым языком, видимо для начинающих. Так что, думаю, Вам не сложно будет его читать.

Цитата:

от: german_2
А Вы можете показать на графиках, как меняя плотность и гамму, не теряем градационные?

Вот из книжки.
Общий характер графиком при увеличении и уменьшении времени.
http://www.2x36.ru/tmp/schaefer_v2_01.jpg
Конкретно для тимакса 100 и микродола
http://www.2x36.ru/tmp/schaefer_v2_02.jpg
понятно, что проявлять 14 минут — потерять света, а так варианты в широких пределах.

У меня опыт печати 18 лет. Были и перерывы по полгода. Случались и сессии по две недели без передыху. Я не ленюсь на своих увеличителях "играть гаммы". Некоторые негативы перепечатывал в течении пяти лет. И вы мне советуете почитать книжки для начинающих? Или графики строить?
На сегодня меня волнует только одно: где покупать "достойную" бумагу? Дабы под неё откалибровать сквозной процесс. Чтение ВСЕХ фотографических книжек без этого не имеет никакого смысла.
А вот это:[quot]даже при отсутсвии каких-либо проблесков знаний по тем темам, в которые Вы встреваете. Я то наивно полагал, что Вам хотелось понять азы науки[/quot] - уже вас не красит. Я с самопальными лженаучными графиками в тему не встревал. Кроме вас, заметьте: единственного!, никто меня не упрекает в отсутствии понимания тех вещей, о коих я тут судил. Может быть, остудите голову и почитаете не спеша мои аргументы ещё разок?

Цитата:

от:YG
Вот из книжки.
Общий характер графиком при увеличении и уменьшении времени.
http://www.2x36.ru/tmp/schaefer_v2_01.jpg
Конкретно для тимакса 100 и микродола
http://www.2x36.ru/tmp/schaefer_v2_02.jpg
понятно, что проявлять 14 минут — потерять света, а так варианты в широких пределах.

Подробнее

Вот эти же графики совершенно спокойно можно представить в том виде, который показал я. Расстреливать за это никто и никого не будет, но на графике, который представил я, информативней читать про локальные зоны экспозиции. Не более того. Т.е. данные те-же, график другой.
Что касается номиналов, тот же Шафнер в своей первой книге приводит результат проявления одинакового сюжета разным временем. Результат на лицо, о чем он собственно и предупреждает.
Как по мне, так большая фотоширота пленки позволяет мне варировать варианты экспозиции (например, снимать не по номиналу), и при оптимальной проявке (уже по выбрнному мною при съемке не номиналу) получать правильно проработанный материал. И кстати, вполне может оказаться (я этого наверняка не знаю), что для конденсора лучше отпулить пленку, чем недопроявить (надо будет попробовать).
Цитата:

от: nebrit
У меня опыт печати 18 лет.

Я разве претендую на Ваш опыт печати? Ни словом не обмолвился. Я лишь обратил Ваше внимание на то, что Вы не разбираетесь в базовых понятиях денситометрии. Путаетесь, от этого злитесь на меня.
Цитата:

от: nebrit
На сегодня меня волнует только одно: где покупать "достойную" бумагу? Дабы под неё откалибровать сквозной процесс. Чтение ВСЕХ фотографических книжек без этого не имеет никакого смысла.

Что-то мне подсказывает, что если вы действительно возметесь за это, то обнаружите, что самое главное в этом процессе будут правильная экспозиция при съемке и последующая печать, а проявление заставит вас выйти на оптимальный режим. В противном случае калиброваться будете всю жизнь. В любом случае, какой-топроцесс в Вашем процессе всегда должен быть стабильным. И это точно не процессы съемки и печати.

Цитата:

от:german_2
Нет, это все понятно, что на глаз и все такое. Просто, если по науке, т.е. технически правильно, проявлять надо так, чтобы получить оптимальные плотности (а это не сложно). В противном случае будут потери, как в светах, так и тенях. И никакие манипуляции с контрастными бумагами не спасут.

Подробнее

Так вот: если по науке, т.е. технически правильно, проявлять надо так, чтобы получить оптимальную ГАММУ. Соответствующую гамме бумаги. Да ещё попытаться воспроизвести на этой бумаге весь интервал плотностей негатива. На конкретном типе увеличителя. Не может быть, чтобы этого не было у Адамса, Шафнера и т.д. Герман, откройте книжку!!!
Впрочем, лучше позвоните Самарину и спросите, что для него как печатника важнее: гамма или общая плотность негатива. Получите авторитетный ответ МОЛНИЕНОСНО!

Цитата:

от:nebrit
Так вот: если по науке, т.е. технически правильно, проявлять надо так, чтобы получить оптимальную ГАММУ. Соответствующую гамме бумаги. Да ещё попытаться воспроизвести на этой бумаге весь интервал плотностей негатива. На конкретном типе увеличителя. Не может быть, чтобы этого не было у Адамса, Шафнера и т.д. Герман, откройте книжку!!!

Подробнее

Так ведь, чтобы получить эту оптимальную гамму, производитель и рекомендует проявлять с оптимальным режимом. Именно об этом Шафнер и пишет. Откройте книжку, сами все увидите. Вы можете увеличить или уменьшить гамму, в результате получите то, что привел Юрий в скане из книги Шафнера. Но, для Вас это пока всего-лишь непонятные графики, так у него, Шафнера, есть и примеры изображений, полученных от пленок, проявленных с разной гаммой.
Наука, она не дура, она знает, что посоветовать и о чем рассказать.

Цитата:

от: nebrit
Впрочем, лучше позвоните Самарину и спросите, что для него как печатника важнее: гамма или общая плотность негатива. Получите авторитетный ответ МОЛНИЕНОСНО!

Молниеносно получу ответ: «Научись снимать прально, потом проявляй прально, как завещал великий производитель, а я уж те напечатаю как надо. А если все сделаешь не прально, получишь п******лей (это он уже по доброте душевной мне добавит)».
А прально означает сами знаете чего. Вот и вся мудрость.