ЧБ. бархатный черный и белоснежный белый. Вообщем масло масляное- знатоки, поделитесь опытом

И так: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ЗАВЕЩАЕТ ПРОЯВЛЯТЬ ДО ОПТИМАЛЬНОЙ ГАММЫ.
или ДО ОПТИМАЛЬНОЙ ПЛОТНОСТИ?
Пожалуйста, выберите один вариант из двух.

Цитата:

от: nebrit
И так: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ЗАВЕЩАЕТ ПРОЯВЛЯТЬ ДО ОПТИМАЛЬНОЙ ГАММЫ.
или ДО ОПТИМАЛЬНОЙ ПЛОТНОСТИ?
Пожалуйста, выберите один вариант из двух.

А Вы мне покажите, что эти два параметра не взаимосвязаны. Тогда я выберу вариант.

Вы сами гляньте, чего там Шафнер пишет:
http://www.2x36.ru/tmp/schaefer_v2_02.jpg

Все ж предельно просто.

Цитата:

от: german_2
Вы сами гляньте, чего там Шафнер пишет:
http://www.2x36.ru/tmp/schaefer_v2_02.jpg

Все ж предельно просто.

Да, только учтите, что он пишет ниже:
a density range of 1.25 to 1.35 tor Zone VIII is generaliiy desirable for modern printing papers. Таким образом, он идет от плотности негатива, т.к. это связано с особенностими современных бумаг (не поясняет, каких особенностей).

Юрий! Вам график, придуманный Германом, нравится?

Цитата:

от: nebrit
Юрий! Вам график, придуманный Германом, нравится?

я его не смотрел, каюсь.
У меня какая-то тоска и депрессия от графиков. В конце концов, я фотограф и печатник, умеющий печатать с очень плохих негативов. И чего-то измерять, строить графики не хочется и смотреть лень. Может, от жары такой вялый.
Я попозже посмотрю. Постараюсь.
вообще-то я стараюсь придерживаться рецептуры производителей пленок.
Но субъективно мне важнее гамма негатива, а не плотность 7 зоны.
Что касается Самарина, как я понимаю, он в основном печатает на моноконтрастных бумагах. Я — на мультиконтрастных, мне важен сплит.

Цитата:

от:YG
Да, только учтите, что он пишет ниже:
a density range of 1.25 to 1.35 tor Zone VIII is generaliiy desirable for modern printing papers. Таким образом, он идет от плотности негатива, т.к. это связано с особенностими современных бумаг (не поясняет, каких особенностей).

Подробнее

Может, когда он писал эту книгу, стали популярными мультиконтрастные бумаги? В любом случае, номинал или нормаль никто не отменял. Даже Шафнер.

Цитата:

от: YG

Что касается Самарина, как я понимаю, он в основном печатает на моноконтрастных бумагах.

Валера печатает на тех бумагах, которые у него есть в наличии. Насколько я знаю, ограничений себе он никогда не ставил.

Цитата:

от:GraspOfNonsence
Бггг, вот первые плоды выставки классической фотографии))))

В качестве конструктива посоветовал бы поснимать самой обычной HP5+ (купить сразу много роликов) и экспериментировать с проявлением. Снимать естественно лучше портреты. За примерами сходите к Петру Стулю. Впечатлений будет масса, гарантирую.

Подробнее

Фамилия моя не склоняется.

Цитата:

от: nebrit
Именно конгломераты, которые все, кроме вас, называют зерном, участвуют в создании изображения.

Ну вот, наконец-то и вы, Герман, назвали зернистость зерном.http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6731592 :D
И все прекрасно поняли что именно вы имели ввиду.
П.С. Я за то, чтобы выражать свои мысли языком, понятным всем. Даже если эти все думают не "по Ханту".

Цитата:

от: nebrit
Ну вот, наконец-то и вы, Герман, назвали зернистость зерном.http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6731592 :D

Жаргон. Так проще будут понимать. На самом же деле, зерна никто и никогда не увидит невооруженным взглядом. Если только вдруг кто-то не поучил способность различать детали в 0,5 микрон.
Вам так хочется меня подловить :)

Блиииииииииин! Я вас убеждал ещё недавно полдня, призывая к тому же. Так проще будут понимать. И не смог убедить. Прошло чуток времени, и вы сами "дозрели". Чего ж тогда-то не захотели?

Цитата:

от:nebrit
Блиииииииииин! Я вас убеждал ещё недавно полдня, призывая к тому же. Так проще будут понимать. И не смог убедить. Прошло чуток времени, и вы сами "дозрели". Чего ж тогда-то не захотели?

Подробнее

Приведите пожалуйста полную цитату с моим ответом. Если разговор был именно в таком ключе, я был не прав.

nebrit писал:
Ваше главное заблуждение вот в чем. Вы считаете, что: "В фотографии есть два режима зерна: проявлено-не проявлено. Если зерно не проявлено, оно вымывается в последствии, таким образом образовывая пробел между проявлеными зернами. "
german_2 писал:
Это не моё заблуждение Это такая технология

german_2 писал:
Как раз, песчинки – это зерно, а куличики – это конгломерат.
nebrit писал:
В таком случае, все, которые видят на своих и чужих негативах и отпечатках зерно, нагло врут. Ибо зерно, в вашем понимании - атомы, можно увидеть только в электронный микроскоп.

german_2 писал:
Они не врут, просто не знают.

В точности цитат можете убедиться сами, пролистав тему выше.

Вся ваша теория была построена на ЗЕРНЕ. А не на зернистости. (Перехожу на язык Ханта). Которое (зерно), как теперь выяснилось, ни увидеть, ни СПРОЕЦИРОВАТЬ нельзя. Однако вы провели параллель между именно ЗЕРНОМ и растровой офсетной ТОЧКОЙ.

Я не до терминов прикопался. Я прикопался до ЛОГИКИ.

Достаточно забить в яндексе типа: зерно изображения, то сразу видно, что в научных трудах это - кристаллы серебра, а "в жизни" - это именно конгломераты, видимые глазом, сгустки, весьма различные по форме, толщине и обладающие различной способностью поглощать и рассеивать свет, то есть рисовать изображение. И эта способность зависит исключительно от характера сгустка - толстый он или тонкий, рыхлый или плотный, крупный или мелкий в диаметре и т.д.

Так вот, полагаю, когда вы теорию выдумывали, то конгломератам невзначай "присвоили" свойства кристаллов. Мол, проявлено - не проявлено.

Цитата:

от: nebrit
В точности цитат можете убедиться сами, пролистав тему выше.

В контексте моего объяснения, я не вижу противоречий.

Цитата:

от: nebrit
Однако вы провели параллель между именно ЗЕРНОМ и растровой офсетной ТОЧКОЙ.

Только, чтобы объяснить, как работает технология. Опять не вижу противоречий.

Цитата:

от:nebrit
Достаточно забить в яндексе типа: зерно изображения, то сразу видно, что в научных трудах это - кристаллы серебра, а "в жизни" - это именно конгломераты, видимые глазом, сгустки, весьма различные по форме, толщине и обладающие различной способностью поглощать и рассеивать свет, то есть рисовать изображение. И эта способность зависит исключительно от характера сгустка - толстый он или тонкий, рыхлый или плотный, крупный или мелкий в диаметре и т.д.

Подробнее

То, что точка рассеивает свет, в зависимости от краевого эффекта, никак не касается того, что зерна, собирающиеся в конгломераты, обладают двумя состояниями – проявлено, не проявлено (черное-прозрачное).
Опять, не вижу никаких противоречий.

Видимо, Вы не до конца понимаете, или представляете всю технологию фотопроцесса. Потому что, в противном случае, Вы так же не увидели бы в моих словах каких-либо противоречий.

Так-что, я могу позволить себе «жаргон» и называть конгломераты зерном. Так меня быстрей поймут.

Да не рассеивает точка, то бишь отдельно взятое зёрнышко свет! Только конгломерат зёрен рассеивает и поглощает. А отдельно стоящее от конгломерата зёрнышко проекционному объективу по барабану.
А оптические свойства конгломерата и оптические свойства зёрнышка это две БОЛЬШИЕ разницы!

Цитата:

от:nebrit
А оптические свойства конгломерата и оптические свойства зёрнышка это две БОЛЬШИЕ разницы!

Подробнее

Я весь в внимании. Рассказывайте, в чем там разница.

Одно отдельно взятое зёрнышко, равно как и "дырка" вместо вымытого фиксажом отдельного зёрнышка, совершенно незаметна проекционному объективу. Луч света его попросту обогнёт (дифракция, блин!). А "дыркой" поглотится. Опять же в силу дифракции. Лишь куча зёрен либо куча дырок способны строить изображение. Причём, на краях (рваных, разной степени рыхлости) явление дифракции тоже сыграет роль. Весьма солидную. Солидность будет зависеть от множества факторов. В том числе и от формулы проявителя. И от экспозиции. И от характера эмульсии, сваренной на заводе. И лишь в последнюю очередь от степени проявления. То есть от времени.
Если бы это было не так, то нам было бы все равно какую плёнку заряжать в камеру и каким проявителем проявлять.
Некоторые плёнки весьма чувствительны к "характеру" света. И различают свет импульсный и дневной. В дневном различают экспозицию в доли секунд или несколько минут. Но это уже нюансы на грани фантазий. Суть не в этом.
Характер этих гранул (кучек, дырок) зависит ещё и от режима перемешивания проявителя. Взять, к примеру, "резкостное проявление". Очень эффект заметный получается. А ведь сами "зернышки" те же самые - либо проявлено до кристалла, либо растворено в фиксаже...
То есть либо есть кристалл серебра, либо его нет. Однако лучу света по барабану отдельно взятый кристалл. И мульён миллиардов отдельно взятых кристаллов тоже по барабану.
Важны не сами кристаллы. Важно как они группируются.

Герман, меня осенило! Специально для вас аналогию придумал. Представьте себе, что перед вами в десяти метрах прожектор. Светит вам в лицо. Между прожектором и вами прогуливаются барышни, периодически заслоняя своими причёсками прожектор. И причёски - разные-разные. Вот размеры голов у них примерно одинаковые. А ореолы, образуемые волосами, один на другой не похож. Мало того, какие-то головы "светятся" тускло, а какие-то ярко. А почему? Потому что одни "прилизанные", а другие "пышные". Так вот - головы - это масса зерён в сгустке. Все проявлены до одной плотности. А причёски - характер сгустков. Какие-то рыхлые, а какие-то плотные.

Вы обещали рассказать, что оптические свойства зерна и конгломерата – это ДВЕ БОЛЬШИЕ разницы. Мне было интересно узнать, что Вы под этим подразумеваете. Оказывается, Вы говорите о силе эффекта. По сути, да, если поток света встретит на своем пути 1 зерно, оно попросту не пропечатается, диффузия его сожрет. Если же, световой поток встретит на своем пути конгломерат из зерен, то, чем больше размер этого конгламеранта, тем меньше диффузия будет оказывать своё воздействие на него, кроме его краев.

Только, я опять не вижу никаких противоречий. У зерна как было два состояния, так они и остались.

Если бы вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитали, то заметили бы, что ни про какую диффузию я не писал. Дифракцию - явление огибания волной, (в т. ч. и световой), препятствия - изучают в школе на уроке физики. Я физику любил. Мне достался хороший учитель. Уж извините, что на всех хороших не хватило. Я устал. Разрешите откланяться.
Снять с полки школьный учебник или нет - дело ваше. Если бы вы это сделали раньше, то поняли бы пример с причёсками в лучах прожектора. Но вы не поняли.