Carl Zeiss Planar 50mm.1.4 t ZE - мылит на открытых, или это софт эффект такой?

Конечно, ведь ручной фокус у неё второстепенный режим. А картинка, размытие сильно похожи на 50L, разве чуть слабей по цветопередаче (по отзывам имеющих/имевших оба).

Характер планара не пропадает ни на F2, ни на F2.8. Если человек один, да ещё в белом пиджаке а не платье, то даже на кропе f2.8 будет выглядеть лучше чем открытая исходя из любых предпосылок.

На прошлой неделе фотографировал свадьбу с планаром ZE на кропе (7D), в осовном все снимки с планара на F2, никаких проблем с пурпурной/зеленой каймой в реальной работе нет. У кэноновского 50 1,4 ситуация с аберрациями обстоит хуже, и картинка хуже.

Поклонникам сферического технического качества будет сложно понять, но светосильного объектива близкого к нормальному фокусному, не имеющему хроматической аберрации на диафрагмах 1,4-2 не существует.

У макропланара этих ХА практически нет. У некоторых светосильных полтинников лейки тоже.

Mystic_Y, у меня плечевой упор, который почти нивелирует всю тряску.
OlAf, у Сигмы слишком ровное и правильное боке. Не совсем интересно.
victor-v, тоже на свадьбе снимал пару на фото. На 1.8 вокруг голов, освещенных солнцем, на фоне тучного неба есть и пурпур и зелень (неубираемые лайтрумом). Но без увеличения, к счастью, незаметны, да и ореолов тож нет.

И кстати, снимал на Цайс клип в белой студии. ХА на открытой вылезают, к примеру, на клавишах пианино при съемке под углом. Но не сильно. И Purple Fringing тоже не замечено. Так что не на всем белом и не на любом контрасте это проявляется. Рулетка.

Макро планара в руках не держал, не думаю что ситуация у него лучше чем у сигмы 50 1,4, у которой аберрации почти исчезают к 2,8 , лейка другой рабочий отрезок - разговор в другой ветке :)
Планары на хассели и ролляи на открытых имеют массу технофетешистских проблем, но именно из за этих "проблем" их и покупают.

Цитата:

от: Opossum
т.н. картинка Цейсса - работа маркетологов и эхо доброго имени старой немецкой фирмы. ...

Не надо на Carl Zeiss бочку катить... Хорошие объективы. Снимок на открытой с Carl Zeiss 50/2 Macro-Planar T* ZE.

Цитата:

от: Konev
Не надо на Carl Zeiss бочку катить... Хорошие объективы. Снимок на открытой с Carl Zeiss 50/2 Macro-Planar T* ZE.

макрик хороший. Но мала апертура. И рисунок размытия резкий.

Ну почему Канон не сделает аналог 85Л на фокус 50мм?!! Пусть даже углы у такого дизайна плохи...

Не знаю как 50/1,4 , но мой макропланар необычайно требователен к чистоте светофильтра. Я использую B+W 010 MRC UV. После того, как я однажды протер фильтр микрофиброй (на вид после протирки казался чистым), на снимке появились похожие ореолы при контровом свете. Протер фильтр Эклипсом, проблема исчезла.
Убедитесь, что линза и фильтр кристально чистые (без разводов) при самом ярком солнечном свете.

Цитата:

от: Opossum
Ну почему Канон не сделает аналог 85Л на фокус 50мм?!! Пусть даже углы у такого дизайна плохи...

Расшифруйте свою мысль

Цитата:

от: Opossum
А уж в 21м веке иметь неисправленную сферическую аберрацию - это позор.

СФА в той или иной степени присутствует у всех бытовых объективов. У той же сигмы -- в полный рост, хоть он и асферик

Цитата:

от:Санти
Я еще хотел дать небольшое пояснение. Я брал объектив для съемки видео. А там очень важно не сильно повышать iso (ибо с шумом на видео бороться тяжелее) и не сильно прибивать выдержку. Поэтому светосильные стекла приветствуются. Я редко снимаю фото и уж тем более не зарабатываю на этом денег. И если с этими ореолами на фото еще можно повозиться, то в видео это однозначно будет брак.

Подробнее

на видео вообще все будет замечательно если поставить диафрагму 1.8. На 2мп кадра в видике разглядеть хроматику будет уже очень трудно.

Цитата:

от:Санти
Я еще хотел дать небольшое пояснение. Я брал объектив для съемки видео. А там очень важно не сильно повышать iso (ибо с шумом на видео бороться тяжелее) и не сильно прибивать выдержку. Поэтому светосильные стекла приветствуются. Я редко снимаю фото и уж тем более не зарабатываю на этом денег. И если с этими ореолами на фото еще можно повозиться, то в видео это однозначно будет брак.
Теперь я понимаю, что делать что-то с этим бесполезно и нужно просто быть осторожнее.

Подробнее

Скажите мне как кинооператору, что Вы собираетесь снимать на открытой? ;)

Не ведитесь на современную свадебную моду, обратите внимание на глубину резкости в нормальных (я имею в виду тех. сторону) худ. фильмах - проблема съемки на открытых отпадет сама собой.

Цитата:

от: oppomus
Расшифруйте свою мысль

приобретя 85л, я получил желаемое качество и картинку, приобретя 50л, я через неделю отдал его обратно, т.к. качество изображения на дырках шире 2.0 не удовлетворительно.
Хочется 50мм фокусного при хорошей светосиле.
Углы у 85л плохие, но хороший центр оправдывает этот недостаток.

Цитата:

от: victor-v
Макро планара в руках не держал, не думаю что ситуация у него лучше чем у сигмы 50 1,4, у которой аберрации почти исчезают к 2,8 ,

У меня оба нет, даже все три Поэтому говорю, что вижу. Чужие наблюдения говорят о том же:

макропланар 50/2


сигма 50/1.4


планар 50/1.4

хроматику конвертер отчасти может вылечить, а бесцветный (=неселективный) туман сферической аберрации неустраним в принципе.

Opossum, oppomus - вас легко спутать...

Не пойму, что вы мне хотите объяснить? Я не топикстартер, и свой выбор давно сделал. Размытие макропланара мне лично нравится.


IMG_4114_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: Санти
Mystic_Y, у меня плечевой упор, который почти нивелирует всю тряску.
OlAf, у Сигмы слишком ровное и правильное боке. Не совсем интересно.

Присмотритесь за вменяемые деньги к Rollei HFT Planar 50/1.8.

На фотозоне тема обсуждения называется Bokeh Fringing / Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA). У макро-планара в этом плане ничего сверхвыдающегося нет, не смотря на не особо аккуратный подход тестеров - снимают шкалу в разных увеличениях, поэтому тяжело сравнивать.



Та же ситуация с пурпурным-зеленым.

У макро-планара бокех жестче чем у 1,4 , но картинка понравилась.