Canon EF 35 mm F/1.4 L или Canon EF 24-70 mm F/2.8 L на Canon 50D

Цитата:

от: DitZ
Этим меня 35-ка и привлекла! :)
Нет, не правда! Сначала загляделся на 50mm F/1.2
Но на кропе 50mm будут очень узкими, да и на F/1.2 в ГРИП нужно умудриться еще попасть.

У кропа ГРИП пошире, чем ФФ, а f/1.2 мне нравится на 85L попадать

А я Вам предложу взять 24/2.8 и 35/2 вместо того, на что вы сейчас смотрите. Будете очень довольны и по весу и габаритам сильно выиграите :-)

Цитата:

от: Сахалинец
А я Вам предложу взять 24/2.8 и 35/2 вместо того, на что вы сейчас смотрите. Будете очень довольны и по весу и габаритам сильно выиграите :-)

А смысл? На 35-ку смотрю как на линзу с дыркой 1.4. А 2.8 так вообще темная по сравнению с рассматриваемым. Тогда уж 24-70 взять, при той же светосиле.
По чему тут точно будет выигрыш - это по цене :-)

Цитата:

от: OlAf
У кропа ГРИП пошире, чем ФФ, а f/1.2 мне нравится на 85L попадать

А насколько он "ширше" будет? :-)
Как можно рассчитать, хотя бы примерно.

Цитата:

от: slyon

однако факт, иногда имея только фикс, можно потерять много интересных кадров.

Или же более творчески подойти к задуманному и в итоге получить гораздо более интересный кадр чем на зуме...

Спасибо! Уже сам нашел :)

Цитата:

от:DitZ
А смысл? На 35-ку смотрю как на линзу с дыркой 1.4. А 2.8 так вообще темная по сравнению с рассматриваемым. Тогда уж 24-70 взять, при той же светосиле.
По чему тут точно будет выигрыш - это по цене :-)

Подробнее

Вы 24-70 пользовались? Он хороший, но тяжелый и очень большой.
А 24/2.8 и 35/2 даже с блендами очень компактные и легкие. По качеству картинки - лучше, чем 24-70 (ИМХО, в том числе и на бумаге).
Вам нужна именно дырка 1.4 на 35 мм? Зачем? Все равно на 35 мм красивого размытия Вы не получите. Кроме того, по моему мнению у 35/1.4 двоение и дребезжание в зоне нерезкости.
Готовы таскать тяжести и хватает качества 24-70? Берите, будет удобно и быстро фокусное менять. :-)
Лично мне больше по кайфу маленький фикс, чем большой зум.
Кстати, свой 35/1.4 поменял на 50/1.2, чему сильно рад.

Цитата:

от: Сахалинец

А 24/2.8 и 35/2 даже с блендами очень компактные и легкие. По качеству картинки - лучше, чем 24-70 (ИМХО, в том числе и на бумаге).

То, что 24-70 тяжелый - знаю, та еще бандура, особенно с бленой :)
В данном случае 24-70 рассматриваю не как замену 35-ке, а как оптику, которую купить первой. В плане удобства и универсальности пара 24/2,8 и 35/2 не катит против 24-70, но только в плане удобства ;)
В таком случае тогда уж тройку взять 24, 50 и 135 :)

Цитата:

от: Сахалинец

Вам нужна именно дырка 1.4 на 35 мм? Зачем? Все равно на 35 мм красивого размытия Вы не получите.

Почему же, вполне неплохие кадры с него получаются, даже с кропа. Согласен, это не 85 F/1.2, но все же лучше чем дырка в 3.5 на моем 18-200 :D

Цитата:

от: Сахалинец

Кстати, свой 35/1.4 поменял на 50/1.2, чему сильно рад.

50 F/1.2 хорош, но несколько из другой оперы, тем более для кропа.

Цитата:

от: Сахалинец
Все равно на 35 мм красивого размытия Вы не получите. Кроме того, по моему мнению у 35/1.4 двоение и дребезжание в зоне нерезкости.

Раньше поспорил бы, а сейчас +1. Вообще, постепенно прихожу к согласию с мнением, что в плане рисунка оптики систему Canon (репортажную, по сути) стоит держать только из-за 85 1.2 и 200 1.8(2.0ИС), большие белые трубы не в счет... ах да, еще из-за того, что можно нацепить большинство "правильных" стекол других систем.

Поэтому это спор глухого со слепым!!!!
Удоство фокусных и качественная картинка на всех фокусных-зум, а чуток (именно чуть чуть) красивее картинка ясен пень-фикс.
Тут более ничего и не скажешь, хотя воду льют уже какой день и каждый о своем.

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
Вообще, постепенно прихожу к согласию с мнением, что в плане рисунка оптики систему Canon (репортажную, по сути) стоит держать только из-за 85 1.2 и 200 1.8(2.0ИС), большие белые трубы не в счет...

Возникает естественный вопрос, а какие же тогда АФ / доступные обывателю цифровые системы созданы с целью получения "красивого рисунка" (К/Н/С/О/П/П/...)?

Может быть я что-то пропустил и не знаю альтернатив, или знаю альтернативы недостаточно хорошо.

Спасибо.

Кто ж вам к репортажным камерам будет красивый рисунок делать. Его можно только увидеть на любом стекле, главное верить.

Цитата:

от:DitZ
to slyon:
Мегарепектище за проделанную работу!
Очень интересно посмотреть на прямое сравнение данных стекол, так сказать, в реальной работе! Действительно, не ожидал от зума столь качественной картинки. В принципе, если не задрачиваться на дырку 1.4 то для основного стекла лучше будет зум 24-70. Единственно что меня в нем сейчас смущает - это фокусные расстояния на кропе 38,4-112, ИМХО после 18-200 очень будет не хватать короткого конца с его улом обзора... Так и будет напрашиваться к 24-70 что-то типо 16-35, что бы закрыть короткие фокусные.

Подробнее

а я взял 12-24 F4 погонять =)
так что у меня закрыто всё сейчас от 12 до 70 =) и 35 для творчества =)

Цитата:

от: Oberon - L
Или же более творчески подойти к задуманному и в итоге получить гораздо более интересный кадр чем на зуме...

тоже факт =)

честно говоря мы забываем о главном ) главное фотография получаемая... я много раз видел как люди фоткают на кит на кроп =) в студии, обрабатывают и т.д., выглядит намного интереснее чем некоторые фоткают с второго марка и с объективов с красными кольцами и серыми трубами )
главное результат деятельности =) а так уж, кому как удобно.

Использую EF 35 f/1.4 L USM на 50D сейчас практически как штатник. Очень нравится стекло. Думаю, что на ФФ он раскроется еще больше!
Пока только осваиваю инструмент. Вот несколько примеров.

















С удовольствием бы имел еще и 24-70 для репортажа. Но я все-таки за приоритет в покупке 35L: возможно, Вы (я имею в виду "топикстартера") и упустите какие-то интересные кадры за счет чуть меньшей мобильности и универсальности 35 против 24-70, но те интересные кадры, что Вы сделаете 35-й линзой будут Вас, как правило, радовать.

Цитата:

от:DitZ
Согласен, просто на текущий момент, то что предоставил slyon - это лучшее прямое сравнение этих двух линз на кропе, что я видел.
А вообще, "универсально и качественно" быть не может, так же как "дешево и быстро" или "дешево и качественно". Можно говорить только о некоем соотношении одного и другого. Но тут как говорится "Каждому свое"
:)

Подробнее

По чужим снимкам что либо сравнивать и оценивать просто бесполезно... Я в своё время когда 24-70L покупал тоже так же сравнивал... 24-70 объектив хороший и у меня много хороши снимков с него но... когда я купил свой первый фикс (50мм.1.2L) я просто обалдел от разницы в качестве!!! Потом 24-70L у меня лежал где то год всё никак расстаться с ним не мог... но постепенно понял что после фиксов на 24-70 снимать точно не буду, и после покупки 35mm.1.4L я продал 24-70L и могу сказать что сейчас бы я уже зум ни за что не купил бы - уж слишком велика разница в качестве. Но ещё раз повторюсь это нужно понять самому, то что кто то здесь вам навыкладывает фото с обеих объективов - это всё ничего вам не скажет.

Посмотрите ещё и на цены - 35тый стоит в среднем на 10к дороже 24-70...

Ну а если кто то про светосилу начнёт говорить пусть посмотрит среднюю цену на 50mm.1.2L - он дешевле чем 35.

Хотя конечно и цены сами за себя говорить не могут, тут ведь ещё играет роль популярности объектива... но! 24-70L - это репортажное стекло и по популярности уж точно выше чем 35 а всё равно дешевле него...

В общем я вам говорю как есть 24-70L - это хорошее стекло, но сравнивать его по качеству картинки с фиксами тем более топовыми это просто глупо.

Я как то на 50д сравнивал 50L и 24-70L на 50mm и дырке 16 так как у 50L больше не прикрывается. Так вот разница была просто очень большая, не в пользу 24-70L.

Вам лучше конечно самому взять и тот и другой примерно на месяц и пофотографировать - сами всё поймёте. А так рассматривать и сравнивать чужие фотографии бессмысленно.

Цитата:

от:Сахалинец
Вы 24-70 пользовались? Он хороший, но тяжелый и очень большой.
А 24/2.8 и 35/2 даже с блендами очень компактные и легкие. По качеству картинки - лучше, чем 24-70 (ИМХО, в том числе и на бумаге).
Вам нужна именно дырка 1.4 на 35 мм? Зачем? Все равно на 35 мм красивого размытия Вы не получите. Кроме того, по моему мнению у 35/1.4 двоение и дребезжание в зоне нерезкости.
Готовы таскать тяжести и хватает качества 24-70? Берите, будет удобно и быстро фокусное менять. :-)
Лично мне больше по кайфу маленький фикс, чем большой зум.
Кстати, свой 35/1.4 поменял на 50/1.2, чему сильно рад.

Подробнее

Есть и 50 1.2L и 35mm.1.4L - 35mm.1.4L гораздо интересней как по бокэ так и по цветам чем полтинник.

Я, вообще, уверен, что 50 1.2 нужно покупать только тогда, когда все остальное уже есть, но хочется еще чего-то. ;)