Canon 70-200 f/4 или f/2.8 (модели без IS)

Я говорю о Canon EF 70-200 f/2.8L USM
Это так чтоб еще раз сказать для тех кто в прощлый раз не понял о чем я говорю.
Незнаю, что было у вас, но у меня уже второй, повторяю - второй экземпляр объектива Canon EF 70-200 f/2.8L USM
Первый меня на 100% устраивал и тот что есть сейчас устраивает абсолютно!
Единственное неудобство с которым я столкнулся в Екатеринбурге при покупке это несовпадения концов на большенстве стекл. Оба раза выбирали с foto-boss'ом, не даст соврать, 200 в ноль и 70 стабильный бек. Первый раз только 4-тый был внорме и во второй раз третий, проблема была та же (на поправку в сервис отдавать времени у меня нет).
В остальном я стеклом доволен на 100% и на 4L которым тоже снимал не поменяю не за что!

PS 70-200 4L IS безусловно резче, но меня резкость 70-200 2.8 устраивает слихвой.

70-200L F/4 на 550D. Вспышка 430 EXII. Почти в темноте. Режим - AV.
Фокусное - 200. 1/200 f5 ISO200.

«На корпоративе» на Яндекс.Фотках

да! Стекло очень быстрое, надежное и удобное.

ну выкладывайте примеры тогда, радуйте глаз. (на открытой естественно)

Цитата:

от: t90
ну выкладывайте примеры тогда, радуйте глаз. (на открытой естественно)

Нет проблем

70-200/2,8Л




П.С. Перед покупкой взял попользываться 70-200/4Л стекло не плохое но 70-200/2,8Л ИМХО однозначно интересней!

А по мне 2,8 незаменимая вещь...

Цитата:

от: andrei.ru
юмор ясен, но не смешно. Вопрос ставим по другому стоит ли переплата почти в два раза диафрагмы 2.8, без которой я сейчас обхожусь, да и вряд ли я ее буду использовать часто

Тут традиционно опускают 70-200F4 безстабовый. По незнанию.

Посмотрите тесты на фотозоне, все версии 70-200 стекла резкие. Нет среди них явных "отстойных". Различаются +- три копейки. Если не нужна 2.8, то и не брать, размытия на 4.0 хватает, более чем, телевик все-таки.

Цитата:

от:AlexUK
Тут традиционно опускают 70-200F4 безстабовый. По незнанию.

Посмотрите тесты на фотозоне, все версии 70-200 стекла резкие. Нет среди них явных "отстойных". Различаются +- три копейки. Если не нужна 2.8, то и не брать, размытия на 4.0 хватает, более чем, телевик все-таки.

Подробнее

Кто его хаит? У меня был 4 нестабнутый. Легкий. Классный ваще этим, но помягче немного и темноват...
За его цену 70-200 4Л охрененное стекло!

Я, например, не рассматриваю 70-200 f4 без стаба, не потому что он плохой, а потому что считаю, что стаб вещь нужная. Хотя на тамроне без стаба, тоже получается довольно резко, на 24-105 стаб не отключаю никогда. Забываю.
Почему-то мало пишут про 70-300 L, про простой 70-300 много написано а про L мало. Его еще рассматриваю.

действительно очень животрепещущая для меня тема, так как скоро знакомый поедет в Америку и хочу ему заказать 70-200, но вот какой - мучаюсь.
Либо 4, либо 2.8 - оба без стабов.
Снимать собираюсь репортажку и немного портретов.
Есть так же 24-70 и 17-40

Если по резкости они одинаковые, может и не стоит платить больше? хотя 300-400$ разницы не принципиальны...

Цитата:

от:Гончаров Роман
действительно очень животрепещущая для меня тема, так как скоро знакомый поедет в Америку и хочу ему заказать 70-200, но вот какой - мучаюсь.
Либо 4, либо 2.8 - оба без стабов.
Снимать собираюсь репортажку и немного портретов.
Есть так же 24-70 и 17-40

Если по резкости они одинаковые, может и не стоит платить больше? хотя 300-400$ разницы не принципиальны...

Подробнее

Уважаемый. Почему вы мериете объективы только по резкости?
ИМХО это не правильно. Ведь есть такие понятия как конструктив, рисунок, боке...
Не говоря уже о том что сравнивать 70-200 и 24-70 или 14-40 вообще было бы глупо. Другие фокусные расстояния. Это вам ни о чем не говорит? 24-70 и 14-40 слеланы не для того чтоб тягаться, а только под свою задачу, как и 70-200.
Мне например совсем не требуется широкий угол, а когда нужно беру в прокате. Мои любимые фокусные расстояния 70-200мм (бывает и длиннее), но по работе в студии 70-200 выполняет свою работу великолепно. Что первый Ф4, что Ф2.8 который у меня сейчас, но в любом случае я не считаю что отдал 42т.р. рублей просто так за Ф2.8. Причины? Я их уже перечислил: онструктив, рисунок, боке
PS Совершенству нет придела и потому планирую обновиться к лену до версии 2.8 ИС 2. Это самое лучшее на сегодняшний день стекло от Кенон ;)

Я понимаю это, поэтому меня тоже тянет к 2.8 и боюсь, что купив 4, могу потом жалеть...
НО, не будет ли 2.8 софтить? Я совсем это не люблю...
Для портретов буду брать чуть позже 85/1.4 Сигму и 135/2

Цитата:

от:Гончаров Роман
Я понимаю это, поэтому меня тоже тянет к 2.8 и боюсь, что купив 4, могу потом жалеть...
НО, не будет ли 2.8 софтить? Я совсем это не люблю...
Для портретов буду брать чуть позже 85/1.4 Сигму и 135/2

Подробнее

А чем 70-200 для портретов не устраивает???
Уверяю что 135 2.0 от 70-200 2.8 на открытой и 200мм вам сложно будет отличить

а по красоте рисунка тоже так же круто?

Цитата:

от: Гончаров Роман
а по красоте рисунка тоже так же круто?

70-200 2.8 немного недотягивает до 135Л, но это столь незаметно, что я свой выбор в качестве рабочего объетива отдал в пользу 70-200 2.8, он универсальнее, но это не отменяет потребности в 135Л

т.е. 70-200 2.8 реально круто прям рисует, что лишь чуток недотягивает до фикса?

Гм, а чего там в фиксе 135-м, что все до него должны дотягивать?
Просто, для себя хочется узнать.

я тоже не знаю, но что-то все его так боготворят...

"так за Ф2.8. Причины? Я их уже перечислил: онструктив, рисунок, боке"

Уважаемый, про рисунок-боке еще понятно, но вот чем конструктив четверки от 2.8 отличается поведайте.
и что за объектив такой 14-40 с которым вы сравниваете по конструктиву опять таки?