Canon 70-200 f/4 или f/2.8 (модели без IS)

Друзья, кто владел и той и другой моделью какие ощущения? Стоит ли преход с 4 на 2.8 двойной цены ? Глядя на проф. фотографии не оч.понятно, хотя ясно, что светосила играет огромную роль.

было время когда много профи перешло с 2.8 на 4 из-за малого веса последнего.
мое мнение что из этих двух четверка резче и быстрее. 2.8 заметно хроматит и софтит на открытой.

Цитата:

от: t90
было время когда много профи перешло с 2.8 на 4 из-за малого веса последнего.
мое мнение что из этих двух четверка резче и быстрее. 2.8 заметно хроматит и софтит на открытой.

Спасибо. Читал , что во второй верисии 2.8 все эти проблемы решены, но цена.....

а для чего он вам собственно?) если для портретов то лучше 135/2 там цена ок а портреты еще лучше.

а если для репортажа то диафрагма 4 оптимальна как правило, да и вообще четверка самый резвый телевик из всего что мне доводилось держать.
и очень радует его безупречная рескость с открытой (вообще не помню чтобы зажимал его)

Видимо имеется в виду версия 70-200/4 со стабом. Без стаба объектив не очень резкий, особенно на нынешних мелких пикселях.

у меня на мелких пикселях пятерки и семерки резкость четверки старой на отлично. ничем не хуже 70-200 никкора на фф никона.

а если для репортажа то диафрагма 4 оптимальна как правило
спорное утверждение, репортаж бывает оказывается быстро двигающимся да и еще в темной дыре какой-нибудь...

2.8 заметно хроматит и софтит на открытой.
мой экземпляр вполне убитый мне достался, но он ни разу не хромотит и не софтит. конечно 135/2 резче, но сказать что он софтит никак не могу. http://album.foto.ru/photos/75319/
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/669-canon70200f28ff
ИМХО, если есть сомнения -- то не надо переходить, лучшее враг хорошего. Лично у меня никогда не было сомнений.

Цитата:

от:esolo
а если для репортажа то диафрагма 4 оптимальна как правило
спорное утверждение, репортаж бывает оказывается быстро двигающимся да и еще в темной дыре какой-нибудь...

2.8 заметно хроматит и софтит на открытой.
мой экземпляр вполне убитый мне достался, но он ни разу не хромотит и не софтит. конечно 135/2 резче, но сказать что он софтит никак не могу. http://album.foto.ru/photos/75319/
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/669-canon70200f28ff
ИМХО, если есть сомнения -- то не надо переходить, лучшее враг хорошего. Лично у меня никогда не было сомнений.

Подробнее

Обсуждать 135 f/2 не имеет смысла. Это все-таки фикс, и причем один из лучших. А вот касательно старого 70-200 f/2.8 и более молодого f/4 есть некоторые сомнения, которые подкрепляются 2х кратной разницей в цене.

Напоминаю читателям, что обсуждаем модели без стабилизаторов, а так же приветствуются отзывы владельцев, через чьи руки прошло оба этих объектива.

Цитата:

от: ComPas-V
Видимо имеется в виду версия 70-200/4 со стабом. Без стаба объектив не очень резкий, особенно на нынешних мелких пикселях.

К сожалению , мелкие пиксели сами по себе проблема. Не даром в новом 1D X уменьшили пиксельность.

А 80-200Л опять не у дел?
Он резче ваших обоих, даже на 200мм, цвета интереснее, и черный к тому же. Но главное - у него есть рисунок 135ки.

ну вот быстро двигаются в темной дыре



если нет высоких рабочих исо то 2.8 не спасает. (мною это было проверено на никон д200)
вот портретец на четверку



да еще и кропом снятый.

вечером если будет время могу найти парные кадры с 2.8 где видно и софт и хроматические аберрации.

и более всего буду утверждать что четверка быстрее чем 2.8 тем более что последний еще и весит как бидон с молоком.

короче я бы еще раз спросил ТС под какие нужды он рассматривает объективы? под репорт не вижу необходимости в 2.8

Цитата:

от: t90
...
короче я бы еще раз спросил ТС под какие нужды он рассматривает объективы? под репорт не вижу необходимости в 2.8

Светосильные объективы лучше фокусируются при низкой освещенности. Иногда это важно. (спорт, танцы, театр, концерты).

70-200/4л можно поиметь вручную
...2,8Л только на треног
Понятно что имеются в виду без стаба.Но вообще стаб на этих фокусных рулит.Я пользую весчи без стаба в паре с моноподом и батблоком а это по цене почти что стаб.Имеет значение также набитая рука и 100гр коньяка.

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
70-200/4л можно поиметь вручную
...2,8Л только на треног
Понятно что имеются в виду без стаба.Но вообще стаб на этих фокусных рулит.Я пользую весчи без стаба в паре с моноподом и батблоком а это по цене почти что стаб.Имеет значение также набитая рука и 100гр коньяка.

Подробнее

))))) а 150гр усилит стабилизацию ?

Цитата:

от: t90


короче я бы еще раз спросил ТС под какие нужды он рассматривает объективы? под репорт не вижу необходимости в 2.8

Под репортажный портрет я бы сказал.... (вот так витьевато )))

Цитата:

от: Ondatr
Светосильные объективы лучше фокусируются при низкой освещенности. Иногда это важно. (спорт, танцы, театр, концерты).

Однозначно факт! Очко в пользу 2.8!

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
А 80-200Л опять не у дел?
Он резче ваших обоих, даже на 200мм, цвета интереснее, и черный к тому же. Но главное - у него есть рисунок 135ки.

Ни в коем случае не хочу обидеть, но если бы у него был рисунок 135ки, или резкость такая крутая , то это был бы самый популярный объектив, однако ннет, такого не происходит, и купить сей гаджет можно без проблем за 26-29 т.р.
Вцелом это конечно Элька, но новые объективы уже оптически более совершенны и с этим не поспоришь.

если нет высоких рабочих исо то 2.8 не спасает. (мною это было проверено на никон д200)
кстати очень хороший пример -- 1/400 диафрагма 4 iso 2500. соответственно, к примеру, на 1dmII выше 1200 исо нельзя поднимать, в общем дыра 2.8 нас спасает.
Хотя конечно снимать баскетбол на 1/400 нельзя, это удача, что главный герой кадра резкий (руки защитников уже смазались). по-хорошему меньше 1/640-1/800 нельзя снимать.

да и к тому же исо бесконечно задирать тоже не получиться, вон Песня пишет у себя в жж: http://vladimir-pesnya.livejournal.com/705092.html iso 4000 на семерке-то уже не потянет, и чего-то я сомневаюсь, что на таком исо кому-то в голову придет на 4 снимать.

топик стартеру: в общем, мое мнение 2.8 конечно посимпатичнее будет, лично мне 4 мало (пользовался некоторое время сигмой 100-300/4 приходилось задирать не позволительно высоко исо). Хотя стоит ли преимущество 2.8 переплаты решать вам.

Цитата:

от:Ярлсберг
Ни в коем случае не хочу обидеть, но если бы у него был рисунок 135ки, или резкость такая крутая , то это был бы самый популярный объектив, однако ннет, такого не происходит, и купить сей гаджет можно без проблем за 26-29 т.р.
Вцелом это конечно Элька, но новые объективы уже оптически более совершенны и с этим не поспоришь.

Подробнее

80-200 не мене популярен чем 135,а что купить 135 за этиже деньги напряжно?
Ну а уж про совершенство,хотелось бы общаться с людьми кто старые цейсы,лейки,зуйки,фойхты,томиоки,токины и кэноны хотя бы в руках держал.
Так что остается удобство в работе и быстрый АФ.

Для меня 2,8 предпочтительней в двух случаях,
-Легче отбить от фона на широком конце
-Использование экстендера.
Проблем с наводкой на резкость при слабом пилотном свете в студии, не с 2,8 ,не с 4, не испытывал правда у меня единичка.