Canon 70-200 f/4 или f/2.8 (модели без IS)

Цитата:

от:григорьич
80-200 не мене популярен чем 135,а что купить 135 за этиже деньги напряжно?
Ну а уж про совершенство,хотелось бы общаться с людьми кто старые цейсы,лейки,зуйки,фойхты,томиоки,токины и кэноны хотя бы в руках держал.
Так что остается удобство в работе и быстрый АФ.

Подробнее

Не хочу 135! Хочу зум! )) поэтому хочу сравнить отзывы владельцев.

Цитата:

от: Ярлсберг
Не хочу 135! Хочу зум! )) поэтому хочу сравнить отзывы владельцев.

Вам сказали,из 70-200 без стабов лучший 80-200 :D Кстати были все три.

Цитата:

от: григорьич
Вам сказали,из 70-200 без стабов лучший 80-200 :D

)))))))))))) ну вот, придешь покупать одно - обязательно впарят совершенно другое! В армии держал в руках РПГ - 29, он по весу примерно столько же.. )))

А Вы что хотели без трудностей? :D Задавая здесь подобный вопрос,на это надо закладываться.Каждый кулик хвалит свое болото.Поэтому я как обладательих всех ,в свое время, Вам и написал в чем действительно преимущество 2,8.

70-200/4л можно поиметь вручную
...2,8Л только на треног
Понятно что имеются в виду без стаба.Но вообще стаб на этих фокусных рулит.Я пользую весчи без стаба в паре с моноподом и батблоком а это по цене почти что стаб.Имеет значение также набитая рука и 100гр коньяка.
да лан, я совсем не спортивен (вернее даже к сожалению наоборот) но никаких проблем с 70-200/2.8 с рук нету, многие 300/2.8 без монопода используют, а вчера пришлось снимать старой четырехсоткой шестикилограммовой с рук -- монопод куда-то убежал :(
кстати, монопод и батарейник все-таки существенно дешевле стаба (для 4 он стоит 15к однако)

Может перейдем к практическим занятиям, и повыкладываем показательные фотографии f4 и f/2.8 ? )))

Цитата:

от: Ярлсберг
Может перейдем к практическим занятиям, и повыкладываем показательные фотографии f4 и f/2.8 ? )))

Во первых этих практических занятий в инете до и больше,или Вы думаете мои Вас убедят больше?Я не снимаю на открытых в 90% случаях я студийный фотограф.На открытой я снимаю на мануалы,где есть свой характер,у этих зумов своего харрактера нет,они очень хорошие ЗУМЫ.

Цитата:

от:григорьич
Во первых этих практических занятий в инете до и больше,или Вы думаете мои Вас убедят больше?Я не снимаю на открытых в 90% случаях я студийный фотограф.На открытой я снимаю на мануалы,где есть свой характер,у этих зумов своего харрактера нет,они очень хорошие ЗУМЫ.

Подробнее

Спасибо, простите, я обращался ко всем читателям, просто случайно ответил именно Вам.
Однако , мнение ваше абсолютно справедливо.

Был на кропе 70-200 F4, без стаба.
Резкий очень.
Если у кого-то иначе - гонево, либо дряхлый экземпляр :)
Вообще-то, он всю жизнь считается более резким чем 2.8 без стаба,
так-что 2.8 безстабовый только по неотложной необходимости..

Я себе его опять куплю, как деньги появятся. Тот же 24-105 сливает ему очень сильно... Почему бы и не взять?

Примеры на 1000D 70-200F4, большеразмеров нет ((


"Характер" есть, видно невооруженным глазом.

Цитата:

от: AlexUK
"Характер" есть, видно невооруженным глазом.

Раскажите про характер http://krimov.gallery.ru/watch?a=yWb-huha вот характер.

Вообще-то, он всю жизнь считается более резким чем 2.8 без стаба,
а я все время слышал, что наоборот, но, вообще, аргумент сильный! :))

Светосилы, как и денег, много не бывает :) Так что я сторонник 2.8. С резкостью у него все в порядке. Слышал, что мелкий резче, но деталями не интересовался и в руках его не держал. Вес большого критичен для полного дохляка или если бегать с ним по 12-14 часов. Ну и фото для иллюстрации c 2.8 :

Цитата:

от: Ярлсберг
))))) а 150гр усилит стабилизацию ?

Каждые 150 на 1 ступень, вплоть до включения режима штатив сидя с упором на колени :D

Весомо , спасибо

Встречал тут мнения, что 4.0 со стабом - выбор худший чем 2.8 без оного. По цене они примерно одинаковы. Я тоже тут мозг затуманил читая что выбрать. В результате в магазине, взял в руки оба поснимал без вспышки. Может конечно 2.8 и светлее , но смаза с него больше было. Конечно все понятно, что есть штативы моноподы но вот стаб работает просто шикарно. Да и 2.8 правда тяжелый. При наличии 70 000 конечно выбор очевиден.
Вот, специально посмотрел на фотографии с 70-200 4 ИС. Как то недавно кот прикольно уснул в прихожей на подставке для перчаток прямо в куче барахла :D Я отснял 7 кадров подряд только один чуть смазан. Свет был очень тусклый от энергосберегающей лампы.
Рассмотрите как вариант 4 ИС.

Цитата:

от: esolo
Вообще-то, он всю жизнь считается более резким чем 2.8 без стаба,
а я все время слышал, что наоборот, но, вообще, аргумент сильный! :))

Как минимум не проигрывает 2.8 Я не аргументирую, достаточно знать, что светосила за просто так, без ущерба в резкости и т.д. не бывает ;)
Ну и тестики говорят, что не хуже (!)

Цитата:

от: григорьич
Раскажите про характер http://krimov.gallery.ru/watch?a=yWb-huha вот характер.

Не буду рассказывать, фикс есть - не нравится

Из зумов 70-200, F4 в одном ряду с остальными.

Цитата:

от: AlexUK
Не буду рассказывать, фикс есть - не нравится

.

Правильно,так и надо писать Мне нравится или ненравится, а не писать глупости про характер у зума.

достаточно знать, что светосила за просто так, без ущерба в резкости и т.д. не бывает
ну да, чем светлее объектив,тем резче :)
135/2 135/2.8 (это не совсем корректно, ибо 2.8 еще с софт эффектом)
200/1.8 200/2.8
300/2.8 300/4
400/2.8 400/4 400/5.6
тут вроде все очевидно