Canon 5D Mark II на замену Mamiya 645 TL Pro. Имеет ли смысл?

Тоже печатал. Ощущал дискомфорт, особенно на пейзажах на бесконечность. На портретах и крупных планах ложное подфактуривание за счет структуры пленки можно принять за фактуры изображаемых материалов или кожи лица. Пейзаж на бесконечности расставляет все на свои места, достаточно взглянуть на небо: оно не обладает гранулярной фактурой в реальности. Да и резкости на траве и зелени уже мало при таких увеличениях, при просмотре вблизи выглядит раздуто и мыльновато.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Для меня, например, эта груда железа -- тяжкая повинность. Съемка как процесс -- истязание. Мне бы мыльницу... но с качеством БФ. Увы -- за всё приходится платить.

Какие тогда проблемы ? Вам уже давно пора обзавестись тем же пядваком , раз он идет на равных с 645-ым по качеству. Снимая статичный сюжет в 2 ряда = 4 кадра , вы получите подобное качество как с листа 4х5. Динамических сюжетов вы почти неснимаете. Соответственно небудет каких-либо сложностей сшиванием кадров с FF матрицы. Перспективные искажения также легко поправимы через ФШ , сидя уже за компом а не мудохоясь в поле с двиганием стандартов. Глубину резкости можно сделать запредельной с минимальным кружком рассеяния.
Возможности цифры велики. Почему бы невоспользоваться ее плодами сейчас ?

Цитата:

от: legonodon
Снимая статичный сюжет в 2 ряда = 4 кадра , вы получите подобное качество как с листа 4х5.

Если бы! Увы -- не то. И именно по той причине, что описана здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htm И никаким панорамированием (сшивкой) эту проблему не решить.
Так что меня не то, что Пятак -- 1D MIII "не втыкает".
Плюс к тому наклоны и повороты -- критично важная штука в пейзаже.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Думаю, к тому моменту, как кремниевый захват выйдет на удовлетворяющий Вас уровень, Вы сможете купить задник. Да, и это не значит, что пленка сразу загнется. Плюс к тому, у нее останутся два о-о-очень серьезных преимущества: она не требует электричества в поле, а также крайне неприхотлива к outdoor-факторам. Поэтому, думаю, основная опасность состоит лишь в постепенном удорожании.

Подробнее

Добрый день. Вот-вот. Об этих преимуществах: сменность носителя, механическая гибкость и много большая стойкость к внешним воздействиям, цена самого носителя, которая до сих пор мнооого меньшая чем кремниевая подложка. Плюс стойкость к внешним воздействиям деревянно-железных ящиков. Плюс возможность выпуска носителя в общем-то неограниченного размера - был бы спрос. Столько маааахоньких плюсиков, которые заставляют пока лишь ласково трепаться и балагурить по поводу пядвака или даже 645ых цифрозадников используя в суровых реалиях все же пленку. :D :D :D
Кстати, Алексей, Вы бы вкратце расписали процесс преобразования света как волны-квантов начиная от попадания в объектив и заканчивая попаданием в глаз уже отраженного с отпечатка. Где больше количество интерполяций и в каких узких местах неизбежно теряется информация на сегодняшний день(предполагаем, что во всех процессах устройства высококлассные) - в классическом процессе с печатью на обычном увеличителе, гибридном или "чисто" цифровом ? Это к вопросу о дискретности зрения, которое, на самом деле не изучено еще даже на 10 процентов, почему, да потому что кроме 16х3 или сколько там сенсоров цвета,серых тонов и ночного зрения имеется МОЗГ, которого у камеры нет :-D. А еще почему на матричке храним набор потенциалов, в общем-то аналоговую сущность,и в общем-то безотносительную к чему бы то ни было, а на пленке дискретно растрированную КОПИЮ изображения, неимоверно искаженную, но копию. Я ни в коей мере не хочу ущемить цифропрогресс и его значимость - это очень здорово и он дает мне хлеб также, но ведь процессы абсолютно разные, как можно соотносить качество их ? Ведь на доскональное описание любого из них потребуется не одна система уравнений с кучей неизвестных. Даже Вы после хх лет работы не можете кроме нескольких легковычисляемых и измеряемых параметров оперировать более ни с чем. Тогда в чем смысл ???


Еще какое-то количество людей любит так сказать эстетическую часть процесса, даже обрыдшую Вам проявку и печать на увеличителе, просто потому что там фотограф - полный твворец всего процесса, он его ведет от и до. Вам же, Алексей, нравится как технарю вести ВЕСЬ процесс ЦЕЛИКОМ, что в случае гибридного процесса все же не очень доступно всякому смертному из-за присутствия пусть и "чисто механических девайсов" вроде лаборанта-цветокорректора-нажимателя кнопок. Факт есть факт.

Что же касаемого ув. Антонио, не смотря на все его сентенции, я уверен практически на все 100, что жалеть о Контаксе своем он будет долго, причем чем дальше тем жалость будет сильнее. Почему ? Элементарно. Я согласен с Вашим определением технического качества картинки и тех параметров которые поддаются исчислению. Пядвак быстро подсаживает на шарпленную бритвенную резкость, задники так и вообще развращают... Но... Но только на какое-то время. Если человек меняет постоянно ящики иль тем паче системы, значит он не фотограф - он технарь до мозга костей, он будет конечно изредка снимать, снимать даже грамотно, но никогда не быть ему в рядах первых, не будут его работы шибко трогать кроме как повышенным разрешением, размерами. Он будет вечно искать смысл съемки в волшебном стекле, в бритвенной резкости каждой новейшей тушки, в широчайшем ДД каждой новой приблуды, будь то сканер, аппарат или любое другое, вновь изобретенное устройство. Он никогда не окунется в съемку как таковую. Через 2-3 года шарпленочка пятака его пресытить, он опять вернется к гранулярности там или еще к чему-нить, но никогда не прийдет к сути понимания природы, например, или души человеческой. Ни-ког-да. К старости он станет коллекционером тушек и стекол, это более вероятно :D . Вот за что люблю читать Вашего оппонента( к сожалению такова реальность) ув. ДМБ, да и Вас в общем тоже - он полностью отдается практике, он делает ПЕЙЗАЖ, а не резкость, ДД и прочее и живет ПЕЙЗАЖЕМ, пейзажной съемкой, не парясь особо чем снимает - выбрал лет дцать назад Р67 и бегает с ним по долам, дышит воздухом, горами, снегом, солнцем, закатами и рассветами, цветами, ветром с дождем. У Вас тоже, пусть и не 100 процентная загрузка, но выставляться умудряетесь, ездить умудряетесь и, несмотря на "скулеж и нытье" больше похожее на мудрое старческое бухтение, снимаете тем, что есть под рукой, и,хотя зараза технарства в Вас сидит, но Вы ее умудряетесь пнуть на пользу дела. :D

А мне видится немного другая сторона дела.
Мне кажется тут более важна психологическая состовляющая процесса. Любая человеческая деятельность есть продукт того кто его делает и кто им руководит. Фотографию можно рассматривать как проект.
Так вот Шадрин в этом проекте - руководитель проекта. Он получает удовольствия от результата проекта, но делать сам ничего не хочет - некий дирижер. Алексей, без обид. Это очень общая аллегория, которая сама собой вытикает из ваших же плаканий в жилетку насчёт подвижек, железок, фильтров и т.д. Это ни плохо и ни хорошо - есть люди для которых Project Management - это призвание. Такие люди ОЧЕНЬ нужны и важны.
Другая сторона - это люди которы хотят делать фотогарфию СВОИМИ РУКАМИ. Ну для справедливости себя тут покритикую. Из меня как раз руководитель, нацеленный на результат - так себе. Но мне нравится всё делать самому. Не всегда я дохожу до шикарного отпечатка, но даже сама мысль, что кто-то вместо меня будет печатать МОЮ фотогрфию меня коробит. Поэтому я ниразу не отдавал сторонним печатникам свои плёнки а в конце концов обзавёлся своей лабораторией и печатаю сам. И в цифровом процессе несмотря на то, что казалось бы я полностью контроллирую весь процесс у меня ощущение потери фотографии. Я не чувтвую что её делаю Я. Её делает машина за меня. При том что в боязни техники меня уж никак нельзя обвинить. Бывший профессиональный программист, электронщик и пр.пр.

А вы всё про разрешение, качество. Не в этом суть человеческой деятельности.

Цитата:

от: Ronald
И все-таки оптимальное увеличение для пленки - это 7-8х, а не 10-х.

+1!
И то это скорее для цветного слайда. Для ч/б негатива я бы ограничился 5х.

И как правильно заметили, первой начинает деградировать отнюдь не резкость.

Цитата:

от: Pilligrim_work
А вы всё про разрешение

Буду признателен, если Вы процитируете те тексты, где я говорил о разрешении. Не устаю удивляться тому, что люди реагируют на ими же придуманные стереотипы и слышат ТОЛЬКО себя.

Цитата:

от: mdmitriy
Кстати, Алексей, Вы бы вкратце расписали процесс преобразования света как волны-квантов начиная от попадания в объектив и заканчивая попаданием в глаз уже отраженного с отпечатка.

Коллега, Вы не пробовали полистать те материалы, что бесплатно выложены на моем сайте? На которые я почти в каждой теме даю ссылки? Нет? Ну, тогда я с удовольствием повторю всё там сказанное, но уже за ваш счет.
[quot]Это к вопросу о дискретности зрения, которое, на самом деле не изучено еще даже на 10 процентов[/quot]
Вы понятия не имеете о том, какова мера нашего знания о зрении и о процессах происходящих в зрительной системе. Но беретесь судить об этой мере. Забавно...
[quot]даже обрыдшую Вам проявку[/quot]
Надо же... А я и не знал. Не могли бы вы процитировать то место, из которого сделали такое заключение? Буду признателен.
[quot]
Еще какое-то количество людей любит так сказать эстетическую часть процесса, и печать на увеличителе, просто потому что там фотограф - полный твворец всего процесса, он его ведет от и до.[/quot]
В цифровом и гибридном процессах фотограф десятикратно больший творец. И всё происходящее зависит ТОЛЬКО от него и ни от кого больше. Но несоизмеримо бОльшая управляемость процессом -- бОльшая ответственность, чего люди ой как не любят. Знаний нужно в разы больше. А мы даже халявные материалы читать не хотим.
[quot] Вам же, Алексей, нравится как технарю [/quot]
Почти в каждой теме я повторяю, что ваш покорный не технарь, а физиолог. У меня нет технического образования, я не люблю технику ради техники. Не слышат. Вот она -- великая сила штапмов...
[quot]У Вас тоже, пусть и не 100 процентная загрузка, но выставляться умудряетесь, ездить умудряетесь и, несмотря на "скулеж и нытье" больше похожее на мудрое старческое бухтение, снимаете тем, что есть под рукой, и,хотя зараза технарства в Вас сидит, но Вы ее умудряетесь пнуть на пользу дела. :D[/quot]
Кому адресован этот пассаж: мне или Антонио?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Буду признателен, если Вы процитируете те тексты, где я говорил о разрешении. Не устаю удивляться тому, что люди реагируют на ими же придуманные стереотипы и слышат ТОЛЬКО себя.

Алексей, отвлекитесь немного от себя. ;)
Pilligrim_work отвечал вовсе не на ваш пост.

И вообще в этой теме и в теме про проблемы с фотоматериалами Fuji куда то совсем не туда разговор свернул.
Совсем не туда. :(

Цитата:

от:mdmitriy

.....Пядвак быстро подсаживает на шарпленную бритвенную резкость, задники так и вообще развращают... Но... Но только на какое-то время. Если человек меняет постоянно ящики иль тем паче системы, значит он не фотограф - он технарь до мозга костей, он будет конечно изредка снимать, снимать даже грамотно, но никогда не быть ему в рядах первых, не будут его работы шибко трогать кроме как повышенным разрешением, размерами. Он будет вечно искать смысл съемки в волшебном стекле, в бритвенной резкости каждой новейшей тушки, в широчайшем ДД каждой новой приблуды, будь то сканер, аппарат или любое другое, вновь изобретенное устройство. Он никогда не окунется в съемку как таковую. Через 2-3 года шарпленочка пятака его пресытить, он опять вернется к гранулярности там или еще к чему-нить, но никогда не прийдет к сути понимания природы, например, или души человеческой. Ни-ког-да. К старости он станет коллекционером тушек и стекол, это более вероятно :D . .... :D

Подробнее

может вернемся в пещеры и наденем шкуры? отвергнем технический прогресс?
если цифра достигнет требуемого уровня я с радостью распрощаюсь с пленкой. Цифровой технологии всего несколько лет ,а вы требуете от нее достижений пленки, наработанных десятками лет.Вспомните, первые цветные пленки начала 20 века тоже не блистали приятными и красивыми цветами.

Цитата:

от: mdmitriy
Добрый день.

Ну всё, пришел. Ща начнутся излияния бессмыслицы.

Цитата:

от:Pilligrim_work
Так вот Шадрин в этом проекте - руководитель проекта. Он получает удовольствия от результата проекта, но делать сам ничего не хочет - некий дирижер. Алексей, без обид. Это очень общая аллегория, которая сама собой вытикает из ваших же плаканий в жилетку насчёт подвижек, железок, фильтров и т.д. Это ни плохо и ни хорошо - есть люди для которых Project Management - это призвание. Такие люди ОЧЕНЬ нужны и важны.
Другая сторона - это люди которы хотят делать фотогарфию СВОИМИ РУКАМИ.

Подробнее

Коллега, мне некем дирижировать. В поле я еду с пятидесятикилограммовым рюкзаком, снимаю сам; проявляет Игорь, но по процессу мною же налаженном; сканирую только сам, сам обрабатываю и, разумеется, сам печатаю. Владею процессом от и до и владением этим делюсь со своими студентами.

Более того, ратую за то, что прелесть гибридной и цифровой технологий в том, что фотограф отвечает ЗА ВЕСЬ ПРОЦЕСС и несет за него полную ответственность, не перекладывая на кого-то.

И это называется "руководитель проекта", который ничего сам не хочет делать? Потрясающе...

Да, я с удовольствием нанял бы шерпа для съемки -- меня от нее тошнит. Но такого шерпа нет и не будет. И все равно весь процесс на мне от и до.

Я очень расстроен. Расстроен тем, что люди напрочь не слышат того, что я им говорю. Слышат только себя и свое мнение, построенно на Бог весть каких измышлениях. Руки опускаются...

Цитата:

от: zhivkurilka
Алексей, отвлекитесь немного от себя. ;)
Pilligrim_work отвечал вовсе не на ваш пост.

К сожалению, обломаю кайфик: ув. Pilligrim_work отвечал именно мне -- он обращается ко мне в тексте. Видите ли... дело в том, что я по неосторожности... прочел этот пост, а не только посмотрел на его заголовок. ;)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Коллега, Вы не пробовали полистать те материалы, что бесплатно выложены на моем сайте? На которые я почти в каждой теме даю ссылки? Нет? Ну, тогда я с удовольствием повторю всё там сказанное, но уже за ваш счет.
[quot]Это к вопросу о дискретности зрения, которое, на самом деле не изучено еще даже на 10 процентов[/quot]
Вы понятия не имеете о том, какова мера нашего знания о зрении и о процессах происходящих в зрительной системе. Но беретесь судить об этой мере. Забавно...
[quot]даже обрыдшую Вам проявку[/quot]
Надо же... А я и не знал. Не могли бы вы процитировать то место, из которого сделали такое заключение? Буду признателен.
[quot]
Еще какое-то количество людей любит так сказать эстетическую часть процесса, и печать на увеличителе, просто потому что там фотограф - полный твворец всего процесса, он его ведет от и до.[/quot]
В цифровом и гибридном процессах фотограф десятикратно больший творец. И всё происходящее зависит ТОЛЬКО от него и ни от кого больше. Но несоизмеримо бОльшая управляемость процессом -- бОльшая ответственность, чего люди ой как не любят. Знаний нужно в разы больше. А мы даже халявные материалы читать не хотим.
[quot] Вам же, Алексей, нравится как технарю [/quot]
Почти в каждой теме я повторяю, что ваш покорный не технарь, а физиолог. У меня нет технического образования, я не люблю технику ради техники. Не слышат. Вот она -- великая сила штапмов...
[quot]У Вас тоже, пусть и не 100 процентная загрузка, но выставляться умудряетесь, ездить умудряетесь и, несмотря на "скулеж и нытье" больше похожее на мудрое старческое бухтение, снимаете тем, что есть под рукой, и,хотя зараза технарства в Вас сидит, но Вы ее умудряетесь пнуть на пользу дела. :D[/quot]
Кому адресован этот пассаж: мне или Антонио?

Подробнее

Листал я Ваши материалы. Они уникальны в своем роде, потому как больше никто не догадался обобщить и популяризовать, но даже там нет и десятой доли от того, что же на самом деле происходит. У Вас много про структуру печатного изображения, оно и понятно, профессия однако, но процесс преобразований расписан очень скупо. Можно конечно все упростить, посчитав кучку интерполяций за некий черный ящик у которого есть данные на входе и есть трансформированные данные на выходе и сравнивая лишь , как Вы конечный результат - отпечаток на Эпсоне с ручным отпечатком, но тогда о какой ПОЛНОЙ УПРАВЛЯЕМОСТИ идет речь ? На что я и пытаюсь указать - Вы хотите чтоб каждый фотограф решал каждый раз перед процессом весьма сложную на самом деле систему диф-интегральных уравнений с несколькими неизвестными ? Вы же прекрасно понимаете, что объем информации там будет огромен... Овчинка стоит выделки то ? Стоит ли сравнение передачи фотослоя со слоем впитавшейся краски всего этого. Почему мы тогда б не посравнивать каллотипию или "печать" на химически обработанном песке со струйным отпечатком ? Нет в этом сакрального смысла, не было, нет и не будет, кроме как поболтать за пивком.

Хреновая мера знания, в каждой книжульке по оптике об этом на первой же страничке, что свет тудыть его за ногу, до конца не изучен, Вам этого мало ? Мозг не изучен практически вообще, даже наши биноклики изучены из рук вон плохо.

В каждом практически посте Вы твердите , что Вам все надоело, тяжко и как Вы будете рады когда таки выпустят дешевый СФ цифроагрегат удовлетворяющий всем изысканным требованиям Вашим, как действительно практикующего фотографа. При этом прекрасно понимая, что еще очень долго бегать Вам по пампасам с обычной пленкокоробкой ибо мираж это, химера, и Эльдорадо нам только снится.

Большее количество "рычажков" и большая сложность процесса не всегда добро. Набитый неизвестно чем, к примеру, 7Д зачастую хуже простого как топор Р67, не по качеству картинки, а по управляемости. Зачем Вам сотня рычажков для управления механизмом процесса, не в простоте ли счастье, а то ведь недолго увязнуть и погрязнуть в изысках шарпенинга, профилирования ? Я не спорю с Вами, что это да, таки нужно знать, но лучше ли такой сложный механизм управления процессом, чем "трехрычажковый" ? Вы уверены в этом на все сто ?

Пассаж адресован Вам. Из практиков, поелевых-пейзажистов, которые активно отмечаются здесь, это Вы и ДМБ. Есть еще с пяток, но они редко пишут, лишь читают иногда и иногда делятся крохами сканированных превью с Эвереста :D :D :D Только зря Вы погрязаете ИМХО в холиварных темах подобного толка, Вам это зачем ? Вы нашли свой инструмент, которым еще с десяток лет поработаете эт точно, а то и больше. Вы попытались сравнить две разных системы передачи CMYK-изображения без расшифровки "черного ящика" на так называемое "качество", смысла в таковом сравнении я лично не вижу, а вижу пользу Ваших материалов в приучении хотя бы к верной терминологии и понимании хотя бы верхушки айсберга. Вы же не променяете свою коробку на тот же Пень 645Д, только потому что он такой новый, хороший ? То-то же! Я понял по каким причинам, Вы это хорошо расписали, но факт есть факт - в данный момент не поменяете и есть большая доля вероятности, что если будете активно снимать, все более активно, удаляясь от настроек и калибровок(ну тупо времени будет уже не хватать на всее сразу), то и вообще перестанете думать о смене чего либо на чего либо... Есть железка, снимает, хватает, ну и ладушки...

Цитата:

от: mdmitriy
Листал я Ваши материалы.

Понятно. Антонио -- спасибо, что предупредили.

Алексей, а зачем Вы тогда снимаете? Или я чего-то не понимаю(((...

Цитата:

от: -Antonio-
Ну всё, пришел. Ща начнутся излияния бессмыслицы.

Однозначно. Вы, знаете, ув. Антоний, что иногда излишняя резкость и плавность тональных переходов во вред изображению ? Ведь БФ берет отнюдь не РЕЗКОСТЬЮ и даже не ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ в плане контраста между мелкими деталями изображения, а просто большим количеством растра на сцену. Раз уж мы говорим о полевой съемке и пейзаже. Вы все время забываете, что на негативе или матрице микроскопического размера запечатлена сцена ооочень больших объемов, и даже после изготовления увеличенного отпечатка, размеры его будут намного меньше площади заснятой сцены. Поэтому насыщение , точнее перенасыщение, столь микроскопического холста огромным количеством деталей и тональных переходов не есть гуд, кроме некоторых жанров, где как раз сцена меньше копии - да, да макро, вот там чем больше разрешения и деталей высосем из сцены тем качественнеее картинка, хотя там и кроп с хорошим количеством пикселей очень хорош - разрешение дает и гуд и объективы там по 200-400 лн/мм. Почему цифрокартинки психологически навевают меланхолию, кстати, очень хороши именно для таких меланхоличных сцен. Куча деталей сложно воспринимается глазом в таком ничтожном объеме - туго ему, мозг начинает пытаться упрощать картинку, пережевывая данные и захлебываясь, появляется рассеянность и меланхолия. Очень плавные тональные переходы тоже крайне редко встречаются в природе в таком ограниченном пространстве, только что утром в туманной дымке, когда свет максимально рассеян. Ходи Вы по полям, может быть уже догадались, что разрешение сегодняшнего баера ИЗБЫТЫЧНО... Чаще же все гораздо контрастнее и пространственно разнесено, и опять же упрощено нашим зрительным восприятием. И при впихивании этого масштаба в Ваш 30х45 отпечаток(или еще меньше) может сыграть странную психологическую шутку. Посему лично я считаю глупым восторгаться бритвенным шарпом, который Вы называете качеством Вашей фотографии, аж смешно, качество фотографии мерять в контрасте-разрешении. Я прекрасно понимаю, что вскорости приобретаемый Вами пядвак сможет изобразить кайму гор в без артефактов перешарпа как с 6Мпкслного цифрокропа при попытке выжать то же количество деталей на такой же размер отпечатка :D :D :D . Вот только на 30х45 они будут не нужны, излишни и странно делать заявления о том что цифрозад на Контаксе ЛУЧШЕ пленкозадника. Просто пядвак - это Ваша очередная игрушка, Вы и ее смените, и еще много чего, а до сути не доберетесь... БФ чем хорош и зачем его таскают, да затем что ТАКОЕ ЖЕ количество деталей что и на, скажем 30х45, БЕЗ СУЩЕСТВЕННЫХ ИСКАЖЕНИЙ он "выложит" и на отпечатке несколько большего размера, а большего от носителя и не треба, глазу большего от него не треба, глаз отсечет кучу деталей даже на готовом форматном отпечатке. Вы думаете почему полотна живописные не смотрятся ужасно при скудном "разрешении"?! Да очень просто, глаз упрощает сцену, некий предохранитель, ведь и мозг Ваш не всесилен...

Поэтому смена мест слагаемых и Контакса на Пятак счастья Вам не принесет, даже покупка опять Контаскса с цифрозадом счастья Вам не принесет также. Вот есть пленкокоробки привычные и рабочие у ДМБ и Алексея и они им приносят счастье, покой в душе или кипение; работу дают ногам, мозгу, глазу, даже денех приносят. А Вам - нет. Если бы меня поразила настолько разница в худ. восприятии между моим снимком и снимком какого-то мужичка на цифрозад, я в первую очередь бросился бы не технику менять, а счел бы что у меня не оттуда руки растут и попытался это исправить, старался бы научиться наконец сканить на 9000ке нормально, печатать нормально, работать в редакторе нормально, снимать в конце концов еще более прецизионно. Чему собственно ув. Шадрин и учит - ПРОЦЕСС ВЕСТИ ОТ и ДО. И ув. ДМБ учит тому же, выжать из Р67го все на что он способен чтоб вытянуть тот же объем деталей на больший формат, но при этом не потеряв в оперативности. Неужели,Вам, ув. Антонио, для Ваших целей не хватало Контакса ? Конечно мне Вы скажете что нехватало, но самому себе наедине, Вы часто выставляетесь форматом от 50х60 и больше, снимаете пейзаж ? Я думаю что нет, просто это тоже самое что твориться в узком цифрофоруме - вечная смена часов на трусы, у кого то просто из-за желания что-то прикупить, у кого то яйки танцевать все время мешают... Прошу не воспринимать слишком лично и близко к сердцу, а то я смотрю я еще ничего и не накарябал, а у Вас уже предынфарктное состояние и переход на личности.

Цитата:

от: YoU-PiteR
Алексей, а зачем Вы тогда снимаете? Или я чего-то не понимаю(((...

Коллега, для меня не существует понятия "удовольствие". Как я уже говорил неоднократно, для меня важно с предельной природной достоверностью показать зрителю место -- природную сцену. Базой природной достоверности является, как здесь любят говорить, -- техническое качество. (Но помимо качества требуется соблюдение ряда еще очень важных требований).

Во главу угла ставится сцена, место, природа. Но не кайф от чего-то. Если для достижения максимальной природной достоверности нужна форматная аппаратура и гибрид -- значит тому и быть. Буду скрипеть зубами, проклинать это чертово железо, но потащу его с собой -- выхода нет.

Итак: сцена и ее полотно (отпечаток). А всё, что между -- техническая необходимость.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
К сожалению, обломаю кайфик: ув. Pilligrim_work отвечал именно мне -- он обращается ко мне в тексте. Видите ли... дело в том, что я по неосторожности... прочел этот пост, а не только посмотрел на его заголовок. ;)

Подробнее

Алексей, ну вы читаете мои слова но смысл не улавливаете. Отвлекитесь от техники, проанализируйте мотивы поведения и выбора инструмента! Я же об этом!
Вы сами себе противоречите. То вы работаете-таскаете и ниразу не режисёр, то готовы нанять шерпа, который даже счёлкал бы за вас и вся это техника вам по барабану! Ну неужели сами не видите прямого противоречия в ваших словах?
Я же не пытаюсь вас чем то принизить и оскорбить. Просто это взгляд со стороны и некие размышления. И ваш подход prodject manager а ничуть не хуже моего рукоблудия с ЧБ и пр. Просто он ДРУГОЙ, другая первичная мотивация и следовательно другой выбор инструментов.
Так что мы вас очень внимательно читаем и прекрасно слышим. :-)

Взорвали вы все мне мозг этой веткой.

Как снимал на вельвию 50 и пентакс 645N, так и буду. А то запутался я уже в этих тонкостях детализации, "полутонации и колеровки" :D