Canon 5D Mark II на замену Mamiya 645 TL Pro. Имеет ли смысл?

Именно этим и отличается художник от копииста - он создает свой собственный мир. Пусть даже и "по образу и подобию".

Цитата:

от:mdmitriy
Ув. Алексей, это его "линия партии", он хочет максимального реализма отображения сцены. Вольному воля. Но возводить в эталон такое видение мира и вообще подачу материала зрителю не верно, это всего лишь один из множества приемов.

Подробнее

Возьму на себя смелость не согласится с вашей трактовкой "линии партии" Алексея - я понимаю ее несколько иначе. Как я понял (могу ошибаться) Алексей ратует за максимально реалистичный и адекватный захват сцены в момент съемки и дальнейшую гибкую постобработку - для реализации художественной задумки автора (в т.ч. - повышение цветовой насыщенности, перевод в ЧБ).

Прошу прощения у Алексея, если где-то я, в свою уже очередь, неверно трактовал его мысли - в любом случае, он ответит лучше и полнее. Другое дело, что он уже делал это много раз и повторятся вряд ли уже захочет.

Цитата:

от:Samir Duran
Возьму на себя смелость не согласится с вашей трактовкой "линии партии" Алексея - я понимаю ее несколько иначе. Как я понял (могу ошибаться) Алексей ратует за максимально реалистичный и адекватный захват сцены в момент съемки и дальнейшую гибкую постобработку - для реализации художественной задумки автора (в т.ч. - повышение цветовой насыщенности, перевод в ЧБ).

Прошу прощения у Алексея, если где-то я, в свою уже очередь, неверно трактовал его мысли - в любом случае, он ответит лучше и полнее. Другое дело, что он уже делал это много раз и повторятся вряд ли уже захочет.

Подробнее

Он невозможен по определению. Собственно к этому выводу и пришли в итоге этой ветки. Максимально реалистична САМА СЦЕНА, никакой иной захват искажающий геометрию сцены(а для нас она трехмерная и пространственная)и ее цветовую составляющую( а любой выполненный руками светоприемник вносит искажения, начиная от микролинз и первой же интерполяцией количества фотонов и интенсивности волны в электрический потенциал, а далее в цифери или в химический растр. Видите ли когда говорим о "максимальном приближении" к чему-либо обязательно иметь эталон. Алексей берет за эталон в общем-то набор потенциалов цифроматрицы, кто-то может взять картину Сурикова, кто-то ч/б пленконегатив, кто-то цветной позитив. В каждом случае точка отсчета будет иной и иными будут и результаты "приближений". Саму сцену мы пока за эталон принять НЕ МОЖЕМ ибо нам потребуется трехмерный регистратор, повторяющий все специфики зрения и подстраиваемый под зрение каждого индивидуума. Пока это из области фантастики. Это раз.

Кроме того, раз уж мы соглашаемся с постобработкой, а это искажения в художественных целях того что Вы назвали "максимальным приближением", то зачем нам "максимальное приближение" если мы его намерянно будем ВСЕ РАВНО искажть ??? Это нелогично. У художника вообще нет типа "максимально приближенного", он намерянно с первого же мазка начинает искажть реальность в угоду худ. замысла... Вот ведь чего!


В общем ошибка в рассуждениях Алексея( на мой взгляд конечно) в жесткой привязке к "гладкой" цифре как к эталону. Посему рассуждения строятся изначально на неверной базе. А верной и не будет. Ибо худ. восприятие субъективно и пока нет действительно реалистичного регистратора, то вот как-то так. Да и после его появления я думаю двумерное искусство не помрет.

зрителю всё равно :) лиш бы зацепило за душу...

Цитата:

от: Улдыс
зрителю всё равно :) лиш бы зацепило за душу...

Вот-вот. И я про то же. И не важно чем, каким приемом методом и регистратором Все они так же далеки от реальности как и мы от Солнца...

5+
PS вот это я и написал про белых и красных

Именно.
Критерий примитивен, но. скорее всего, единственно верен: цепляет - не цепляет.
И далее выбор за мастером: каким именно инструментом воспользоваться, чтобы зацепило по максимуму. А может фактором "зацепляемости" в большей мере послужит не инструмент, а умение и талант данного мастера. В противном случае, не имея "тайного" желания кого-то зацепить, пусть даже эпатировать, как-то запасть в душу, сказать еще не сказанное до тебя, вряд ли стоит браться за камеру, будь то пядвак, сф мамия, лингоф и что там есть еще. Корейская мыльница и лаба зауглом тогда - наше все. И фотки в альбом и тырнет. Предельно целесообразно.
И как постскриптум - цепляет всех по-разному и разное же. Но это уже нюансы.

Цитата:

от:mdmitriy
Он невозможен по определению. Собственно к этому выводу и пришли в итоге этой ветки. Максимально реалистична САМА СЦЕНА, никакой иной захват искажающий геометрию сцены(а для нас она трехмерная и пространственная)и ее цветовую составляющую( а любой выполненный руками светоприемник вносит искажения, начиная от микролинз и первой же интерполяцией количества фотонов и интенсивности волны в электрический потенциал, а далее в цифери или в химический растр. Видите ли когда говорим о "максимальном приближении" к чему-либо обязательно иметь эталон. Алексей берет за эталон в общем-то набор потенциалов цифроматрицы, кто-то может взять картину Сурикова, кто-то ч/б пленконегатив, кто-то цветной позитив. В каждом случае точка отсчета будет иной и иными будут и результаты "приближений". Саму сцену мы пока за эталон принять НЕ МОЖЕМ ибо нам потребуется трехмерный регистратор, повторяющий все специфики зрения и подстраиваемый под зрение каждого индивидуума. Пока это из области фантастики. Это раз.

Кроме того, раз уж мы соглашаемся с постобработкой, а это искажения в художественных целях того что Вы назвали "максимальным приближением", то зачем нам "максимальное приближение" если мы его намерянно будем ВСЕ РАВНО искажть ??? Это нелогично. У художника вообще нет типа "максимально приближенного", он намерянно с первого же мазка начинает искажть реальность в угоду худ. замысла... Вот ведь чего!


В общем ошибка в рассуждениях Алексея( на мой взгляд конечно) в жесткой привязке к "гладкой" цифре как к эталону. Посему рассуждения строятся изначально на неверной базе. А верной и не будет. Ибо худ. восприятие субъективно и пока нет действительно реалистичного регистратора, то вот как-то так. Да и после его появления я думаю двумерное искусство не помрет.

Подробнее

Ну наконец-то!
Никакой "достоверной" передачи сцены быть не может. И не может быть в принципе. Субъективизм, влияние фотографа, будет, несмотря на технику. Уже выбор места, времени съёмки, границ кадра, ракурса, Это что объективно? В любом случае мы видим не природу, взгляд фотографа, его отношение.

Цветокоррекция. Фотограф её делает. Опять же мы видим цвет не таким, какой он был в действительности, а тот, который фотограф считает что он был тогда (или помнит). Ну и о какой объективной достоверности можно говорить?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ну и о какой объективной достоверности можно говорить?

А о ней никто и не заикался.

Парадокс этих форумов в том, что материал читают по диагонали и слышат только себя.

Неоднократно подчеркивалось то, что в вопросах цветокоррекции оператор ориентируется на т.н. ментальный стандарт (Hunt, 2004; Fairchild, 2004) -- образ ПОДОБНЫХ сцен. Соответствие этому образу и есть критерий достоверности передачи сцены. При этом выручает то, что образ этот у людей одного географического пространства на удивление одинаков. Итак, в вопросах imaging всё субъективное объективно.

Когда мы говорим "верная цветопередача", "безупречная цветопередача", мы ориентируемся на соответствие нашему ментальному стандарту на данную категорию предметов.

В моем конкретном случае к достоверности изображения как изображения (по вышеизложенным критериям) добавляется еще природная достоверность. Ее критерии тоже субъективны формально, но объективны в изобразительном смысле.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
А о ней никто и не заикался.

Парадокс этих форумов в том, что материал читают по диагонали и слышат только себя.

Неоднократно подчеркивалось то, что в вопросах цветокоррекции оператор ориентируется на т.н. ментальный стандарт (Hunt, 2004; Fairchild, 2004) -- образ ПОДОБНЫХ сцен. Соответствие этому образу и есть критерий достоверности передачи сцены. При этом выручает то, что образ этот у людей одного географического пространства на удивление одинаков. Итак, в вопросах imaging всё субъективное объективно.

Когда мы говорим "верная цветопередача", "безупречная цветопередача", мы ориентируемся на соответствие нашему ментальному стандарту на данную категорию предметов.

В моем конкретном случае к достоверности изображения как изображения (по вышеизложенным критериям) добавляется еще природная достоверность. Ее критерии тоже субъективны формально, но объективны в изобразительном смысле.

Подробнее

Хорошо, оператор-лаборант по цветокоррекции опирается на "костыль", то есть приведенный Вами стандарт. На что опираются изготовители микролинзовых решеток и АА-фильтров, алгоритмов снятия сигнала, и его усиления ? Это только что касаемо цветовой информации при допущении, что пространство перед Вами - плоскость. А что касаемо пространственной проекции - муть полнейшая, не так ли ??? Да, общую гамму изображения как оператор Вы подгоните путем выстраивания насильно цепочки аппаратуры таким образом, чтобы этот "черный ящик" в итоге давал гамму эталонизированную на основе того драфта, что Вы привели Hunt, 2004; Fairchild, 2004. При этом будете пользоваться искусственными рычажками предоставленными Вам производителем, внутрь черного ящика Вы не полезете, да и нет смысла ибо задача лишь подогнать общий коленкор под ментальный стандарт :-). Это что касаемо гаммы в целом, но как только идем на гранулярный уровень все уже не так сладко - и подогнать низзя ибо ну уж работает ящик, как заложено по технологии так и будет работать - или капли распылять в определенном порядке или штрихом мазать, или на зерно воздействовать, да и надо ли исправлять короткий контрастный мазок художника в круглую точку или зерно пленки в 4 и т.п. ? Я надеюсь, Вы отдаете себе отчет о невозможности с 100 процентной точностью воспроизвести двумерную проекцию сцены, а как физиолог Вы должны отдавать себе отчет в том, что в глазенках не простая двумерная картинка формируется, не совсем та, что на бумажке. Я ведь прав ?