Canon 5D Mark II на замену Mamiya 645 TL Pro. Имеет ли смысл?

Это сейчас, молодой человек, уважаемый коллега, в энциклопедических изданиях всех мастей принято писать свое мнение, а тогда, если хотите, в таких изданиях высказывалось мнение авторитетного профессионального сообщества с которым считались и которое уважали.

С другой стороны, в нынешнее время никто никому не запрещает считать что-то где-то написанное чьим-то "личным мнением" или "чушью" (это не мое, это отсюда: [quot]...что недостатком этого проекта является то, что любой может написать любую чушь. [/quot]

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Рядом видел отпечатки Петра с OM-1 и цифровые. Тут даже вглядываться не нужно. Те, кто говорят, что Пятак лучше (не хуже) - просто слепы.
Кстати разрыв между 6x6 и 35 мм гораздо меньше, чем между 35мм и цифрой. При аналоговой печати, разумеется.

Подробнее

Во-первых, наверняка сравнение умелого (аналог) с неумелым (цифра). Уверен на 95%;
Во-вторых, вглядываться действительно не нужно: разница в качестве в пользу 5D MII столь очевидна, что не распознать ее невозможно. Ну, а дальше в долю секунды срабатывает фоторелигиозный перевертыш, объявляющий черное белым, а белое -- черным.

Цитата:

от: -Antonio-
Вы б ссылочку кинули...

http://www.magnachrom.com/

второй качайте. там и заголовок Issue #2, Analog vs Digital

Цитата:

от:Педант
С другой стороны, в нынешнее время никто никому не запрещает считать что-то где-то написанное чьим-то "личным мнением" или "чушью" (это не мое, это отсюда: [quot]...что недостатком этого проекта является то, что любой может написать любую чушь. [/quot]

Подробнее

Стоп! Я лишь высказал мнение о недостатке проекта (и готов его повторить). Но не высказывал мнения по поводу написанного в отношении Шишкина.

Если угодно мнение в отношении Шишкина, то оно таково: с искусствоведческих позиций дедЫ, наверное, правы -- не мне судить. Но мне нет никакого дела до искусства: меня интересует природная достоверность и только. Шишкин в этом отношении безупречен (здесь никто не сможет возразить).

В чем эта достоверность (подлинность) состоит -- двумя постами ранее.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
По "структуре" и собственно картиночности тоже обсуждать нечего.
Карточка, напечатанная руками хоть даже с 35 мм, не говоря уже об СФ, тоже гораздо лучше цифры будет.

Рядом видел отпечатки Петра с OM-1 и цифровые. Тут даже вглядываться не нужно. Те, кто говорят, что Пятак лучше (не хуже) - просто слепы.
Кстати разрыв между 6x6 и 35 мм гораздо меньше, чем между 35мм и цифрой. При аналоговой печати, разумеется.

Подробнее

Опять мантры читаете? Если сто раз повторить "цифра хуже", то она не станет хуже от этого. Но не разуверить себя и убедить еще кого-нибудь может и получится. Продолжайте заниматься самообманом.

Цитата:

от:Педант
Это сейчас, молодой человек, уважаемый коллега, в энциклопедических изданиях всех мастей принято писать свое мнение, а тогда, если хотите, в таких изданиях высказывалось мнение авторитетного профессионального сообщества с которым считались и которое уважали.

Подробнее

Это словарь Брокгауза и Ефрона. Т.е. там написано то, что думали Брокгауз и Ефрон. Их личное видение вопроса. Пускай в то время их личное видение вопроса считалось авторитетным. Во первых, в то время, а во вторых, кем считалось? Они, кстати, какое отношение имели к живописи, чтоб понять их компетентность в вопросе? И потом, никто не мешает в рамках ЖИВОПИСИ иметь разным людям разное отношение к мазкам маслянных красок: одни пусть считают их художественным изобразительным примом, усиливающим воздействие картины на зрителя, другим может нравится Шишкин за его реалистичность. Какое отношение это имеет к тому, что КРУПНОЕ И ВИДИМОЕ ЗЕРНО ФОТОПЛЕНКИ УХУДШАЕТ КАЧЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЯ?

короче вот оно. описалово теста Вы там почитаете и расскажете. А результаты тут. И выводы. Есть ещерезультаты.Не все выложил.Если там что важное, то поправьте меня.







ВЫВОДЫ(?)

если это совсем не в тему, то я не виноват :D Страницы просто верезал с экрана.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Во-первых, наверняка сравнение умелого (аналог) с неумелым (цифра). Уверен на 95%;
Во-вторых, вглядываться действительно не нужно: разница в качестве в пользу 5D MII столь очевидна, что не распознать ее невозможно. Ну, а дальше в долю секунды срабатывает фоторелигиозный перевертыш, объявляющий черное белым, а белое -- черным.

Подробнее

Алексей, я видел не только отпечатки Петра. я видел довольно много и цифровых и аналоговых отпечатков. И сравнение не в пользу цифры.
Возможно все они неумелые. Но на большом числе примеров наблюдается устойчивая закономерность.

Цифровые отпечатки - либо пластилиновые, либо компьютерно-мультяшные. Аналоговые - живые. Разные по качеству, детализации и зернистости, ЧБ-ли, цветные, но в них есть жизнь. Вам, как специалисту в области восприятия, хорошо бы в этом разобраться.

Плёнка ли, силициум ли – это только МЕДИУМ = Переносчик информации. Бывает лучшего качества, но бывает у плохого.
Неоднократно дискутированная тема ФФ–цифра/СФ/БФ, что лучше: ещё долго будет жить, но видна уже тенденция, что цифра постепенно вытесняет некоторые форматы. При этом иногда забывается, что допустим 35мм плёнка, появившаяся довольно поздно «всплыла» в общем то на волне «компактности» при преемлемом для определённой области применения качестве картинки. Когда 35мм раскусили и поняли, что она хороша во многих (или очень многих) сферах применения, то естественно под это дело стали массово разрабатывать технику, оптику и, добились огромного успеха (вспомним тут параллель к нынешнему цифромылу).
Если глянуть в историю, то можно заметить несколько всплесков бума в развитии 35 мм техники и фотоматериалов. И каждый раз на гребне прогресса на данный момент. Фототехника большого и среднего формата, появившаяся раньше узкой плёнки, развивалась более постепенно и ещё сохранила «старые традиции».
Тот, кто снимал на большой и средний формат знает разницу между снимками с этой аппаратуры и более «мелкого формата». И тут по моему основная разница не в резкости, разрешении и цвете, а совсем другой перспективе отображения снимаемого объекта и его восприятия. Тут часто пишется, что «большие камеры» дают объём, более правильное пространственное восприятие. И это в общем то так и есть. По крайней мере и я вижу это.
Часто пишут, что средне и крупноформатные объективы не могут дать того разрешения, как объективы для 35 мм. Да есть узкоформатные объективы, которые по разрешению «рвут» средне и большеформатные.
Нооооо.., хороший среднеформатный объектив и на фф–цифре показывает прекрасные результаты и это даёт возможность получать результать сравнимые с лучшими объективами узкарей. Тут как говорится: планар он и в Африке планар...
И тут хотелось бы сказать о т.н. «несуразности» применения кропнутых 645 цифрозадов на большом и среднем формате. Я тут не хочу говорить о подвижках и т.д. Интереснее перспектива, с какой средне/крупно форматный объектив воспроизведёт тот же снимаемый объект в сравнении допустим фф–35мм цифрой. Разницу увидят наверняка все.
Мы с сыном коротко тестировали объективы от Мамии 645, от пентакса 67 и пентакона 6: сначала на 20д и теперь на втором пятаке через соответствующие адаптеры. И надо же снимки выглядят по разрешению не хуже, чем допустим с знаменитого 24–70 от сапога. Я сам не ожидал таких прекрасных результатов от среднеформатныя объективов. Маркетологи внушают конечно совсем другое. Я им больше не верю. Я не говорю тут об избранных 35 мм объективах как Суммилюкс или 21мм Цайс– они уникальны и не многие из нас их имеют.
Моё личное мнение: не камеры будут уступать цифре дорогу а МЕДИУМ.
Появится задник 6х7, будет очередной скачок кагества. Появится на фф–35мм 16–ти битная оцифровка – будет опять очередной скачок качества. Если плёнку не будут развивать дальше, то естественно, когда нибуть, цифра отвоюет себе позиции ранее занимаемые плёнкой. Но средний и большой формат, как таковой, мне кажется не исчезнет никогда.

Виват СФ, Виват БФ :D

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Аналоговые - живые. Разные по качеству, детализации и зернистости, ЧБ-ли, цветные, но в них есть жизнь. Вам, как специалисту в области восприятия, хорошо бы в этом разобраться.

Не помню в каком году французская Академия наук официально объявила, что не принимает более к рассмотрению проектов вечного двигателя.
Как человек с медицинским образованием, при этом более 20 лет работающий с изображениями и 10 последних лет глубоко исследующий вопросы зрительного восприятия, свидетельствую: разговоры о "дыхании жизни" в аналоговых изображениях -- это такой же миф, как вечный двигатель.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
свидетельствую: разговоры о "дыхании жизни" в аналоговых изображениях -- это такой же миф, как вечный двигатель.

Робкий голос с задних рядов:
- ПрофЭссор, а что вы можете сказать про душевный рисунок Зоннаров? :D

PS: я шутя, а не издеваясь или злорадствуя :!:

Цитата:

от: WLeto
Плёнка ли, силициум ли – это только МЕДИУМ = Переносчик информации. Бывает лучшего качества, но бывает у плохого. [...]

Виват СФ, Виват БФ :D

ПОДПИСЫВАЮСЬ ПОД КАЖДЫМ СЛОВОМ ТРИЖДЫ. СТОЯ.

Цитата:

от: SERGE TLT
Робкий голос с задних рядов:
- ПрофЭссор, а что вы можете сказать про душевный рисунок Зоннаров? :D

Это вопрос из сферы искусства, а я им не занимаюсь и не интересуюсь.

Я говорил о мифе "дыхания жизни" в оптических отпечатках.

ну можно расширить тему. есть и жисть в немцах ,говорят

Цитата:

от: WLeto
Я не говорю тут об избранных 35 мм объективах как Суммилюкс или 21мм Цайс

А почему? Если уж на СФ и БФ любуемся на Цейсы/Шнайдеры/Роденштоки, то давайте и на 35мм брать лучшее. Очень много "фи" звучит в адрес цифры из-за того, что перед глазами мелькают тучи картинок с зумов (хоть каких там эЛек) или фиксов от кенона-никона. Львиная доля вклада в неудобоваримое изображение это именно посредственная оптика на 35мм, коей пользуется большинство. Эти объективы и на пленке не вызывали восторга, и в пленочные 35мм времена лейки/цейсы всегда ценились выше канонов-никонов.
Я предлагаю формировать мнение о цифре и рассуждать о качестве цифровых камер только в контексте 35мм full frame камер с высококачественными фиксами. И только их сравнивать с 35мм пленкой или 645 СФ.

Цитата:

от:-Antonio-
А почему? Если уж на СФ и БФ любуемся на Цейсы/Шнайдеры/Роденштоки, то давайте и на 35мм брать лучшее. Очень много "фи" звучит в адрес цифры из-за того, что перед глазами мелькают тучи картинок с зумов (хоть каких там эЛек) или фиксов от кенона-никона. Львиная доля вклада в неудобоваримое изображение это именно посредственная оптика на 35мм, коей пользуется большинство. Эти объективы и на пленке не вызывали восторга, и в пленочные 35мм времена лейки/цейсы всегда ценились выше канонов-никонов.
Я предлагаю формировать мнение о цифре и рассуждать о качестве цифровых камер только в контексте 35мм full frame камер с высококачественными фиксами. И только их сравнивать с 35мм пленкой или 645 СФ.

Подробнее

Ну, давайте. Был у меня (вернее, он и есть, но полудохлый на данный момент) задник - Имакон в96ц - 16мп, полные 16 бит, а не кастрированные 12. Естественно, ставил я его на Хасселя и снимал на те же обьективы, что и на пленку. Но, блин, не проникся. Уж тут-то, однозначно никакого компромиса - разница только в том, на что информация ложится, а все отсальное - затвор, обьектив, тушка - те же самые. Сделал я с ним несколько выходов, а потом и бросил в угол шкафа. К сожалению, сравнительные снимки не смогу сделать - инфракрасный фильтр был погрызен злым мхом, пока оно валялось в шкафу, а чинить его за штуку баксов меня жаба давит.

[quot]Стоп! Я лишь высказал мнение о недостатке проекта[/quot]
Извините, Алексей, но отскок не защитан. Сплошные передергивания.
Совершенно не понятно зачем.

Antonio, Вы по ссылочке сходите и всю статью, если угодно прочтите. Чего тут разводить-то. Это "Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона" Совершенно более нет желания это мусолить. Тем более, что изначально было "репликой" на пример про Госп. Шишкина...
[quot]Какое отношение это имеет к тому, что КРУПНОЕ И ВИДИМОЕ ЗЕРНО ФОТОПЛЕНКИ УХУДШАЕТ КАЧЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЯ? [/quot]
НИКАКОГО. Тем более, что "я про это нигде не писал", выражаясь на привычный манер. ;) Только у меня тогда пара вопросов: 1) Вы это к чему?
2) Давайте вот так вопрос поставим:
[quot]Какое отношение это имеет к тому, что <нечто>УХУДШАЕТ КАЧЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЯ?[/quot]
А с чего Вы взяли, что основная и единственная цель фотографа это улучшение качества изображения?
Вы будете удивлены, возможно, но я вопрос Темы вовсе не рассматриваю, как "что качественнее изображает Canon 5D Mark II или Mamiya 645 TL Pro." Более того, он ТАК и НЕ стоит...

[quot]Я предлагаю формировать мнение о цифре и рассуждать о качестве цифровых камер только в контексте 35мм full frame камер с высококачественными фиксами[/quot]
А что это есть такое &quot;высококачественные фиксы&quot;? Они уже есть для цифровых full Frame камер? Не, мне интересно, может я просто не в курсе?