[quot]А мне хорошие снимки даже с цифромыла нравятся больше тем техничные и вышопленные с 5D [/quot]
Ну это понятно, Герман, но я имел в виду, что именно по виду, по "структуре", как тут обсуждают...
Тема закрыта
Canon 5D Mark II на замену Mamiya 645 TL Pro. Имеет ли смысл?
Всего 651 сообщ.
|
Показаны 381 - 400
Re[Доктор Борменталь]:
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
* Многие, особливо чебушники, пытаются этих "фотолямблий" (зерно) ставить на службу худ. идее, стараясь превратить псевдофактуру в псевдоискусство.
Алексей, многие мазилкины, особливо российские, пытались структуру мазка ставить на службу худ. идее, стараясь превратить псевдофактуру в искусство. И черт бы меня побрал, если некоторым это не удалось!
Re[WAn]:
от: WAn
И черт бы меня побрал, если некоторым это не удалось!
Бог весть... Не возьмусь судить. Но Шишкин так не делал :)
Re[WAn]:
от:WAn
Алексей, многие мазилкины, особливо российские, пытались структуру мазка ставить на службу худ. идее, стараясь превратить псевдофактуру в искусство. И черт бы меня побрал, если некоторым это не удалось!Подробнее
Да да, грубозернистые ЧБ карточки промзоны или дворового бомжа с хольги тут же взлетают в художественной ценности минимум до произведений И. Репина :)
Re[Alexey Shadrin]:
Да, да, очень в тему. Про Шишкина И.И. (Википедия)
[quot]...Но эта реалистичность нередко вредила его пейзажам: во многих из них она заслоняла собой общее настроение, сообщала им характер не картин, задуманных не с целью возбуждать в зрителе то или другое чувство, а случайных, хотя и превосходных этюдов. Нужно также заметить, что с Шишкиным повторилось то, что бывает почти со всяким особенно сильным рисовальщиком: наука форм далась ему в ущерб для колорита, который, не будучи у него слабым и негармоничным, всё-таки не стоит на одном уровне с мастерским рисунком.[/quot] :D :D :D :D
[quot]...Но эта реалистичность нередко вредила его пейзажам: во многих из них она заслоняла собой общее настроение, сообщала им характер не картин, задуманных не с целью возбуждать в зрителе то или другое чувство, а случайных, хотя и превосходных этюдов. Нужно также заметить, что с Шишкиным повторилось то, что бывает почти со всяким особенно сильным рисовальщиком: наука форм далась ему в ущерб для колорита, который, не будучи у него слабым и негармоничным, всё-таки не стоит на одном уровне с мастерским рисунком.[/quot] :D :D :D :D
Re[Педант]:
Тот кто это писал, забыл расставить в тексте слова "ИМХО", "я так думаю", "мое мнение".
Re[Alexey Shadrin]:
Серов.
В русском портрете 19 века (скажем, после екатерининских толстомясых) можно много интересного увидеть.
А на акварельщиках вообще пробы ставить негде: они ж подтеки эксплуатируют! ;)
Вот бы их лбами столкнуть, чтоб поспорили, где качество выше!
Впрочем, автора, по-видимому, не интересуют _специфика_ инструментов, он готов ранжировать качество линейно, т.е. в смысле большей или меньшей достоверности слепка с действительности:
"Качество пейзажных снимков после хорошего сканирования с Mamiya меня абсолютно удовлетворяло и оно по всем параметрам было гораздо выше, чем те же мотивы с Canon 20D."
Т.е. насколько я понимаю, в рамках поставленного вопроса аргументация в пользу (контролируемого) отклонения от буквального копирования (не будем спорить, искусство это или нет) не проходит. Лично я с таким подходом не согласен, но тут, видимо, не проходит.
В русском портрете 19 века (скажем, после екатерининских толстомясых) можно много интересного увидеть.
А на акварельщиках вообще пробы ставить негде: они ж подтеки эксплуатируют! ;)
Вот бы их лбами столкнуть, чтоб поспорили, где качество выше!
Впрочем, автора, по-видимому, не интересуют _специфика_ инструментов, он готов ранжировать качество линейно, т.е. в смысле большей или меньшей достоверности слепка с действительности:
"Качество пейзажных снимков после хорошего сканирования с Mamiya меня абсолютно удовлетворяло и оно по всем параметрам было гораздо выше, чем те же мотивы с Canon 20D."
Т.е. насколько я понимаю, в рамках поставленного вопроса аргументация в пользу (контролируемого) отклонения от буквального копирования (не будем спорить, искусство это или нет) не проходит. Лично я с таким подходом не согласен, но тут, видимо, не проходит.
Re[Ronald]:
уговорилииии!!!! бегу покупать пятакЪ!!!! 
кстати, а почему тут нет засланцев из цифрозеркальной ветки? странно даже....
теперь по делу:
кое чего интересного по сравнению разрешения есть вот тут
MAGNAchrom.v.1.2.3 т.е. ищите журнал электронный MAGNAchrom.Их там несколько.номер я указал.Стр. 74
надо скачать этот выпуск. И кстати насколько я шпрехаю по англицки речь идет об отпечатках!!! кто рюхает? переведите основное, пожалуйста!!!.
кстати, а почему тут нет засланцев из цифрозеркальной ветки? странно даже.... теперь по делу:
кое чего интересного по сравнению разрешения есть вот тут
MAGNAchrom.v.1.2.3 т.е. ищите журнал электронный MAGNAchrom.Их там несколько.номер я указал.Стр. 74
надо скачать этот выпуск. И кстати насколько я шпрехаю по англицки речь идет об отпечатках!!! кто рюхает? переведите основное, пожалуйста!!!.
Re[Педант]:
от: Педант
Да, да, очень в тему. Про Шишкина И.И. (Википедия)
Кнопка пожертвований в Википедию установлена на всех базовых страницах моего сайта. Но при этом осознаЮ, что недостатком этого проекта является то, что любой может написать любую чушь.
Шишкин для меня лично является эталоном нонэгоцентризма в изобразительном искусстве: его полотна напрочь лишены самости, они максимально фотографичны и, поверьте, в природном отношении предельно подлинны.
Природная подлинность -- прямое следствие фотографического качества.
Re[SERGE TLT]:
от: SERGE TLT
надо скачать этот выпуск.
Вы б ссылочку кинули...
Re[Alexey Shadrin]:
Алексей, мне искренне жаль, без балды, правда жаль, что Вы не приемлете ЧБ. Я даже не знаю с какой стороны подтолкнуть, чтоб "поехало".. :)
В силу сказанного выше это пойдет как офтопик, впрочем, сегодня пятница, а у меня через 3 часа съемка... разумеется на TriX, на 6x7 .. с "цифрополароидом" D200
Вот смотрите.. если на ЧБ снимок глядеть, сразу стараясь представить, как это было в на самом деле, в цвете разумеется, то перед нами -- недофотография. Технических оправданий уже полвека как нет, т.е. выходит, что это одни понты. Я сам так отношусь к научно-техническим фотографиям. Нет например никакого смысла съемки Марса со станции в ЧБ (разве только какие-нибудь безумные технологические ограничения).
Но тут другое.. не надо пытаться мысленно воостанавливать хроматическую компоненту, ну ее.. туда-то и туда-то! Перед глазами уже _всё_, что надо, всё прочее лишнее и оно как раз надуманное. "Смысл" не в информативном смысле, а в тонально-композиционном. Есть надоевшая аналогия с музыкой: смысла-то там уж точно не доищешься, а ведь как-то работает. Вот как работает?
Сказать, что ЧБ аппелирует к воображению? Впустим всяких эговыражателей, всякие измы, уйдем от подлинности... (кстати, у буквальной подлинности тоже есть свой изм: с античных времен это дело называется веризмом! -- но это так, к слову).
А что вообще есть подлинность? -- Тут двусмысленность на двусмысленности сидит и двусмысленностью погоняет. Некоторые различали действительность познанную и непознанную; первая безразлично существующая, холодная и чуждая, вторая уже "своя", духовно конкретная, -- может, отклонения от подлинности показывают путь от первой ко второй? Эдакое частичное разжевывание пути, посередине которого живут всякие абстрактности и недостоверности? Наподобие отсутствия хроматической компоненты? ;) -- Я не знаю, думаю на ходу, такой поток сознания, как многие уже догадались :)
Даже и не знаю, как подтолкнуть, на вербальном-то уровне...
Наверное всё-таки надо завязывать, а то на съемку опоздаю..
Стёб is welcome, всех с пятницей!
В силу сказанного выше это пойдет как офтопик, впрочем, сегодня пятница, а у меня через 3 часа съемка... разумеется на TriX, на 6x7 .. с "цифрополароидом" D200
Вот смотрите.. если на ЧБ снимок глядеть, сразу стараясь представить, как это было в на самом деле, в цвете разумеется, то перед нами -- недофотография. Технических оправданий уже полвека как нет, т.е. выходит, что это одни понты. Я сам так отношусь к научно-техническим фотографиям. Нет например никакого смысла съемки Марса со станции в ЧБ (разве только какие-нибудь безумные технологические ограничения).
Но тут другое.. не надо пытаться мысленно воостанавливать хроматическую компоненту, ну ее.. туда-то и туда-то! Перед глазами уже _всё_, что надо, всё прочее лишнее и оно как раз надуманное. "Смысл" не в информативном смысле, а в тонально-композиционном. Есть надоевшая аналогия с музыкой: смысла-то там уж точно не доищешься, а ведь как-то работает. Вот как работает?
Сказать, что ЧБ аппелирует к воображению? Впустим всяких эговыражателей, всякие измы, уйдем от подлинности... (кстати, у буквальной подлинности тоже есть свой изм: с античных времен это дело называется веризмом! -- но это так, к слову).
А что вообще есть подлинность? -- Тут двусмысленность на двусмысленности сидит и двусмысленностью погоняет. Некоторые различали действительность познанную и непознанную; первая безразлично существующая, холодная и чуждая, вторая уже "своя", духовно конкретная, -- может, отклонения от подлинности показывают путь от первой ко второй? Эдакое частичное разжевывание пути, посередине которого живут всякие абстрактности и недостоверности? Наподобие отсутствия хроматической компоненты? ;) -- Я не знаю, думаю на ходу, такой поток сознания, как многие уже догадались :)
Даже и не знаю, как подтолкнуть, на вербальном-то уровне...
Наверное всё-таки надо завязывать, а то на съемку опоздаю..
Стёб is welcome, всех с пятницей!
Re[WAn]:
от: WAn
Аподтолкнуть, чтоб "поехало".. :)
А это бесполезно и глупо. Люди есть которые мяса не едять или водки не пють... Я гляжу с сочувствием на них(как они бедные- этож такой кайф) а они с сочувствием на меня(как он в свой родной организм эту гадость пихает- и ведь он зависим- он без этого не может) :)
Re[apspositive]:
Who knows, dear Watson, who knows!... 
Re[WAn]:
Андрей, спаисбо -- перевариваю... :)
Re[Alexey Shadrin]:
Та нема за шо.
Если не переварится -- не огорчайтесь, я сам не полне уверен в том, что сказал ;) К тому же, открытие для себя чего-то -- это событие класса "кирпич на голову", -- планированию поддается с трудом.
В конце концов лучше честно что-то не принимать, чем подстраиваться под чьи-то вкусы.
За кирпич!
Если не переварится -- не огорчайтесь, я сам не полне уверен в том, что сказал ;) К тому же, открытие для себя чего-то -- это событие класса "кирпич на голову", -- планированию поддается с трудом.
В конце концов лучше честно что-то не принимать, чем подстраиваться под чьи-то вкусы.
За кирпич!
Re[-Antonio-]:
[quot]Кнопка пожертвований в Википедию установлена на всех базовых страницах моего сайта. Но при этом осознаЮ, что недостатком этого проекта является то, что любой может написать любую чушь.
[/quot]
Ваащета это в Википедии из словаря господъ Ф.А.БРОКГАУЗА (Лейпцигъ)
И.А.ЕФРОНА (С.-Петербургъ). Да'c...
http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
А может Вы правы? Писали они всякую чушь. Не чета нашим пятничным...
[/quot]
Ваащета это в Википедии из словаря господъ Ф.А.БРОКГАУЗА (Лейпцигъ)
И.А.ЕФРОНА (С.-Петербургъ). Да'c...
http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
А может Вы правы? Писали они всякую чушь. Не чета нашим пятничным...
Re[Педант]:
от:Педант
[quot]А мне хорошие снимки даже с цифромыла нравятся больше тем техничные и вышопленные с 5D [/quot]
Ну это понятно, Герман, но я имел в виду, что именно по виду, по "структуре", как тут обсуждают...Подробнее
По "структуре" и собственно картиночности тоже обсуждать нечего.
Карточка, напечатанная руками хоть даже с 35 мм, не говоря уже об СФ, тоже гораздо лучше цифры будет.
Рядом видел отпечатки Петра с OM-1 и цифровые. Тут даже вглядываться не нужно. Те, кто говорят, что Пятак лучше (не хуже) - просто слепы.
Кстати разрыв между 6x6 и 35 мм гораздо меньше, чем между 35мм и цифрой. При аналоговой печати, разумеется.
Re[WAn]:
от: WAn
А что вообще есть подлинность?
В общем виде -- не знаю.
Но в нашем конкретном случае, имхо, соответствие впечатления от изображения сцены впечатлению от нашего ментального стереотипа на аналогичные сцены.
Однако проблема в том, что стереотип этот по мере нашего изучения дикой природы меняется -- усложняется, дифференцируется, структурируется, словом -- обогащается. Однако, как говорят "в природе все по Гауссу" и есть некий срединный уровень, задающий меру этой подлинности. Этому срединному уровню, на мой взгляд, гениально соотвествуют шишкинские полотна.
Re[Педант]:
от:Педант
Ваащета это в Википедии из словаря господъ Ф.А.БРОКГАУЗА (Лейпцигъ)
И.А.ЕФРОНА (С.-Петербургъ). Да'c...
http://www.vehi.net/brokgauz/index.htmlПодробнее
Что с того? То, что это написано давно и/или в авторитетном в те времена источнике вовсе не значит, что мы обязаны соглашаться с этим и принимать точку зрения дедов, как единственно верную. Тем более, в таких тонких материях.
Re[Педант]:
от: Педант
А может Вы правы? Писали они всякую чушь.
Они писали не чушь, а свое личное мнение. Вот и все.
