Canon 5D Mark II на замену Mamiya 645 TL Pro. Имеет ли смысл?

да тоже хотел написать. фоткаю часто по работе всякую хрень. чтобы потом не ужимать в шопе, то и в разрешении 2.5 мега делаю. так эти "картинки" ну никак рядом не лежали с нормальным узким кадром. По мне его думаю 10 мегов минимум можно оценить...Но не уверен. Не занимался сравнением...

Цитата:

от:Hlop
Интересно, как Вы определили до какого размера уменьшать надо?
[quot]В очередной раз убедился, что разрешение на узкой пленке при максимуме качественного сканирования не более 6МП.

Для 645го должно получиться около 16мп, а для 67го 26-27мп. И это максимум. [/quot]
В очередной раз убеждаюсь, что подобные вычисления высосаны из пальца. Картинка с 6МП Никона, по разрешению и деталям, даже рядом не валялась с обычным Никоном Ф60, а картинка с 16МП Имаконовского задника на Хасселе ну никак не дотягивается до картинки сделанной на той же камере, только на пленочный задник 6х4.5

Подробнее

Таки у Вас есть сканы с узкаря с детализацией более 6мп?! Я бы с радостью посмотрел.

Есть Сканы с 67 более 27мп ?

Только не про разогнанное мыло разговор, а про нормальный детализированный скан! Чтобы при увеличении картинки просматривались новые детали, а не гладкие фактуры.

http://www.luminous-landscape.com/essays/Cramer.shtml


http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_28/essay.html

Цитата:

от: Dim.ka
http://www.luminous-landscape.com/essays/Cramer.shtml


http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_28/essay.html

УЖАС!!!! Люди снимавшие по 30 лет на 4*5 переходят на цифровые задники для 645го формата.

Цитата:

от: legonodon
Блин вса-таки хорошо перенесли с негатива на отпечаток деталировку. И никаких барабанников !

Создается впечатление, что передача высоких пространственных частот -- это единственный критерий визуального качества изображений и единственный критерий их художественной ценности.
Господа... Это уже никакого отношения не имеет ни к фотографии, ни к изобразительному искусству вообще -- это кристальной чистоты технодрочилово.
[quot]И никаких барабанников ! [/quot]
Господа... К барабанному сканированию мы прибегаем для того, чтобы, в конечном счете, воспользоваться лучшими системами воспроизведения на отражающих носителях -- то есть к печати на hi-end-струйниках. Эти системы могут работать только с цифровым представлением информации, потому что не являются банальными трихроматическими устройствами, используя расширенный и нестандартный ассортимент красителей.

Еще раз: гибридная технология берет лучшее из лучшего на всех этапах -- от захвата до вывода.

Цитата:

от: Fishmann_Vic
УЖАС!!!! Люди снимавшие по 30 лет на 4*5 переходят на цифровые задники для 645го формата.

А что такого?Если они этим деньги зарабатывают им так проще им удобнее. Мне сканы 4х5 нравяться больше,проработка теней на первой ссылке,на второй там 3 фото с листиками (4х5 и 2 с разных с raw конвертеров) так там верхний листок на формате проработан отлично и полутона есть, и травинки слева тоже,а с задника они похожи на месиво, это все имхо.
Кстати Tango это не самый лучший барабанник и неизвестно в каком он у них состоянии.

Так интересно иногда читать религиозные выпады: ах он снял кадр на цифрозад 645! Он крестился в другую религию и постригся в монахи!!! Сделав кадр на phase one он больше никогда не будет снимать на пленку!!

Нормальный фотограф (без религиозных заскоков) вполне может снимать одни сцены на слайд, другие на ч/б пленку, 3и на цифрозад, да еще "постреливать" при этом "марковкой". И его коробить не будет что он 30 лет снимал на пленку и вдруг (о ужас!!!) изменил ей! Он прекрасно понимает что прогресс не стоит на месте и инструменты становятся разнообразней и удобнее.

Кстати если пообсуждать эти статьи то даже по сканам видно что (пока) по цветам пленка "в отрыве" от зада.
В частности на кропах с хвойными расстениями прекрасно видно что ветки там имеют молодые побеги- они четко идентифицируются на пленочном скане (насыщенный, немного салатовый, зеленый против темного). На цифрозадовом снимке- все веточки имеют один зеленый тон.
Хотя забыл.. для пленкофобов есть только один параметр: линий на мм. И все остальное "от лукавого". Както недавно видел сравнение сф(вроде с п6х7) и цифрового кропо обьектива с одним фокусным на одной кропоцифре. Из которого был сделан вывод что "фигня эти ваши сф-стекла и следовательно формат"

Цитата:

от:Fishmann_Vic
Таки у Вас есть сканы с узкаря с детализацией более 6мп?! Я бы с радостью посмотрел.

Есть Сканы с 67 более 27мп ?

Только не про разогнанное мыло разговор, а про нормальный детализированный скан! Чтобы при увеличении картинки просматривались новые детали, а не гладкие фактуры.

Подробнее

Вы ожидаете, что я буду отвечать на вопросы, не услышав ответа на свои? Так все таки, какой научный метод использовался для определения степени уменьшения? Если метод "научного тыка" и "на глазок", то извините, не принимается.

Цитата:

от: apspositive
И его коробить не будет что он 30 лет снимал на пленку и вдруг (о ужас!!!) изменил ей!

Подтвердждаю. Почти 30 лет снимаю на пленку, но молниеносно "подам на развод", как только, так сразу. Но альтернативы слайду 4х5" ПОКА не вижу по критериям, озвученным неоднократно. Как увижу -- расстанусь со слайдом без тени сожаления.

Потому что вы (на мой взгляд это нормально) утилитарно смотрите на вещи. Вас интересует конечное качество и не больше. Вас не волнует (как, например, меня) "пленочная романтика", Вы не снимаете и не стремитесь в Ч/Б. У каждого свои задачи, свои навыки и под них каждомы инструмент.. кому и БФ маловато. а кому и "мыльницы" много. Чего спорить то? С точки зрения цена/качество (а иногда и качество невзирая на цену) на сьемке студенческой пянки камера из мобильника заруливает марки с пятаками безбожно. Учитывая что к середине процесса аппарат топится в ванной.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Цитата:

от:Иль Фазоло
имхо, корректней сравнивать именно со среднеформатной системой с именно среднеформатной оптикой, а не просто задник.

Корректнее. Но у меня теперь нет возможности взять у товарища Pentax 67 -- он его продал. Так что либо 6х9 с задником, либо звыняйте. Однако я снимал в свое время и на 6х7, и на 6х9 задником (четыре года кряду) -- разницы особой не отметил (если не считать возможности подвижек и наклонов). Пожалуй, даже, 6х9 задник с немецким стеклом чуть получше будет.

Подробнее

В качкечтве СФ-системы могу предложить для теста, если он таки состоится, свою Fuji GX680III Professional со стеклами - она хоть не 6х7, а 6х8, зато имеет подвижки.

Могу предоставить на тест 6x7 в питере но в августе и он без млу. (и обьектива с центрозатвором у меня нету).

Цитата:

от: apspositive
"пленочная романтика"

Не понимаю...
Представьте, что вы занимаетесь сексом с шикарной девушкой, у которой все великолепно, но зубы гнилые и изо рта пахнет (пленка). Какая в этом, к лешему, романтика? Понятно, однако, что это лучше, чем дорогая, но резиновая кукла (кремний) -- но ведь до поры: когда девица вставит новые зубы (за ваш счет, разумеется), вот тогда и наступит счастье...

Цитата:

от: MikhailPiter
В качкечтве СФ-системы могу предложить для теста, если он таки состоится, свою Fuji GX680III Professional со стеклами - она хоть не 6х7, а 6х8, зато имеет подвижки.

Не ребята, спасибо. Не вижу нужды.

Цитата:

от:Hlop
Вы ожидаете, что я буду отвечать на вопросы, не услышав ответа на свои? Так все таки, какой научный метод использовался для определения степени уменьшения? Если метод "научного тыка" и "на глазок", то извините, не принимается.

Подробнее

Я от Вас вообще ничего не ожидаю, но на вопросы откровенно ответить могу.

Конечно на глазок, там ведь не миры на фотографиях, даже стены не кирпичные :)
Так что способ хоть и не научный, но вполне работает, берем картинку с сильным уменьшением, потом увеличиваем постепенно до такого размера, когда следующее увеличение не сказывается на кол-ве деталей, еще несколько раз можно посмотреть увеличить и уменьшить, определить "истинный" размер. Все. Со всеми сканами которые видел этот способ работает.
(не интерполируем конечно же, а просто в просмотрщике/фотошопе масштаб меняем просмотра)


Теперь можете, хотяб без доказательств и прочих рассуждений, ответить, а сколько там по вашему? На 25мм, на 645формате и на 67м?

Мне правда интересно, я не с целью поспорить.

С пентакса 6х7 мне приносят сканы чуть меньше чем 7000х6000 и деталей там нормально (никакого мыла но и до зерна на негативе еще далеко). Это около 40 мпикс в пересчете. Не знаю есть ли потенциал и смысл сканировать в большем разрешении- мне и того хватает. Если интересно- попрошу сосканировать в более высоком(там барабан) и сравню с даунсемплом.

Один из старых тестов

http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml

Спросил, только-что, у приятеля со своей фотолабой и фотошколой (достаточно авторитетный Чешский фотограф) сколько сканировать СФ. Он ответил 3200 дпи. Больше смысла нет ДЛЯ МЕНЯ (мне он сказал что у меня таких стекол нет). Меньше - потеря деталей. Для 6х7 это 49 мпикс. Вполне имхо разумно.

Цитата:

от:Fishmann_Vic

Конечно на глазок, там ведь не миры на фотографиях, даже стены не кирпичные :)
Так что способ хоть и не научный, но вполне работает, берем картинку с сильным уменьшением, потом увеличиваем постепенно до такого размера, когда следующее увеличение не сказывается на кол-ве деталей, еще несколько раз можно посмотреть увеличить и уменьшить, определить "истинный" размер. Все. Со всеми сканами которые видел этот способ работает.
(не интерполируем конечно же, а просто в просмотрщике/фотошопе масштаб меняем просмотра)

Подробнее

Я, примерно так и предполагал. Способ совершенно неадекватный. Можно ж Мамию взять с ее резкой оптикой и зарядить в нее Ильфорд ПанФ 50, а можно взять Хольгу и впихнуть в нее Ильфорд же, но 3200. В итоге, детализация будет соврешенно разная. Опять же, все зависит от того в каком состоянии сканер (про полу-убитые барабаны мы тут частенько слышим)
[quot]
Теперь можете, хотяб без доказательств и прочих рассуждений, ответить, а сколько там по вашему? На 25мм, на 645формате и на 67м?

Мне правда интересно, я не с целью поспорить.[/quot]
Если не с целью поспорить, то я, лично, предпочел бы более наглядный, но, с моей точки зрения, более надежный метод. Берем 6мп цифровик, берем узкопленочник, оптику желательно взять приблизительно одинакового класса и примерно одинакового фокусного расстояния. А потом сравниваем результаты side by side. А если хотите мегапискселы считать, то это миры снимать. И только так.

А чисто зрительно, я предерживаюсь мнения коллеги apspositive - на 6х7 должно быть около 40 мегапикслей. Приблизительно. На узкаре - около 10, плюс-минус трамвайная остановка в зависимости от разрешения оптики и пленки

Цитата:

от: apspositive
Он ответил 3200 дпи. Больше смысла нет ДЛЯ МЕНЯ (мне он сказал что у меня таких стекол нет). Меньше - потеря деталей. Для 6х7 это 49 мпикс. Вполне имхо разумно.

Полностью подтверждаю. Добавлю только, что в большинстве ситуаций и 2400 по уши.