Canon 5D Mark II на замену Mamiya 645 TL Pro. Имеет ли смысл?

Цитата:

от:Samir Duran
Нет, по разрешению - точно не сливают. С точки зрения характера размытия заднего фона - мне приятнее картинка, получаемая с 645-й системы, не знаю, мне кажется тут дело скорее в размере сенсора, чем в качестве оптики.

Подробнее

Мне этот момент самому стремен... сегодня продаю Contax 645 +80/2 + 45/2.8 + 140/2.8 (зонар планар и дистагон, все как надо). И действительно есть сомнения, что даже лучшие объективы на 35 мм, даже на 5д2, будут чем-то хуже, чем цейсы на 645 слайде. И дело не в линиях на мм, мне на них покласть если честно. Я вот не могу понять, есть ли полная взаимозаменяемость форматов кадра, если применять эквивалентную по углу обзора и ГРИП оптику? Или нет?

А я думаю, что в общем случае задача просто неразрешима. Тоесть можно найти кадр и условия для которых получится эдентичный результат.. Но это скорее исключение.

Цитата:

от:apspositive
Тоесть мысль у вас такая: что цветокоррекцией (при гибриде) можно на 100% сделать из реалы портру NV и из 100G - 100VS? Это же просто производитель "кривые подергал" а кое где инвертировал (для прикола). Тоесть на что снимать- без разницы (если не проектор)- потом "покорректируем" :) ?

Подробнее

Это идея Шадрина. Теория называется "Выносной сенсор".

У Александра была идея что все пленки с гомоморфны и с помощю цветокоррекции превращаются одна в другую..?

Цитата:

от: apspositive
А я думаю, что в общем случае задача просто неразрешима. Тоесть можно найти кадр и условия для которых получится эдентичный результат.. Но это скорее исключение.

Вполне возможно.

Цитата:

от:-Antonio-
Мне этот момент самому стремен... сегодня продаю Contax 645 +80/2 + 45/2.8 + 140/2.8 (зонар планар и дистагон, все как надо). И действительно есть сомнения, что даже лучшие объективы на 35 мм, даже на 5д2, будут чем-то хуже, чем цейсы на 645 слайде. И дело не в линиях на мм, мне на них покласть если честно. Я вот не могу понять, есть ли полная взаимозаменяемость форматов кадра, если применять эквивалентную по углу обзора и ГРИП оптику? Или нет?

Подробнее

Ну, я искренне считаю, что полной взаимозаменяемости форматов кадра для реальных условий нет - но обосновать не готов. Чисто по ощущениям - картинка разная. Но это старая холиварная тема, и, если мне не изменяет память, этот спор к рождению истины так и не привел. Фактически это аналог старого спора "Кроп VS. FF".

Цитата:

от: apspositive
Тоесть на что снимать- без разницы (если не проектор)- потом "покорректируем" :) ?

Нет, не без разницы. Некоторые пленки (типа вельвии) настолько необратимо вносят "коррективы" в картинку, что от "характера" этих пленок не избавиться. При желании, можно "сделать" почти любую пленку из E100G и Astia 100F. Подробнее об этом в статье А.Шадрина о слайде в современной фотографии. Если честно, мусолилось уже тут многократно . Смысл делать при помощи цветокоррекции "другую пленку" из имеющейся? Не лучше ли делать как самому нравится? Или снова мешает отсутствие своего мнения/видения? Нужно чужое, которое предложла пленка (её производитель)? Даже в творчестве доверяем авторитетам, а не себе?

Eще раз мысль напомню.. пленки не корректируют ничего.. корректирует КОРРЕКТОР. Коррекция это ПРОЦЕСС. Пленка умеет только ФИКСИРОВАТЬ (это тоже процесс) но никак не "корректировать". Пленки не взаимозаменяемы. За счет определенных различий в характере фиксации одни применимы(усовно) в одних условиях и неприменимы(условно) в других.

Цитата:

от:-Antonio-
Нет, не без разницы. Некоторые пленки (типа вельвии) настолько необратимо вносят "коррективы" в картинку, что от "характера" этих пленок не избавиться. При желании, можно "сделать" почти любую пленку из E100G и Astia 100F. Подробнее об этом в статье А.Шадрина о слайде в современной фотографии. Если честно, мусолилось уже тут многократно . Смысл делать при помощи цветокоррекции "другую пленку" из имеющейся? Не лучше ли делать как самому нравится? Или снова мешает отсутствие своего мнения/видения? Нужно чужое, которое предложла пленка (её производитель)? Даже в творчестве доверяем авторитетам, а не себе?

Подробнее

Нет, ну товарищ говорит о "другой" пленке, как одном из примеров цветокоррекции. То, что вы говорите не противоречит его идее.

Вопрос состоит лишь в том, что делать таким как я, которым нравится вельвия и провия :)

Цитата:

от:Samir Duran
Ну, я искренне считаю что полной взаимозаменяемости форматов кадра для реальных условий нет - но обосновать не готов. Чисто по ощущениям - картинка разная. Но это старая холиварная тема, и, если мне не изменяет память, этот спор к рождению истины так и не привел.

Подробнее

Тут мне кажется соль в том, что она в реальности разная в некоторых стандартных (шаблонных) способах использовния техники. У многих людей (особенно цифрофобов) цифра устойчиво ассоциируется с мыльницами или китовыми зумами и картинками уровня внутрикамерного джпега.
Например. Внутрикамерный джпег 5д2 с 24-70 это один шаблон. Другой -- негативная цветная пленка 645 формата, пусть даже отсканированная на планшетнике, без какой либо коррекции. Ясное дело, т.н. "цветопередача"в этих двух случаях будет разная. Так и складывается общественное мнение о "рисунке среднего формата" и "цифровой цветопередаче". Кому-то справедливо может понравится одно, кому-то другое.
Лично меня не устроит ни то, ни другое. Не устроит даже необработанный скан слайда на никоне 9000. Я всегда проводил его цветокоррекцию и предпечатную подготовку в соответствии со своим видением сюжета.
Вопрос лишь в том, какой инструмент позволит мне более гибко манипулировать изображением, чтоб получить то, что я хочу? С этой позиции, есть ли взаимозаменяемость форматов?

Цитата:

от: Samir Duran
Фактически это аналог старого спора "Кроп VS. FF".

Ухум, даже кроп фактор такой же = 1,6 )) Тока на цифрокроп нет такой оптики, которая была бы аквивалентна по ГРИП фулфреймовой. Нету в природе объектива 30/0,88 как чистая замена по ГРИП для 50/1.4. Заменить же среденформатный 80/2.8 на 35 мм можно, это вего навсего 50/1.8. Даже 80/2 для 80/1.9 есть эквиваленты, по крайней мере по углу обзора и ГРИП. Но только ли этим определяется эквивалентность?

Цитата:

от:apspositive
Eще раз мысль напомню.. пленки не корректируют ничего.. корректирует КОРРЕКТОР. Коррекция это ПРОЦЕСС. Пленка умеет только ФИКСИРОВАТЬ (это тоже процесс) но никак не "корректировать". Пленки не взаимозаменяемы. За счет определенных различий в характере фиксации одни применимы(усовно) в одних условиях и неприменимы(условно) в других.

Подробнее

У меня ощущение, что мы об одном и том же, но разными словами :) Я лишь замечу, что некоторые пленки вполне взаимозаменяемы. "Сделать" из астии после скана вельвию -- раз плюнуть. Но не наоборот, это да.

Для меня, лично для меня, тема очень интересная. Очевидным вопрос сравнения СФ пленки, СФ цифры и 35мм цифры, является для очень и очень немного количества народа, так как "не видели, не снимали, не пробовали, но слышали и подозревают".

Так много разговором про "м-м-ммм, ручная печать, это м-м-м-ммм, это ваще..." А выяснилось, что и печатников-то хороших никто не знает, окуда тогда все эти "мечтательные м-м-м-м", не понятно.

Шадрин предложил сравнение, бесплатную свою работу!!!! И что-то не видно желающих! Всем безразлично? Зачем тогда в форумах трендеть, если безразлично? А если интересно, и снимки есть, и уверены в качестве оптической печати, то почему не сравнить тогда?

Да я бы с удовольствием. да вот до Питера мне подальше чем от Москвы... Только в конце лета окказия будет.
Ну и еше одна "мелочь" я фанатизмом не страдаю ни с той ни с другой стороны. Отпечатки видел хорошие и оптические и гибридные и цифровые. Мне для своего интереса- составить свое мнение.

Цитата:

от: Fishmann_Vic
вопрос сравнения СФ пленки, СФ цифры

Достаточно один раз увидеть, и ответ на вопрос сравнения 645 пленки и 645-ФФ цифры станет абсолютно очевидным! Настолько, что у профессиональных фотографов, раньше использовавших для ряда задач форматный 4х5" слайд сейчас отпала в нем необходимость. Т.е. они на практике сделали свой выбор насчет взаимозаменяемости форматов. Но для некоторых задач листовой слайд пока всеравно пока остается единственным решением. Дык тут извините и разница форматов по площади не в ~2 раза (кроп 1.6), а аж в ~5. Хотя и то, львиная доля взаимозаменяемости присутствует.
А о сравнении 645 цифры с 645 пленочным кадром даже говорить смешно, пленка хуже ФФ-цифрозадника во всем. Кроме цены))

У теперь уже большой формат пятак порвал :)

а можно вопрос, почему все говорят за слайд и цвет?
а про "чб" с 5D никто не говорит
а про то какие линзы на 5D делают тоже никто не говорит.

апропо 6х6, я для себя решил что больше чем даёт 6х6 мне качества и не нужно, только изредка можно сделать хороший портрет
или выставочную серию на 4х5, но для основного потока 6х6 ну или 6х9
уже запредел.

http://www.piotrbiegaj.com/sub.php?id_kategorii=2&p=10

Цитата:

от: Harmoniae
а можно вопрос, почему все говорят за слайд и цвет?
а про "чб" с 5D никто не говорит

Я не говорю про ЧБ, т.к. оно мне по боку. Я вижу мир в цвете. В чистом прозрачном ясном свете и цвете.
Цитата:

от: Harmoniae

а про то какие линзы на 5D делают тоже никто не говорит.

Говорим, отчего ж. Читайте выше, речь шла про Zeiss ZE, Zeiss C/Y, Leica R, на крайняк Zuiko. А что?

Цитата:

от: apspositive
У теперь уже большой формат пятак порвал :)

Если это не шутка, то поясню простыми тезисами:

Первый пятак в некоторых вопросах заменяет узкую пленку.

Второй пятак "рвет" узкую пленку и в некоторых вопросах заменяет 645 пленочный кадр.

Цифровой ФФ-645 задник "рвет" пленочный 645 кадр и в некоторых вопросах заменяет 4х5".

Угу... а зачем люди снимают на большой формат вообще. Вы представляете? И какое отношение хоть к одному из этих плюсов БФ кроме "высокого разрешения скана" пятак может иметь...(На мой взгляд у Александра в сравнении прекрасна видна разница и что цифре "как до луны" до скана с невысоким разрешением.)
Вам не кажется что это уже скорее фанатизм и пленкофобство :) ?

И при чем тут ч/б и "я вижу этот мир в цвете". Тоесть ч/б фото вами вообще не признается кроме как "ущербное"? :)