Canon 5D III vs Nikon D700 (сравнение в лоб, парные фото в одних условиях, тянучесть теней, высокие ISO итд)

Моё мнение - разница в картинке крайне незначительна даже при сравнении 1 к 1. На одних фотках мне чуууть больше понравится кенон, на других - никон.
Для себя - рад что моя 700-ка так хорошо отрабатывает на фоне современных камер.

Цитата:

от:iFuzzy
Моё мнение - разница в картинке крайне незначительна даже при сравнении 1 к 1. На одних фотках мне чуууть больше понравится кенон, на других - никон.
Для себя - рад что моя 700-ка так хорошо отрабатывает на фоне современных камер.

Подробнее

Присоединяюсь к Вам.



==========


NIKON D4 + 35\1.4G - камерный джпег!
немного увеличил яркость, резкость. Но все же это джпег из камеры - погода - дождь

Nikon D4 + Nikkor 35\1.4G



камерный джпег без правки, просто пощелкал что рядом было

Цитата:

от:PanteleeV
Присоединяюсь к Вам.



==========


NIKON D4 + 35\1.4G - камерный джпег!
немного увеличил яркость, резкость. Но все же это джпег из камеры - погода - дождь

Подробнее

Хорошо получилось - по мне так всё в норме и резкость и цвета.

Цитата:

от: Трушин Андрей
Хорошо получилось - по мне так всё в норме и резкость и цвета.

Разумеется, после того как я их превел в норму и резкость и цвет стал нормальным. Но вообще с джпегом не работаю никогда, я имею ввиду работаю всегда, но пока ББ, экспозицию и тени не поправлю в раве к джпегу не перехожу.


Вообще тут речь не о D4. Обсуждаем 5DIII И 700 :D

Цитата:

от: Baxik
Цель какая?
Ну добавил бы в этот тест какую нибудь продвинутую мыльницу... и мы бы D700 от неё не отличили.

+1

Тестил как то 20D с 50 1.8 на бэк-фокус, ну и заодно чуть поснимал парных кадров с 5DII+85L.

Разницу то видно, но слегка. Посторонний наблюдатель вряд ли заметит.

Опять же. Кропы не рассматривая, шумы, резкость, детализация то же. С этим и так все ясно. Речь о картинке в целом.



Я вот почти сейчас внимаю в основном на 85L. Раньше баловался с полтинником 1.8.
В большинстве бытовых сюжетов разницы нет.

Цитата:

от: Александр Лэм
+1

не , ну вот чего вы все плюсуете? +1, +2, +3 .... я все знаю, уже не первый раз сравниваю, столько уже сравнений у меня в папках на компе, что закачаешься.
Дело не в этом. Дело в том, что таких снимков многим вполне достаточно чтобы сделать какие-то выводы для себя и решить что им нужно! Потому как снимки, обычные! не обработанные, тупо снятые в разных сложных условиях и чуть где-то правленные по одинаковому в одном редакторе итд....

тут же у нас не сайт профессионалов тестеров. моих сравнений вполне хватит для любителей и продвинутых любителей. Профи высокого уровня и так все знают без нас. и всю эту фигню не читают, а снимают сейчас за бабки, или ведут мастер классы)

Леш, ну так равы будут? Я тоже хочу сравнить, по своему, без лайтрумов и прочей хрени. Интересуют только парные, снятые в приоритете диафрагмы, те где нужно тянуть 253 стопа не интересны.

Цитата:

от:Александр Лэм
+1

Тестил как то 20D с 50 1.8 на бэк-фокус, ну и заодно чуть поснимал парных кадров с 5DII+85L.

Разницу то видно, но слегка. Посторонний наблюдатель вряд ли заметит.

Опять же. Кропы не рассматривая, шумы, резкость, детализация то же. С этим и так все ясно. Речь о картинке в целом.



Я вот почти сейчас внимаю в основном на 85L. Раньше баловался с полтинником 1.8.
В большинстве бытовых сюжетов разницы нет.

Подробнее

Я видел фотки с автосалона снятые на продвинутую цифромыльницу - там без слёз не взглянешь. Вот там разница ооочень заметна с зеркалками.
Даже разные объективы - и то заметно на зеркалках.

Кстати, публика в основном зеркалками бюджетными снимала - пополам кенон/никон. Несколько раз давал консультации типа как вспышку поднять - в таком духе :)

[quot]Опять же. Кропы не рассматривая, шумы, резкость, детализация то же. С этим и так все ясно. Речь о картинке в целом. [/quot]

так автор сделал тест именно ДЛЯ разглядывания кропов, детализации, шумов.

Кому с этим "все ясно"? Мне не ясно например, вот тут еще люди пишут - им тоже было не ясно.

Зато вот что такое "картинка в целом" - вот это мне совершенно не ясно.

Что за глупость говорить, что сравнение плохое, потому что "фотки треш"?

фотки эти именно то, что нужно - как раз в тяжелых световых условиях и надо сравнивать и не на мишенях, а на людях + на окружающей НАС действительности, что мы МОГЛИ посмотреть на снимки и сравнить снимки и то что в реале. И какой фотик лучше все передал.

Какой смысл сравнивать фотики в "студийных условиях с нормальным цветом" ? Для студий другие камеры вообще предназначены, которые заточены под исо 100 и 1 фпс и автофокуса там нет репортажного

А если еще и как предлагают "отдать после этого в обработку"... Автор сравнивает КАМЕРЫ, а не кто как лучше обработает, и не кто как "не трешово" сфотографирует, неужели это не понятно?


[quot]Я видел фотки с автосалона снятые на продвинутую цифромыльницу - там без слёз не взглянешь. Вот там разница ооочень заметна с зеркалками. [/quot]

да какие мыльницы вообще, о чем разговор :) мыльница на 1600 исо выдаст шум один и на этом все и закончится

Цитата:

от: blacker
по ходу ничья )) сколько не всматривался разницы качественно отличающейся не вижу.

А если глаза протереть, или монитор.
И это на ISO 200!

100% кроп.

Цитата:

от:V-L1977
Леш, ну так равы будут? Я тоже хочу сравнить, по своему, без лайтрумов и прочей хрени. Интересуют только парные, снятые в приоритете диафрагмы, те где нужно тянуть 253 стопа не интересны.

Подробнее

Володь, а 4 пара, там же равы есть.


Пара 4: Экзиф и данные проявки - правый верхний угол

Слева D700 F4, ISO 200 ----------------------------------------------------------------------> Справа 5D III F4, ISO 200




Скачать RAW для желающих
Скачать RAW для желающих

Цитата:

от:lubitel456
[quot]Опять же. Кропы не рассматривая, шумы, резкость, детализация то же. С этим и так все ясно. Речь о картинке в целом. [/quot]

так автор сделал тест именно ДЛЯ разглядывания кропов, детализации, шумов. "картинка в целом" - это что-то непонятное и как его сравнивать - тоже не понятно.


Что за глупость говорить, что сравнение плохое, потому что "фотки треш"?

фотки эти именно то, что нужно - как раз в тяжелых световых условиях и надо сравнивать и не на мишенях, а на людях + на окружающей НАС действительности, что мы МОГЛИ посмотреть на снимки и сравнить снимки и то что в реале. И какой фотик лучше все передал.

Какой смысл сравнивать фотики в "студийных условиях с нормальным цветом" ? Для студий другие камеры вообще предназначены, которые заточены под исо 100 и 1 фпс и автофокуса там нет репортажного

А если еще и как предлагают "отдать после этого в обработку"... Автор сравнивает КАМЕРЫ, а не кто как лучше обработает, и не кто как "не трешово" сфотографирует, неужели это не понятно?


[quot]Я видел фотки с автосалона снятые на продвинутую цифромыльницу - там без слёз не взглянешь. Вот там разница ооочень заметна с зеркалками. [/quot]

да какие мыльницы вообще, о чем разговор :) мыльница на 1600 исо выдаст шум один и на этом все и закончится

Подробнее

Вообще для теста лучше РАЗНЫЕ условия. Но это трудно осуществимо.

[quot]Вообще для теста лучше РАЗНЫЕ условия. Но это трудно осуществимо. [/quot]

в каком смысле разные?

Цитата:

от: lubitel456
[quot]Вообще для теста лучше РАЗНЫЕ условия. Но это трудно осуществимо. [/quot]

в каком смысле разные?

Пасмурно, солнце, вечер, утро, помещение, хорошо освещённое помещение, разные свет и т.д.

Цитата:

от:TORT
А если глаза протереть, или монитор.
И это на ISO 200!

100% кроп.

Подробнее

Да, Марк, соглашусь на ISO200 если тянуть много информации и теней, то 5D3 сливает Никону Д700 на ISO200. Но стоит заметить, что трипак настолько же выигрывает семисотку на своих камерных родных ISO 6400.

==========

Сейчас дам еще один не вошедший в тест снимок на ISO 4000. Постараюсь не трогать вообще ничего!

[quot]Пасмурно, солнце, вечер, утро, помещение, хорошо освещённое помещение, разные свет и т.д. [/quot]

ну понятно, что лучше чем больше тем лучше.

но автор теста сделал так как сделал и за это спасибо, и это лучше чем ничего.

Цитата:

от: PanteleeV
Но стоит заметить, что трипак настолько же выигрывает семисотку на своих камерных родных ISO 6400.

Хотел бы я посмотреть на человека, который снимал бы на 6400. Низкие - куда важнее. :!:

Цитата:

от:TORT
А если глаза протереть, или монитор.
И это на ISO 200!

100% кроп.

Подробнее

Да - прям разница бросается в глаза :) Шучу - очень минимальна.
Не забывайте что в трипаке в 2 раза больше пикселей.

Цитата:

от:lubitel456
[quot]Пасмурно, солнце, вечер, утро, помещение, хорошо освещённое помещение, разные свет и т.д. [/quot]

ну понятно, что лучше чем больше тем лучше.

но автор теста сделал так как сделал и за это спасибо, и это лучше чем ничего.

Подробнее

Согласен - Лёхе и ребятам - большое спасибо! Интересное сравнение. А то надоело это уже читать про кеноновский "воздух, цвета и скинтон" и потрясающую никоновскую "бритвенную резкость". На деле-то всё примерно одинаково получилось