Canon 5d и набор оптики 16-35, 70-200мм, 50мм, 15мм. Посоветуйте!

Горс, судя по отклику автора темы - не в коня корм.
Ксения, Петька - наше всё?
Спора не было, ибо спор - это способ прийти к истине. Были эмоции, и желание доказать, что у кого-то больше оснований давать советы.
Суждения о темноте объективов и о том, что кто-то больше 2-х не закрывает - из области схоластики, ибо, к счастью, законы физики придуманы не нами, мы их только констатируем.

Автору.
24-70 продавать не надо. Для свадьбы на пятаке на первое время он вполне пойдет, там важнее момент ухватить, а не дырку открыть пошире :)
Купите пятак, и больше ничего. Поснимайте.
Гламурные свадьбы на открытой дыре - удел Москвы в ее узкосословном понятии, дальше за кольцо всем бы тоже хотелось гламура, но денег на отбивку Ваших стекол там нет. Еще важно, на чем будут смотреть Ваши снимки. Местные фотографы избалованы вниманием, и могут спокойно советовать стекла по 50 тысяч рублей за штуку, соизмеряя это со своими гонорарами. Но надо быть реалистами. Эти гонорары, как и раздутые зарплаты, скоро сойдут на нет в массе своей.

Цитата:

от:Ксения Ашихмина
Если Вам для вашего представления фотографии не хватает ширика, то 16-35 II, наверное лучший вариант. Но 50/1.4... не знаю, все-таки лучше поднапрячься и взять 35/1.4 он на голову выше. А так - всё копмпромиссы и желание приблизится к идеалу. Я тоже не от хорошей жизни с тремя тушками таскаюсь.

Подробнее

Как только я поменял 17-40 на 16-35 II ,35/1/4 начал чаще пылится .Вы какого размера снимки печатаете,для оценки идеала ?

Обычно говорят, что объективы намного важнее тушек, но пятак - это исключение из данного правила. Конечно, 24-70 резче не станет на 2.8, фикс 35/1,4 Вам тут в помощь, если хотите именно на открытых снимать. Что касается теледиапазона, то 70-200/2.8 без стаба для свадьбы в динамике будет удобнее, чем 85, если конечно Вы не женщина с хрупкими руками :)

Цитата:

от: Gors
Как только я поменял 17-40 на 16-35 II ,35/1/4 начал чаще пылится .Вы какого размера снимки печатаете,для оценки идеала ?

16-35II перекрыл 35/1,4 по качеству или просто зум удобнее?

Цитата:

от: moreme

Гламурные свадьбы на открытой дыре - удел Москвы в ее узкосословном понятии, дальше за кольцо всем бы тоже хотелось гламура, но денег на отбивку Ваших стекол там нет.

Больше это удел Фото.ру ? А съемка на открытой дыре в не разумных пределах ,да еще с паршивым светом мне не понятна.Фотография должна быть узнаваема(читаема),вдруг молодожены по мутным силуэтам не узнают себя лет через 10 ?Все в меру хорошо,в т.ч.и ГРИП .ИМХО.

Да я не поленился посмотреть фото, сделанные Ксенией, из представленных на сайте автора. Если честно, я там 1,2 нигде не увидел, но я, наверняка, ошибаюсь :) Зато я увидел 70-200/2.8 без стаба в списке объективов :) Да, забыл самое главное сказать, фотографии понравились.

Цитата:

от: moreme
16-35II перекрыл 35/1,4 по качеству или просто зум удобнее?

По качеству при печати 30х45 на схожей дыре - можно и не различить ,на кропе вообще не различить.А возможности другие !

У Вас уже темно?

Цитата:

от: moreme
У Вас уже темно?

Точнее - я не помню когда светло было ;) !

Цитата:

от:Gors
При чем тут спортивный-не спортивный ? Открываете дыру ,что бы фон размыть ? Так он у вас ни на одном из предложенных снимков не размыт.Света мало было - не верю.На ваших снимках света на объекте и "по направлению" навалом.Предложенные мною снимки вы никогда не повторите с помощью 85/1.2.А я ваши - легко ,все с тем же темным зумом.

Подробнее

Спортивный-неспортивный очень даже причем. Вы меня пытаетесь убедить в том, что я не сниму спорт (не важно коньки, триал, футбол, etс.) восемьдесятпятым. Так я и не спорю - 70-200 is рулит. А света там у меня действительно мало, подсветка галогенкой на малой мощности чтоб не убить атмосферу и задник не свалить, и что снимки выглядят пристойно, это заслуга светосилы.

Цитата:

от: moreme
Ксения, Петька - наше всё?

Кому как, но по мне лучшее, что я видела в русскоязычной свадебке делает ф2про. Белорусы еще.

Цитата:

от:moreme
Спора не было, ибо спор - это способ прийти к истине. Были эмоции, и желание доказать, что у кого-то больше оснований давать советы.
Суждения о темноте объективов и о том, что кто-то больше 2-х не закрывает - из области схоластики, ибо, к счастью, законы физики придуманы не нами, мы их только констатируем.
Автору.
24-70 продавать не надо. Для свадьбы на пятаке на первое время он вполне пойдет, там важнее момент ухватить, а не дырку открыть пошире
Купите пятак, и больше ничего. Поснимайте.
Гламурные свадьбы на открытой дыре - удел Москвы в ее узкосословном понятии, дальше за кольцо всем бы тоже хотелось гламура, но денег на отбивку Ваших стекол там нет. Еще важно, на чем будут смотреть Ваши снимки. Местные фотографы избалованы вниманием, и могут спокойно советовать стекла по 50 тысяч рублей за штуку, соизмеряя это со своими гонорарами. Но надо быть реалистами. Эти гонорары, как и раздутые зарплаты, скоро сойдут на нет в массе своей.

Подробнее

Ну начнем с того, что никто в Москве вниманием не избалован, конкуренция жесточайшая. Гламурные свадьбы на открытых дырках тоже мимо. Гламур это скорее доп освещение, студийные дырки, Константинова, Благова посмотрите. Они дырку особо не закрывают. Направленность такая, имеет право на жизнь. В регионах люди, которые умеют снимать и предлагают качественный продукт, светосильные стекла отбивают на раз, например, земляки Gorsa - Гайдин, Семёнкина. И ваши суждения о востребованности объективов на свадьбе вызывают улыбку. Солженицина не читал, но осуждаю.

Цитата:

от: Gors
Как только я поменял 17-40 на 16-35 II ,35/1/4 начал чаще пылится .Вы какого размера снимки печатаете,для оценки идеала ?

60x40 - разворот свадебной книги. Да и не в тех качестве как таковом речь, мне его рисунок очень нравится http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/58818/

Как резюме. Светосила - это современная необходимость. Приминительно к свадьбе - где темно, отрытая дырка позволяет сохранить атмосферу, где светло, открытая дырка позволяет придать снимку мягкости и воздушности.

Ой, какой спор развели... Откуда в названии ветки 15 мм - я так и не понял.

Ксень, не вериться мне в дырку 1,2 на ваших фото, можно их бы в оригинале глянуть?))) или скрин с данными фотографии? Не понимаю как вы добились такого ужасного боке, на такой привлекательной дырке. Насчет освещения готов поспорить - освещенность более чем достаточная, поэтому и дырку вы, видимо по всему, еще и прикрыли.

Сам являюсь спортивным фотографом - репортажником, во многом согласен с гроссом: 70-200/2,8 отличная линза, которая вытягивают жуткую массу моментов. Не видел ни одного спортивного фотографа, у которого это линза не является основной. А это о многом говорит - выдержки много короче 1/500, привлекательный ГРИП, достаточная маневренность и качество для печати в глянце и большом формате.

Цитата:

от: SuT
Ксень, не вериться мне в дырку 1,2

Так ее там и нет. На одной 2.2, на другой 1.8 там. И не надо ожидать красивого боке в полной темноте с ИСО 1600.
Снимки с 1.2 надо искать, но надо ли? все равно каждый при своем мнении.

Цитата:

от:SuT

Сам являюсь спортивным фотографом - репортажником, во многом согласен с гроссом: 70-200/2,8 отличная линза, которая вытягивают жуткую массу моментов. Не видел ни одного спортивного фотографа, у которого это линза не является основной. А это о многом говорит - выдержки много короче 1/500, привлекательный ГРИП, достаточная маневренность и качество для печати в глянце и большом формате.

Подробнее

Ключевое слово - спортивным. Я не спорю, что 70-200 отличная линза, я о том что свадебщику ИМХО лучше 85. Его основная задача не моменты ловить а подчеркивать красоту:

" /2,2 и /1,8 "- разговор шел об использовании дырки 1.2 которая по вашим уверениям необходима вам каждый раз (к сожалению не могу понять процедуру цитирования), для примера вы привели фотки, якобы на этой дырке, а на самом деле закрыли диафрагму...

Пустой разговор, удачи в труде, Ксения!

Цитата:

от:SuT
/2,2 и /1,8 - разговор шел об использовании дырки 1.2 которая по вашим уверениям необходима вам каждый раз (к сожалению не могу понять процедуру цитирования), для примера вы привели фотки, на которых припущенная диафрагма.... Пустой разговор, удачи в труде!

Подробнее

Но всяко не 2.8. Если быть точным то для работы необходимы дырки до двух, ок? А разговор действительно свалился в пустой

Цитата:

от:Ксения Ашихмина
60x40 - разворот свадебной книги. Да и не в тех качестве как таковом речь, мне его рисунок очень нравится http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/58818/

Как резюме. Светосила - это современная необходимость. Приминительно к свадьбе - где темно, отрытая дырка позволяет сохранить атмосферу, где светло, открытая дырка позволяет придать снимку мягкости и воздушности.

Подробнее

Не знаю,может у вас что в загашнике есть ,но предложенное вами я бы не печатал.Вообще.

Вы писали:


Направленность такая, имеет право на жизнь. В регионах люди, которые умеют снимать и предлагают качественный продукт, светосильные стекла отбивают на раз, например, земляки Гора - Гайдин, Семёнкина.

Отвечу за вашего оппонента moreme.

Да конечно,стекла,как инструмент должны окупаться и окупаются - не вопрос.Иначе зачем их столько нужно.На счет качественного продукта - я могу долго смеяться,по одной лишь причине ,что знаю что такое "выход" со съемки.Многое современное "так снимать модно" мне не нравится.Захлестывая себя положением этих негласных современных критериев,многие фотографы (свадебные) выдают мазню за стиль.Какой стиль ,если снятая в загсе невеста не имеет глаз ? Да ,круто дыра открыта,но из-за чумовых убеждений пых-зло ,лица молодоженов при печати любого формата имеют плоские и нечитаемые лица,обрамленные естественным светом !!!Так паршиво не смотрятся даже снимки в провинциальной газете !
Можно говорить о профессионализме долго,но не опираясь на "выход" в 2-3 фотографии с сессии - эта "сочная вырезка " существует ,только для будущих клиентов...

P.S.Открою вам маленький секрет нашего города.Тут не отбиваются стекла "ЗА РАЗ" при съемке свадеб.Но есть другие возможности.

Ксения, Вы, я уверен, Солженицына читали :) Да что толку, все равно ярлыки раздаете на все стороны. Повторю еще раз, у Вас прекрасные фотографии. Мои размышления об объективах для свадьбы и уж тем более о гламуре, как о болезни мозга, а не о стиле фотографии (как Вы изволили узко понять) - оставьте.

Конечно Ксения не совсем правильно поняла суть.
Вот вместо нее (купил линзу в эту субботу ,так что еще толком не снимал):
-вечер ,уже почти темно ,малыш орет как иерихонская труба и бьется в истерике т.к. не хочет уходить домой .
-девушка продавец чего то в банках .Тусклый свет только от витрины .Крупный план ее глаза (зрачек расширен)
И там и там 1,2 .






А почему никто не советует автору Гелиос-40 как один из лучших портретников всех времен и народов ?

Ксения, у Вас в ЖЖ пара очень эмоциональная, Игорь и Марина вроде, фото 77,78,79, чем сняты?
14mm или 15мм ?

В загашнике много чего есть, в т.ч. на блоге много фотографий, на основном сайте правда старье, интересно - изучайте. Я эти фотографии тоже не печатала, обычные примеры, которые уже лежат в сети. Печатаю я свакниги. Но я уже ничего не пытаюсь вам доказать. Спасибо за дискуссию.

И еще, а вы лично знакомы с Гайдиным? :) зачем же делать голословные заявления. Хорошая фотография она везде востребована и неплохо оплачивается.

Цитата:

от:moreme
Ксения, Вы, я уверен, Солженицына читали :) Да что толку, все равно ярлыки раздаете на все стороны. Повторю еще раз, у Вас прекрасные фотографии. Мои размышления об объективах для свадьбы и уж тем более о гламуре, как о болезни мозга, а не о стиле фотографии (как Вы изволили узко понять) - оставьте.

Подробнее

Ок. Мир :) А ярлыки я даже не пыталась раздавать, вы что-то перепутали.