Canon 50/1.2 vs 50/1.4

+ со 135-ки, там где китаезы прыгают - суперфото!
Наверняка лучше чем у того кому они позировали

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Одно фото 50/1,2Л, другое 50/1,4ЕФ. Отгадаем кто где? :D (без подглядываний в экзиф;)

первая
L/1.4
вторая
1.4/L
третья
1.4/L
четвертая малоинформативна, т.к. зона размытия практически отсутствует и размер сэмпла мал, а склонность к хроматике имеют оба стекла, но из уважения к L-конструктиву отмечу как
L/1.4

А как эти линзы фокусируются по сравнению с 85 эль ?

50 1.4 - прекрасный объектив. А дыра 1.2 - это исключительно для др*чуров :)

Вот из вчерашнего. На дыре 2.8. Куда там больше, и так глаз целиком в грип не лезет! :) А портреты на полтос я люблю :) только ракурс надо аккуратно искать.

на какой дырке вы можете полтосом (тот что 1.4) сделать качественный ростовый портрет?
был у меня 50/1.4 не срослось у меня с ним подружится, картинко с него мыльная и весьма слабоконтрасная, ростовые вапще не шло, покупал полтос именно для ростовых в первую очередь, намучелсо и продал нах и ни разу не пожалел, взамен взял тот что 1.2 и наконецто увидел что такое резкость и плотность цвета....

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
50 1.4 - прекрасный объектив. А дыра 1.2 - это исключительно для др*чуров :)

Вот из вчерашнего. На дыре 2.8. Куда там больше, и так глаз целиком в грип не лезет! :) А портреты на полтос я люблю :) только ракурс надо аккуратно искать.

http://s46.radikal.ru/i111/0911/15/0073c1b71646.jpg

Подробнее

Вооот а был бы кроп всё в аккурат бы влезло, это что же светосила которая таких бабок стоит тепер на ФФ не удел получается, печально всё это.

Цитата:

от: Dronik74
Вооот а был бы кроп всё в аккурат бы влезло, это что же светосила которая таких бабок стоит тепер на ФФ не удел получается, печально всё это.

Не спешите с выводами. Лучше пробуйте все сами.

Цитата:

от:glamurz
на какой дырке вы можете полтосом (тот что 1.4) сделать качественный ростовый портрет?
был у меня 50/1.4 не срослось у меня с ним подружится, картинко с него мыльная и весьма слабоконтрасная, ростовые вапще не шло, покупал полтос именно для ростовых в первую очередь, намучелсо и продал нах и ни разу не пожалел, взамен взял тот что 1.2 и наконецто увидел что такое резкость и плотность цвета....

Подробнее

Вот, к примеру, +1

Цитата:

от:Megadyptes antipodes
А как вам 85/1,2 на 5Д?

http://pixel-peeper.com/adv/?lens=22&camera=19&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

Вот вам уныло и безлико.. а стекло-то суперское. А есть человеки с каким нибудь недорогим б/у мануалом шедевры делает. Руки..

Подробнее

+1

Цитата:

от:moreme
Давайте откровенно: Вам все равно, различаю я или нет. Был бы повод домахаться, как говорится.
Так что премного благодарен, но про себя я сам разберусь, ведь я на свои деньги оптику покупаю, а не на Ваши. Или Вы премию объявить хотите за способность различать? Если да, то сколько?
Снятое без души и в целях фоторукоблудия всё выглядит одинаково безлико. Тут никакой объектив не поможет.

Подробнее

и вот так всегда :D
как только предлагается различить объективы по картинке, люди начинают брызгать слюной и ругаться
вместо того что бы спокойно написать где какой :(

Цитата:

от:glamurz
на какой дырке вы можете полтосом (тот что 1.4) сделать качественный ростовый портрет?
был у меня 50/1.4 не срослось у меня с ним подружится, картинко с него мыльная и весьма слабоконтрасная, ростовые вапще не шло, покупал полтос именно для ростовых в первую очередь, намучелсо и продал нах и ни разу не пожалел, взамен взял тот что 1.2 и наконецто увидел что такое резкость и плотность цвета....

Подробнее

На 2.8-3.2 ростовые офигенно. Микроконтраст, резкость - прекрасно.

В общем, ноу проблем:



И боке в общем-то достаточно размытое, совершенно не тянут куда-то еще шире открывать. Если очень хочется открыть - у меня есть Зуйка 50 1.2 :)

Что-то в районе 1.8-2.0:

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
На 2.8-3.2 ростовые офигенно. Микроконтраст, резкость - прекрасно.

В общем, ноу проблем:

И боке в общем-то достаточно размытое, совершенно не тянут куда-то еще шире открывать. Если очень хочется открыть - у меня есть Зуйка 50 1.2 :)

Что-то в районе 1.8-2.0:

Подробнее

:-) Мне кажется, вы любой объектив можете распиарить так, что народ продавая пожитки побежит его заказывать :D

Если же по сути, прекрасные фотографии, как по композиции, сюжету, так и по качеству обработки.

А объектив скучный :D Но на ваших фото этого не видать.

Цитата:

от:Samir Duran
:-) Мне кажется, вы любой объектив можете распиарить так, что народ продавая пожитки побежит его заказывать :D

Если же по сути, прекрасные фотографии, как по композиции, сюжету, так и по качеству обработки.

А объектив скучный :D Но на ваших фото этого не видать.

Подробнее

+пидсод

Цитата:

от: manager2
и вот так всегда :D
как только предлагается различить объективы по картинке, люди начинают брызгать слюной и ругаться
вместо того что бы спокойно написать где какой :(

так я же написал ;)

Имеется 50 1.2
Весь смысл этого стекла для меня это диафрагмы от 1.2 до 1.6
Все остальные отверстия нивелируют его прекрасный рисунок
Какой то он киношный и обьемный
Где тут уже показывал эти фото, но продублирую еще
диафрагмы от 1.2 до 1.6








В ФШ-пе только коррекция кожи

Ну и к слову добавлю картинку с кропом, где видно резкость на диафрагме 1.4

ну и кроп с нее

Цитата:

от: Samir Duran
:-)

А объектив скучный :D Но на ваших фото этого не видать.

При желании можно увидеть, но зачем?

Цитата:

от: manager2
и вот так всегда :D
как только предлагается различить объективы по картинке, люди начинают брызгать слюной и ругаться
вместо того что бы спокойно написать где какой :(

Такая манера общения напоминает мне пионерлагерь или комсомольскую ячейку. Вам тут никто ничего не должен, молчек. Тесты и сравнения для дротистов, нормальные люди выбирают по настоящим фото.

Ктулху хвалит 1,4, у него получается на него снимать. Но Зуйко 1,2 он тоже для чего-то держит. К чему бы это?

Просто для кого-то фото - это заработок, а для кого-то - хобби. Вторые покупают стекла для себя, а первые - для результата, и им 1,4 хватит за глаза. Неискушенный клиент все равно 1,2 никогда не видел и разницу с 1,4 не увидит. Он будет смотреть, чтоб резко было и все такое.

Цитата:

от:moreme

Ктулху хвалит 1,4, у него получается на него снимать. Но Зуйко 1,2 он тоже для чего-то держит. К чему бы это?

Просто для кого-то фото - это заработок, а для кого-то - хобби. Вторые покупают стекла для себя, а первые - для результата, и им 1,4 хватит за глаза. Неискушенный клиент все равно 1,2 никогда не видел и разницу с 1,4 не увидит. Он будет смотреть, чтоб резко было и все такое.

Подробнее

1.4 держу за АФ и "универсальный" рисунок. А Зуйка на тех же дырках намного пластичнее. Но замечу, что обоими стеклами на открытых я практически не снимаю. Любимая портретная дыра на полтосе - 2.0-2.8.

А случайно 50 цейсы не пробовались? Как впечатления?
1.4, макро 2?