Canon 50/1.2 vs 50/1.4

Кто снимал этими объективами,поделитесь,пожалуйста, своим мнением об них. Меня интересует как ведут себя они на ФФ.В чём их разница.Имеется ввиду: сама картинка,цвета,боке,скорость фокусировки ну и как вообще ведут себя в эксплуатации.Давно приглядываюсь к этим двум объктивам,но никак не могу определиться.

На фликре разве не видны цвета?
Даже на превьюшках видно :)

полтос на фф ниочем =)
самый скучный объектив имхо
85мм roxz

по скорости фокусировки 1,4 впереди - он меньше и легче

То,что он меньше и легче - это я знаю.А как сама картинка.Ну т.е.,намного отличается снимок,снятый 50/1.2 и 50/1.4.

Цитата:

от:G.B.N.
Кто снимал этими объективами,поделитесь,пожалуйста, своим мнением об них. Меня интересует как ведут себя они на ФФ.В чём их разница.Имеется ввиду: сама картинка,цвета,боке,скорость фокусировки ну и как вообще ведут себя в эксплуатации.Давно приглядываюсь к этим двум объктивам,но никак не могу определиться.

Подробнее

Вы выбираете между 1,4 и 1,2? Если да, то что для Вас важнее: традиционное для форума соотношение "цена-качество" или просто качество?

1,4 - рабочая лошадка по весу, скорости АФ и цене. В принципе резкий от 2 или 2,8 (уже забыл). Но скучные цвета, плоский рисунок.

1,2 - его антипод по всем вышеназванным характеристикам. Пожалуй, один из немногих эльфиксов, который дает готовую картинку по цвету и другим параметрам, вмешательство на стадии обработки практически не требуется (а иногда даже вредно). Стекло с индивидуальностью, узнаваемое.

Если средства позволяют, то выбор очевиден.
Да, про 1,2 еще ходит байка по фокус-шифт и все такое. Я считаю, отличная байка, которая отпугивает от него тех, кому он не нужен. Остальные в курсе, что по рисунку 1,2 почти столь же хорош, как и 85L. По сути, это уменьшенная копия 85-го.

Подскажите а как понять что такое "плоский рисунок" и какая из характеристик объектива за него отвечает?? Или это на уровне общих ощущений???

+1
Если так поработать в ФШ http://club.foto.ru/gallery/photos/1462372/?&day=6&month=11&year=2009&sort=date&page=14&next_photo_id=1462374&prev_photo_id=1462369 то вообще разницы ни какой. :D

Цитата:

от: zip4444
Подскажите а как понять что такое "плоский рисунок" и какая из характеристик объектива за него отвечает?? Или это на уровне общих ощущений???

Я не физик, и не фотограф. Поэтому термины использую обывательские. Плоский рисунок для меня - это, когда ощущение объема в кадре меньше на одном объективе и больше на другом.
Дело в том, что 1,4 в гораздо меньшей степени рабочий на открытых, чем 1,2 (хотя и последний уступает в этом плане тем же 35L и 85L, и за это, как я понимаю, его не включают в традиционную троицу 35-85-135). Вероятно, ощущение объема зависит от разрешения стекла на открытых, и это разрешение, давая ясную детальную картинку переднего плана, в 1,2 удачно сочетается с классным размытием фона в манере 85L (мелкозернистое, почти масляное). За счет сочетания этих двух составляющих итоговое изображение на 50/1,2 получается с большим эффектом присутствия. У 50/1,4 такого нет. Он правдив как жизнь и хорош для ч/б например. Но тем же он и скучен.

Плоский рисунок - это, ИМХО, слишком большая глубина резкости. При прочих равных условиях (освещенность, фон, расстояние до объекта), определяется минимальным значением диафрагмы. На мой взгляд, термин "плоский/неплоский рисунок" в основном, имеет хождение в портретной съемке и иногда в съемке натюрмортов.

Цитата:

от: yuchie
полтос на фф ниочем =)
самый скучный объектив имхо

о
хоть кто-то меня понимает))

Цитата:

от: XAMeLeoN
о
хоть кто-то меня понимает))

Был согласен с Вами, пока не купил 1,2.

Цитата:

от: yuchie
полтос на фф ниочем =)
самый скучный объектив имхо
85мм roxz

Не согласен!

Автору -купите мануальный 50/1,2, ФД или что нибудь в этом роде, спешка на таких стёклах не к чему

Если нужен цвет, картинка, хороший объем, то выбор очевиден - 1.2

Для меня после 1.2 - 1.4 кажется отстойным, даже и одевать его не хотел, продал сразу после покупки полтийника 1.2 и еще вместе с ним 24-70 2.8 (но этот за ненадобностью просто, после полтоса пылится стал без дела.)

1.4 - это просто достойное стекло-фикс только за свои деньги,тоесть обектив не плох, но как бы тут не философствовали люди, до 1.2 ну никак и ничем он не дотягивает, если только стены кирпичные фоткать, тогда да может быть...

Да сто раз уже говорено. Кэноновский автофокусный 50/1.4 самый унылый и скучный по картинке объектив по всем системам.
50/1.2 очень хорош...

Цитата:

от: moreme
Был согласен с Вами, пока не купил 1,2.

мне фокусные не нравятся как таковые...
тот же 35\2.0 мне гораздо интереснее :)

Цитата:

от: hoochyk
Да сто раз уже говорено. Кэноновский автофокусный 50/1.4 самый унылый и скучный по картинке объектив по всем системам.
50/1.2 очень хорош...

Я согласен. Когда брал пятак, взял его штатником. Избавился в пользу тамрона 28-75, настолько был уныл. Ну а потом уже линзы посерьезней пошли )))

Неужто ! Бальзам на рану. Живу пока с 50/1,8 (и он мне нравится )

Цитата:

от: GUNIK
Неужто ! Бальзам на рану. Живу пока с 50/1,8 (и он мне нравится )

а его цена, так и вовсе заставляет меня биться в истерике от радости :D

а то понакупят стекол за страшные деньги, а потом жалуются на их унылость :)

Обхожусь 50\1.2 и 28\1.8.
Забил на всё..... ну 135\2. докуплю.
80% съёмки на 50.